Апелляционное определение по делу № 2-222/2022 от 12.09.2023

Судья Волкова И.А. Дело № 33-2024/2023

№ 2-222/2022

64RS0035-02-2022-000268-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца ФИО1, его представителя - адвоката Якушевой Л.В., третьего лица ФИО4, поддержавших доводы уточненного искового заявления, ответчика ФИО3, ее представителя – адвоката Катковой Е.В., ответчика ФИО2, возражавших против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного материального ущерба в результате пожара в размере 175 843 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 941 рубля 26 копеек.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2019 года около 14 часов 00 минут во дворе его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было уничтожено огнем сено 2019 урожайного года весом 20 тонн и помещение для содержания животных – сарай (литер №).

Виновным в совершении пожара был признан несовершеннолетний ФИО10, <дата>. Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ершовскому, Дергачевскому и Федоровскому районам ФИО5 от 02 сентября 2019 года, утвержденного начальником ОНД и ПР по Ершовскому, Дергачевскому и Федоровскому районам ФИО6 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> было отказано по основаниям <данные изъяты> за отсутствием состава преступления.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 175 843 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 рубля 26 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы выражает несогласие с размером ущерба, произведенным судом на основании выводов досудебного исследования. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО10 в причинении ущерба, а также самим истцом нарушены требования пожарной безопасности.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО4 – общедолевых собственников жилого помещения, не привлеченных к участию в деле, протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 28 февраля 2023 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь ФИО7, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

29 августа 2023 года ФИО1 подано заявление об увеличении исковых требований, принятых судебной коллегией в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в результате пожара в размере 275 779 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 139 рубля 34 копейки.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу приведенных правовых норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение материального ущерба (убытков) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба (убытков) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По положениям п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100,7 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 882 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 17 января 2013 года, содержит технические характеристики на жилой дом и хозяйственный постройки, в том числе на сарай (литер Г).

31 августа 2019 года около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожено помещение для содержания животных и сено 2019 урожайного года весом 20 тонн, что подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления, донесением о пожаре, объяснениями, содержащимися в отказном материале №, предоставленном по запросу суда первой инстанции отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ершовскому, Дергачевскому и Федоровскому районам.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, составленному врио начальника ГД ОП МО МВД РФ «Советский» майором полиции ФИО9, следует, что местом пожара является участок местности, размером 33 м х 17 м, расположенный с западной стороны домовладения № по <адрес>, на котором располагаются деревянные доски и опорные столбы со следами термического воздействия в виде обугливания, фрагменты шифера и обгоревшие остатки сена. В результате пожара уничтожено хозяйственное строение и 14 возов сена.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ершовскому, Дергачевскому и Федоровскому районам проводилась проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара явилась детская шалость с огнем несовершеннолетнего ФИО10, <дата>.

Как следует из обстоятельств дела, несовершеннолетний ФИО10, <дата>, вместе со своим братом, друзьями ФИО11, ФИО12 играли на заднем дворе домовладения ФИО4 по адресу: <адрес>, где хранилась большая куча сена. Во время игры несовершеннолетний ФИО10, <дата>, вышел на дорогу, где было разбросано сено. Из любопытства, чтобы узнать, как горит сено, он поджег одну спичку и бросил ее на землю. В результате чего произошло возгорание сена, которое было разбросано по дороге. Потушить возгорание не получилось.

Малолетний ФИО10 был опрошен старшим участковым уполномоченным по обстоятельствам происшествия в присутствии своей матери ФИО3, в письменных объяснениях указанные обстоятельства не оспаривались.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ершовскому, Дергачевскому и Федоровскому районам ФИО5 от 02 сентября 2019 года, утвержденного начальником ОНД и ПР по Ершовскому, Дергачевскому и Федоровскому районам ФИО6, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, было отказано по основаниям <данные изъяты> за отсутствием состава преступления.

Согласно отчета № от 21 апреля 2022 года, проведенного бюро оценки недвижимости ЧПО ФИО13, рыночная стоимость недвижимости – сарая (литер №), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 августа 2019 года составляет 91 843 рубля.

Согласно ответа Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 06 марта 2023 года средняя цена реализации сена за 2019 год составила 3 627 рублей 20 копеек.

Из представленного ответа администрации Морцевского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области от 09 марта 2023 года стоимость одной тонны сена урожая 2019 года составляла 6 000 рублей.

Как следует из ответа администрации Морцевского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области от 29 июня 2023 года стоимость одной тонны сена составляет 7 000 рублей.

В судебном заседании в суде апелляционной интонации от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, а также то, что для разрешения вопросов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, требуются специальные знания, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика ФИО3 и назначила по делу комплексную судебную пожарно-техническую, оценочную экспертизу, проведение которой поручила экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», с привлечением необходимых специалистов.

Согласно выводам заключения эксперта № от 17 июля 2023 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 31 августа 2019 года по адресу: <адрес>, <адрес>, явился поджог сена в результате детской шалости и неосторожного обращения с огнем.

Величина ущерба, поврежденного (уничтоженного) имущества, (стоимость сарая по состоянию на 31 августа 2019 года (на дату пожара) составляет 93 310 рублей, на дату проведения экспертизы - 135 779 рублей.

Величина ущерба, поврежденного (уничтоженного) имущества, (стоимость сена урожая 2019 года в размере 20 тонн) по состоянию на 31 августа 2019 года составляет 120 000 рублей, на дату проведения экспертизы -140 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты имеют специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов аргументированы, не содержат противоречий.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п.п. 2 и 3 ст. 393 этого же кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия учитывает, что определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату причинения ущерба вышеприведенным нормам ст. ст. 15, 393 ГК РФ не противоречит.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет на дату проведения экспертизы - 135 779 рублей стоимость сарая, 140 000 рублей - стоимость сена, а всего 275 779 рублей.

Судебная коллегия считает возможным принять размер ущерба, установленный судебным заключением.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с доскональной точностью.

Вопреки доводам ответчиков, исследованными в судебном заседании доказательствами, заключением эксперта, материалом проверки № подтверждается, что причиной пожара, произошедшего 31 августа 2019 года, послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего ФИО10, <дата>.

Доказательств отсутствия вины малолетнего ФИО10 в причинении имущественного вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ законными представителями ФИО10 – ФИО2, ФИО3 при рассмотрении дела не представлено.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

На основании ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В абзаце пятом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Правила об ответственности за вред, причиненный малолетними (статья 1073 ГК), применяются и в случаях, когда причинивший вред малолетний ко времени рассмотрения требований о возмещении причиненного им вреда достиг 14 лет.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность родителей причинившего вред ребенка в возрасте от 14 до 18 лет в случае, если ребенок не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент причинения истцу ущерба (31 августа 2019 года) несовершеннолетнему ФИО10, <дата> года рождения, не исполнилось 14 лет.

Таким образом, в рассматриваемом случае, нужно руководствоваться положениями ст. 1073 ГК РФ, в соответствии с которой за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

С учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку ответчиками не было представлено судебной коллегии доказательств причинения истцу ущерба не в результате действий их малолетнего ребенка, ответственность за причиненный ущерб возлагается на его родителей в равных долях.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражают против взыскания размера ущерба в пользу истца ФИО1

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в равных долях подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 275 779 рублей, т.е. по 137 889 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2019 года произошел пожар.

Истец с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром и убытков, обратился в суд 13 мая 2022 года.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащий применению общий срок исковой давности в три года истцом при подаче искового заявления (13 мая 2022 года) не пропущен.

Вопреки доводам ответчиков изменение исковых требований не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Доводы жалобы ответчиков, изложенные в заявлении о применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11).

Как следует из материалов дела истец понес расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости недвижимости в размере 4 500 рублей, подтверждаются квитанцией от 21 апреля 2022 года, связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчиков с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета оценщика в размере 4 500 рублей, т.е. по 2 250 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей (2 500 рублей за составление досудебной претензии, 4 000 рублей составление искового заявления).

Как следует из представленных квитанций по соглашению № от 14 апреля 2022 года и № от 29 апреля 2022 года истец оплатил адвокату Якушевой Л.В. 2 500 рублей и 4 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, написание и отправку претензии, искового заявления, судебная коллегия полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – 6 500 рублей, т.е. 3 250 рублей с каждого.

Также, взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат расходы на оплату почтовых расходов в размере 220 рублей, т.е. по 110 рублей с каждого по направлению претензии, поскольку судебная коллегия признает их необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены соответствующими квитанциями от 14 марта 2022 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей 79 копеек (275 779 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей), т.е. по 2 978 рублей 90 копеек с каждого.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Истцу в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 164 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2023 года по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно представленному счету № от 15 июня 2023 года стоимость экспертизы составляет 42 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, т.е. по 21 000 рублей с каждого.

На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку допущено существенное нарушение норм процессуального права, послужившее основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Советского районного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать в равных долях со ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 275 779 рублей, т.е. по 137 889 рублей 50 копеек с каждого, расходы по оплате отчета оценщика в размере 4 500 рублей, т.е. по 2 250 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, т.е. по 3 250 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 220 рублей, т.е. по 110 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей 79 копеек, т.е по 2 978 рублей 90 копеек с каждого.

Взыскать в равных долях со ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) расходы по производству экспертизы в размере 42 000 рублей, т.е. по 21 000 рублей с каждого.

Возвратить излишне уплаченную ФИО1 государственную пошлину в размере 2 164 рублей 29 копеек по чек-ордеру ПАО Сбербанк России Саратовское отделение ПАО Сбербанк 8622/518 от 22 августа 2023 года.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи