Дело № 2-788/2022
УИД: 03RS0001-01-2022-000462-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года город Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,
при секретаре Низамутдинове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что 28 сентября 2021 года по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Subaru Legasy, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. 05 октября 2021 года ФИО2 обратилась в АО «СО «Талисман» за получением страховой выплаты, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. 25 октября 2021 года ответчик направил письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. 12 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей. 15 ноября 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии. 30 ноября 2021 года истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного. 19 января 2022 года Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований, сославшись на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 10.01.2022 года № 1694/2021, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.09.2021 года. ФИО2 с решением Службы финансового уполномоченного № У-21- 167748/5010-012 от 19 января 2022 года не согласна. В соответствии с экспертным заключением № 280921/1, ущерб равен разнице между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составляет 453 606 рублей, за составление экспертного заключения ФИО2 оплатила 20 000 рублей. ФИО2 просит взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 25.10.2021 года по 01.02.2022 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению обращения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1250 рублей.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ФИО2 – ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить.
Представители АО «Страховое общество «Талисман», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1-4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Судом установлено, что 28 сентября 2021 года по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Subaru Legasy, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2
Виновником ДТП является водитель ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по договора ОСАГО.
05 октября 2021 года ФИО2 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.
07.10.2021 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Антарес» от 23.10.2021 года, с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 28.09.2021 года. 25 октября 2021 года ответчик направил письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
12 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей.
15 ноября 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.
30 ноября 2021 года истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного.
19 января 2022 года Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований, сославшись на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 10.01.2022 года № 1694/2021, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.09.2021 года.
Согласно заключению № 280921/1, подготовленного ФИО5 по обращению истца, обстоятельства получения повреждений транспортного средства истца соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 28.09.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 557 000 рублей, с учетом износа 350 400 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 541 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 87 894 рубля.
Учитывая наличие разногласий и противоречий в проведенных ранее исследованиях относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельства ДТП от 28.09.2021 года, определением Демского районного суда г. Уфы от 03.03.2021 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».
Согласно экспертному заключению № 22-215 от 26.05.2022 года, повреждения транспортного средства Subaru Legasy, государственный регистрационный номер №, могли образоваться в результате ДТП 28.09.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy, государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа 442 347 рублей, без учета износа 567 476 рублей.
Разрешая спор, суд исходит из того, что экспертное заключение № 22-215 от 26.05.2022 года является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему гражданскому делу.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей.
Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ФИО2 обратилась в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.10.2021 года, неустойка подлежит начислению с 26.10.2021 года, и за период по 01.02.2022 года (в пределах заявленных исковых требований) составляет 396 000 рублей, из расчета 400 000 рублей х 1% х 99 дней.
Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки к размеру взысканного в пользу истца страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 396 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в сумме 2 000 рублей.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению обращения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности категории спора, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей.
При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по ее оплате судом были возложены на ответчика АО «Страховое общество «Талисман», стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей, не оплачена, в связи с чем с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «СоюзОценка» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 730 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 26.10.2021 года по 01.02.2022 года в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению обращения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 730 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Н.Р. Акбашева
Мотивированное решение составлено 10.06.2022 года.