Решение по делу № 2-135/2024 от 14.01.2026 | Александровский городской суд (Пермский край)

Категория дела О признании незаконных действий Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> через своего представителя <ФИО>, действующего на основании доверенности, первоначально обратился в суд с требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Главному управлению Федеральной службы судебных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк» <ФИО>, действующий на основании доверенности, а ранее <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Между тем, суд не может согласиться с позицией стороны истца в данной части, поскольку норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сторона истца, а именно ст.246 ГПК РФ, утратила силу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, <ФИО>, Отделению Социального Фонда России по <адрес> о признании

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> край 25 ноября 2025 года

Александровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО25,

с участием представителя ответчика ПАО ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО11, Отделению Социального Фонда России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО27, действующего на основании доверенности, первоначально обратился в суд с требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО11 о признании незаконными действий, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в связи с поступлением исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО2, в рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется взыскание денежных средств, в том числе в адрес ПАО Сбербанк направлены постановления о наложении ареста на счета должника – 40№, 2№, в связи с чем со счета № производятся незаконные списания денежных средств, на которые в силу статей 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, списание осуществляться не может, указав, что на указанные счета поступает пенсия по потере кормильца дочери должника ФИО3

В первоначальных требованиях истец просил признать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными действия (бездействие) публичного акционерного общества «Сбербанк России» по обращению взыскания на денежные средства, на которые взыскание не может быть произведено в размере №; взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер заявлен - №); признании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными действия (бездействия) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по непринятию мер по прекращению незаконного взыскания денежных средств, в отношении которых взыскание невозможно, а также по непринятию мер возврата направленных взыскателю денежных средств, которые направлены не могли быть в размере № копейки; взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (размер исчислен № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; взыскании с ФИО11 в качестве неосновательного обогащения №, направленные Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнения исполнительного производства, на которые взыскание не может быть обращено, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; взыскании в солидарном порядке № с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО11; взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере №.

В последующем, истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои требования, в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также требования заявил к ответчику ОСФР по <адрес>, дополнительно просил признать незаконными действия (бездействие) ОСФР по <адрес> по ненадлежащему оформлению выплат социального пособия на ребенка в связи с потерей кормильца, повлекшие обращение взыскания на денежные средства, на которые взыскание не может быть произведено; взыскать с ОСФР по <адрес> компенсацию за незаконные действия (бездействие), выразившееся в ненадлежащем оформлении выплат социального пособия на ребенка в связи с потерей кормильца, повлекшие обращение взыскания на денежные средства, на которые взыскание не может быть обращено в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период - с даты осуществления соответствующих выплат – с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного акта; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование указанных требований указал, что денежные средства в размере 196782 рубля 91 копейки являлись пенсией по потере кормильца, принадлежащими ФИО3 которые ОСФР переводил на счет истца без указания на то, что данные денежные средства принадлежат ФИО3, а ПАО Сбербанк принимая данные денежные средства производил удержания по исполнительным документам в отношении ФИО2, при этом судебные приставы – исполнители также производились взыскания, в связи с чем ФИО11 (взыскатель по исполнительному производству) получила указанные денежные средства неосновательно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом путем направления судебной корреспонденции ГЭПС, которую она получила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО27. действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивал по изложенным в нем доводам, пояснив, что незаконность действий ответчиков связана с незаконным удержанием со счета истца пенсии по случаю потери кормильца и доплаты к ней ее несовершеннолетней дочери ФИО3, указав, что расчетный счет № является номинальным.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО28, действующий на основании доверенности, а ранее ФИО29, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в банку, указав, что ни один из указанных истцов счетов в ПАО Сбербанк не является номинальным, пенсионные поступления производятся на счет № банковской дебетовой карты №, открытой на имя ФИО2, на основании заявления последней банком была перевыпущена банковская карта на карту МИР Социальная №, счет при этом остался неизменным №, на который зачисляется пенсия по потере кормильца и социальная выплата, также производятся иные зачисления, то есть данный счет не является номинальным. Также указывают на то, что в спорный период в банк не поступили постановления ОСП и заявления ФИО2 о сохранении прожиточного минимума. Постановление ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после периода, который оспаривается истцом, на основании чего была возвращена сумма 15433,81 рубль ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылались на решение Александровского городского суда по делу №а-434/2023, имеющего преюдициальное знание. Также банком приведен довод о том, что коды дохода в данном случае определял пенсионный орган, в соответствии с которым банк и производил удержания, при этом код по ФСД указанным органом проставлен «1», при котором банк в обязательном порядке и произвел удержания, при этом у банка отсутствует обязанность устанавливать характер поступивших денежных средств.

Представитель ответчика Отделения СФР в судебное заседание не явился, извещен, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв ФИО30, действующей на основании доверенности, которая ранее в судебном заседании также выразила необоснованность заявленных истцом требований к ОСФР по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала о несогласии с требованиями истца, указав, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца (далее пенсия по СПК) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и федеральной социальной доплаты (далее доплата ФСД) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истица, выступающая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО35 Яны ФИО21, подала заявление о назначении пенсии по СПК. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истицы, что все права и обязанности, а также ответственность ей разъяснены п понятны. Истицей указан расчетный счет №, на который необходимо было с ДД.ММ.ГГГГ перечислять пенсию по СПК, назначенную ребенку ФИО35 Яне ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ истица подает аналогичное заявление на назначение пенсии по СПК по уходу за детьми до 14 лет на себя. Пенсия истице была назначена с ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении аналогично имеется подпись истицы, что все права и обязанности, а также ответственность ей разъяснены и понятны. Указан расчетный счет №, на который необходимо было с ДД.ММ.ГГГГ перечислять пенсию по СПК назначенную уже самой истице. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с двумя заявлениями № и № (в оба пенсионных дела о смене расчетного счета с ранее указанного на расчетный счет № в ПАО «СБЕРБАНК», в дальнейшем расчетный счет не менялся, с заявлением о смене счета истица не обращалась по сегодняшний день. На указанный расчетный счет истица с февраля 2012 года получала две пенсии, и на себя по СПК уходу за детьми до 14 лет, и на несовершеннолетнего ребенка. По достижению дочерью Яной 14-летнего возраста, выплата пенсии самой истице прекратилась, но расчетный счет истицей не менялся. Пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению доставочную организацию и уведомить об этом территориальный орган СФР путем подачи заявления о доставке пенсии. Законодательно не запрещено зачислять пенсию по СПК и доплату ФСД несовершеннолетнего ребенка на расчетный счет законного представителя. ПАО «Сбербанк России» проводил удержание 50% из сумм доплаты ФСД; из сумм пенсии по СПК удержаний не было. Статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - "Закон №229-ФЗ) определен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К числу указанных доходов, в том числе относятся пенсии но случаю потери кормильца (пункты 9 и 10 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ). Отмечают, что данный перечень был исчерпывающим и не подлежал расширенному толкованию до внесения изменений Федеральным законом «112-ФЗ «О внесении изменений в статью 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Федеральная социальная доплата к пенсии - ФСД в число доходов, па которые не обращаются взыскания, не была поименована в Законе №229-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в подпункт 11 пункта 1 статьи 101 и был добавлен подпункт 22 в пункт 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно который доплата ФСД теперь тоже является видом дохода, на которые не должно быть обращено взыскание. До ДД.ММ.ГГГГ такой вид выплаты как ФСД являлся видом дохода с которого удержания производились в установленном законном порядке. При этом согласно части 5.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» утвержден порядок указания кода вида доходов в платежном документе. В связи с этим, в электронных реестрах получателей средств, направляемых в кредитные организации, в целях автоматизированной обработки, являющихся приложением к расчетному документу на общую сумму, указывается код вида дохода по каждой выплате без указания данного кода в расчетных (платежных) документах («01» - средства, на которые может быть обращено взыскание, «02» - средства, на которые не может быть обращено взыскание). Дата доставки пенсии по СПК и доплата ФСД по пенсионеру ФИО35 Яны ФИО21 установлена на 15 число месяца в соответствии с утвержденным графиком доставки. В электронных реестрах, направляемых ежемесячно в Сбербанк за спорный период с мая 2022 по февраль 2024 года, проставлены соответствующие коды видов выплаты, а также коды видов дохода для Федерального закона № 229-ФЗ:

«62» - Страховая пенсия по случаю потери кормильца (вкл.фикс.выпл)», код вида дохода «2» (средства, на которые не может быть обращено взыскание);

«41» - Федеральная социальная доплата к пенсии», код вида дохода «1» (средства, кд которые может быть обращено взыскание), поскольку выплата ФСД не была поименована в числе доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплатные документы в рассматриваемом случае оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нарушений части 5.1 статьи 70, пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ, Положения Банка России не установлено.

Согласно истории выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на расчетный счет ФИО12 № в Волго-Вятском банке «ПАО СБЕРБАНК» были Отделением СФР перечислены денежные средства по СПК и доплата ФСД в полном объеме в установленные сроки и с правильным, законно установленным кодированием. ФСД не является пенсией и иным пособием по случаю потери кормильца, как указывает представитель истца в иске. Денежные средства доставляются через кредитную организацию ПАО «Сбербанк» на расчетный счет, указанный в заявлении истицей. В соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве, указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке указания вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств», письмом Банка России «О применении Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У» платежные поручения, направляемые кредитную организацию содержат общую сумму выплат по всему файлу и коды видом дохода (1,2 либо 3 - означающие возможность (либо невозможность) осуществления удержаний) в них не указываются, поскольку ХМL-файл содержит различные выплаты получателей. Вместе с этим в электронном массиве, направляемом в кредитную организацию, для каждой выплаты гражданина проставляется «код выплаты» и «код вида дохода» из перечня КБК выплат, осуществляемых территориальными органами СФР. Перечни КБК доведены до сведения кредитных организаций. По ФИО35 Яне ФИО21, период поиска обращений с ДД.ММ.ГГГГ, (именно этот период является спорным) по ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно обращение от ДД.ММ.ГГГГ - суть обращения «Сведения о состоянии ИЛС», иные обращения отсутствуют.

По ФИО12, период поиска обращений с ДД.ММ.ГГГГ (именно этот период является спорным) по ДД.ММ.ГГГГ, имеется несколько обращений:

от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

года, - суть обращения «Сведения о состоянии ИЛС»,

от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18.12 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ,

года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - суть обращения «Сведения о трудовой деятельности»,

от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - суть обращения «Справка о размере пенсии и иных социальных выплат»,

иные обращения отсутствуют.

Факт обращения с вопросом о смене способа получения пенсии по СПК дочери или смене расчетного счета получения пенсии по СПК дочери отсутствуют.

Все утверждения в уточненном исковом заявлении, что счет был номинальным является заблуждением как истца, так и его представителя, надуманным и вводит суд в заблуждение. Документами представленными представителем ПАО Сбербанк и решением суда по аналогичным исковым требованиям №а-434/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную сипу установлено, что счет ФИО12 № в Волго-Вятском банке «ПАО СБЕРБАНК» является расчетным, а не номинальным.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации суммы пенсий и иные выплачиваемые на подопечного средства подлежат зачислению на отдельный номинальный счёт, открываемый законным представителем в соответствии с главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (реквизиты номинального счёта начинаются с цифр 40823). Приостановление операций по номинальному счету, арест или списание денежных средств, находящихся на номинальном счете, по обязательствам владельца счета (родителя, опекуна, попечителя) не допускается.

Законный представитель не представил в распоряжение Отделения СФР иной счет, оформленный номинально на ребенка ФИО3. Истец в данном случае не обезопасил себя от удержаний, т.к. представил свой расчетный счет, куда поступали все зачисления, и зарплата, и пенсия по СПК, и ФСД, и другие зачисления.

По пенсионеру ФИО3 зачислена и выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спорный период) в банк на расчетный счет законного представителя ФИО2 на выплату 15 числа каждого месяца доплата ФСД, назначенная согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в общем размере № с кодировкой «1», а именно:

№

итого

№

Суммы удержаний 50% из сумм доплаты ФСД за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила №, более удержаний относящиеся к доплате ФСД не было. Из пенсии по случаю потери кормильца удержаний не было. Представитель истца вводит суд в заблуждение, указывая сумму удержаний более № рублей, не разобравшись в поступлениях и списаниях, подводя все зачисления на расчетный счет истицы под пенсию по СПК причитающуюся дочери истицы. С требованием о взыскании с Отделения СФР компенсации морального вреда в сумме № рублей ввиду отсутствия вины ответчика перед истцом. Отделением СФР все действия по установлению кодов законны, пенсия СПК и выплата доплаты ФСД перечислялась с кодами которым они соответствуют в спорный период, нарушений законодательства со стороны Отделения СФР не установлено. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился. извещен о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что решением Александровского городского суда по делу №а-434/2023 аналогичные требования о признании действий судебных приставов – исполнителей по удержаниям денежных средств истца были предметом рассмотрения, в удовлетворении требований истцу было отказано. Что касается требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ необходимо учесть, что между ГУФСПП России по <адрес> и ФИО35 отсутствуют обязательственные отношения, использование денежных средств с депозитного счета на цели, не связанные с совершением действий по исполнению судебных актов и актов других должностных лиц и органов не предусмотрено Инструкцией, утвержденной приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не обоснованы, поскольку истцом не доказано наличие вреда и его размера.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебных заседаниях выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что указанные истцом денежные средства она получила в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, по которому она является взыскателем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы – исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО13, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО15, представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. ранее в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО14 с требованиями н согласилась, пояснив, что нарушений со стороны судебных приставов – исполнителей и ГУФССП по <адрес> по заявленным требований не допущено.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления судебной корреспонденции, которое возвращено за истечением срока хранения, об отложении судебного заседания не просила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 27 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ст. 99, Федерального закона №229-ФЗ).

Взыскание не может быть обращено, в том числе на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета (ст. 101 Федерального закона №229-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Закон «Об исполнительном производстве», предусматривающие обязанность лица, выплачивающего должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, указывать в расчетном документе код вида доходов, в отношении которых не может быть обращено взыскание, а также суммы, взысканные по исполнительному документу (ч. 5.1 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

«1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения размеров удержания;

«2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» ограничения по обращению взыскания не применяются;

«3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» ограничения по обращению взыскания не применяются.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно представлялись как уточненные требования, так и письменные ходатайства об учете позиции, изложенной в них, содержащей приведенные расчеты за разные периоды, без содержания просительной части требований, в связи с чем судом неоднократно стороне истца разъяснялась необходимость представить уточненные требования в окончательной редакции в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, с направлением уточненного иска сторонам. Между тем, представитель истца, представляя расчеты с увеличением периода и размера удержанных у ФИО2 денежных средств, уточненные требования в соответствии с действующим законодательством не представил, просительная часть заявлений не оформлена, при этом представитель истца ссылался на положения части 3 статьи 246 ГПК РФ, указывая на то, что при разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ может выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии с частью 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, действующее процессуальное законодательство не относит рассматриваемую категорию спора к случаям, по которым суд может выйти за пределы рассматриваемого спора.

В связи с вышеизложенным, суд, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и неоднократное предоставление стороне истца уточнить свои требования в соответствии с требованиями действующего законодательства, что стороной истца не было сделано, судом рассматривались уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец просит:

- признать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными действия (бездействие) публичного акционерного общества «Сбербанк России» по обращению взыскания на денежные средства, на которые взыскание не может быть произведено в размере № 72 копейки;

- взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер заявлен - №); компенсацию морального вреда в размере №.

- признать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными действия (бездействия) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по непринятию мер по прекращению незаконного взыскания денежных средств, в отношении которых взыскание невозможно, а также по непринятию мер возврата направленных взыскателю денежных средств, которые направлены не могли быть в размере №;

- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (размер исчислен № копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию морального вреда в размере №

- взыскать с ФИО11 в качестве неосновательного обогащения № направленные Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнения исполнительного производства, на которые взыскание не может быть обращено, взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

- взыскать в солидарном порядке № с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО11;

- признать незаконными действия (бездействие) ОСФР по <адрес> по ненадлежащему оформлению выплат социального пособия на ребенка в связи с потерей кормильца, повлекшие обращение взыскания на денежные средства, на которые взыскание не может быть произведено;

- взыскать с ОСФР по <адрес> компенсацию за незаконные действия (бездействие), выразившееся в ненадлежащем оформлении выплат социального пособия на ребенка в связи с потерей кормильца, повлекшие обращение взыскания на денежные средства, на которые взыскание не может быть обращено в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период - с даты осуществления соответствующих выплат – с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе разбирательства по делу установлено, что решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 сумму долга в размере 338 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Александровским городским судом <адрес> по делу №, взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО11, предметом исполнения является задолженность в размере 574168 рублей 72 копейки.

В рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, в том числе находящиеся на расчетном счете №, открытого в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», в которых в пункте 2 содержится требование судебного пристава – исполнителя о необходимости сообщения ему о наличии денежных средств, в том числе на данном счете, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ не может быть обращено взыскание; а также содержащее указание на то, что на денежные средства, получаемые должником в виде доходов, указанных в статье 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания не допускается.

Указанные постановления направлены для исполнения в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк.

Стороной ответчика ПАО Сбербанк не оспаривался факт получения для исполнения указанных постановлений судебных приставов – исполнителей.

Таким образом, при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на спорном счете должника, судебный пристав-исполнитель предупредил банк, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в статье 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем указано в постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Также установлено, что ФИО35 Яна ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца (далее пенсия по СПК) и федеральной социальной доплаты (далее ФСД) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, данная пенсия и доплата переводилась ежемесячно на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, что также не оспаривается сторонами.

Проверяя довод стороны истца о том, что счет № в Волго-Вятском банке «ПАО СБЕРБАНК», открытый по заявлению ФИО2 является номинальным, с чем не согласились ответчики, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России.

В пункте 1.10 Условий выпуска обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк содержится понятие дебетовой карты (карты) - выпущенное банком электронное средство платежа для совершения операций за счет собственных средств держателя.

В пункте 1.45 указанных Условий счет карты - банковский счет, открываемый на имя держателя, для осуществления операций, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно Условий открытия и совершения операций по номинальному счету для зачисления социальных выплат в ПАО Сбербанк, номинальный счет для зачисления социальных выплат - банковский счет физического лица, открытый банком владельцу в валюте Российской Федерации на основании договора номинального счета для учета и совершения операций с поступающими на счет суммами социальных выплат, предоставляемых на содержание бенефициара, права на которые принадлежат бенефициару.

Бенефициар – физическое лицо, которому принадлежат права на денежные средства, находящиеся на «номинальном счете».

Владелец №номинального счета» - физическое лицо, заключившее с банком договор номинального счета и на имя которого банком открыт счет.

Вопреки доводам стороны истца в материалах дела не содержится сведений и доказательств того, что счет № в Волго-Вятском банке «ПАО СБЕРБАНК», открытый по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является номинальным, поскольку договор об открытии номинального счета истцом с ПАО Сбербанк не заключался, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подано в ПАО Сбербанк на получение дебетовой карты Сбербанка России.

ФИО2 не представила иной счет в распоряжение ОСФР по <адрес>, оформленный номинально на ребенка ФИО3, о чем в своем отзыве указано стороной ответчика ОСФР по <адрес>, и не оспаривается стороной истца, напротив, сторона истца утверждала, что пенсия по потере кормильца и доплата к пенсии поступали в спорный период на счет №.

Таким образом, довод истца о том, что данный счет является номинальным, с которого не может быть произведено удержание, не подтверждается объективными данными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавший в спорный период - № от ДД.ММ.ГГГГ) взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Изменения в статью 101 ФЗ №229-ФЗ в части включения в перечень видов доходов, взыскание на которые не может быть обращено, в виде выплат к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ, начало действия которого ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные изменения не затрагивают спорный период.

Как судом установлено, №

Из пояснений ответчика ОСФР по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица, выступающая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО35 Яны ФИО21, подала заявление о назначении пенсии по СПК, с указанием расчетного счета №, на который необходимо было с ДД.ММ.ГГГГ перечислять пенсию по СПК, назначенную ребенку ФИО35 Яне ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала аналогичное заявление на назначение пенсии по СПК по уходу за детьми до 14 лет на себя. Пенсия истице была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием расчетного счета №, на который необходимо было с ДД.ММ.ГГГГ перечислять пенсию по СПК, назначенную уже самой истице.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с двумя заявлениями № и № (в оба пенсионных дела о смене расчетного счета с ранее указанного на расчетный счет № в ПАО «СБЕРБАНК», в дальнейшем расчетный счет не менялся, с заявлением о смене счета истица не обращалась.

На указанный расчетный счет истица с февраля 2012 года получала две пенсии, на себя по СПК уходу за детьми до 14 лет, и на несовершеннолетнего ребенка.

По достижению дочерью Яной 14-летнего возраста, выплата пенсии самой истице прекратилась, но расчетный счет истицей не менялся.

Стороной ответчика не оспаривалось право истца зачислять пенсию по СПК и доплату ФСД несовершеннолетнего ребенка на свой расчетный счет.

Как ранее судом отмечалось, статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Данный перечень являлся исчерпывающим и не подлежал расширенному толкованию. До указанных изменений ФСД в число доходов, на которые не обращаются взыскания, не была поименована в Законе №229-ФЗ, до ДД.ММ.ГГГГ такой вид выплаты как ФСД являлся видом дохода с которого удержания производились в установленном законном порядке.

Вместе с тем, согласно части 5.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Закон об исполнительном производстве, в соответствии с которыми на лиц, перечисляющих на счет должника в Банке заработную плату и иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчетных документах сумму, удержанную по исполнительному документу из заработной платы и иных доходов, а также код вида дохода в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П) (пункт 5.1 статьи 70 ФЗ-229).

Дата доставки пенсии по СПК и доплата ФСД по пенсионеру ФИО35 Яны ФИО21 установлена на 15 число месяца.

Как следует из истории выплат ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период ОСФР по <адрес> были перечислены денежные средства - пенсия по случаю потери кормильца в период – май 2022 - 7239,57 рублей, с июня 2022 по март 2023 года ежемесячно по 7963,53 рубля, с апреля 2023 по август 2023 года ежемесячно по 8226,33 рублей; ежемесячный размер ФСД май 2022 – 3345,73 рубля, с июня 2022 по декабрь 2022 ежемесячно по 3773,43 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по март 2023 – по 4134,43 рубля, с апреля 2023 по август 2023 года – по 3871,63 рубля, на счет истца в ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, за период с мая 2022 по августа 2023 (спорный период) в банк на расчетный счет ФИО2 перечислены пенсия по случаю потери кормильца ребенка (с указанием вида зачислений 62 «пенсия по случаю потери кормильца ро государственному пенсионному обеспечению») и доплата ФСД (с указанием вида зачислений 41 «Федеральная социальная доплата к пенсии»), назначенная согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», что подтверждается отчетом по всем операциям и детальным описанием операции по счету, представленными ПАО «Сбербанк» и историей выплат, представленной ОСФР:

Дата зачисления пенсии по потере кормильца и ФСД

Сумма зачисления пенсии по случаю потери кормильца + доплата ФСД ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ

№

Таким образом, доводы истца о незаконности действий ОСФР по <адрес> по ненадлежащему оформлению выплат на ребенка в связи с потерей кормильца, повлекшие обращение взыскания на денежные средства, на которые взыскание не может быть произведено в спорный период, объективными данными не подтвержден.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий (бездействия) ОСФР по <адрес> по ненадлежащему оформлению выплат на ребенка в связи с потерей кормильца, повлекшие обращение взыскания на денежные средства, на которые взыскание не может быть произведено, взыскании с ОСФР по <адрес> за незаконные действия (бездействие), выразившееся в ненадлежащем оформлении указанных выплат, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного акта, не подлежат удовлетворению, поскольку выплатные документы в рассматриваемом случае оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации; нарушений части 5.1 статьи 70, пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ, Положения Банка России не установлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОСФР по <адрес> компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку виновности указанного ответчика в нарушении прав и законных интересов истца не установлено.

Истцом суду приведен следующий расчет об удержанных денежных средствах со счета №в спорный период:

Дата начисления/взыскания

Начисление пенсии

взыскание

ДД.ММ.ГГГГ

№

Данный расчет судом проверен, признается неверным, поскольку за указанный период кроме пенсии по случаю потери кормильца и доплаты к ней на указанный счет истца поступали и иной доход, в том числе заработная плата, капитализация, зачисления по переводам, при этом сторона истца не привела подробные доводы того, почему именно указанные суммы в расчете полагает незаконно удержанных, представитель ссылался лишь на то, что считает, что указанные суммы удержаны из пенсии по потере кормильца и доплате к ней, принадлежащие несовершеннолетней ФИО3

ОСФР по представленным в материалы дела документам также произведен свой контррасчет:

по пенсионеру ФИО3 зачислена и выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спорный период) в банк на расчетный счет законного представителя ФИО2 на выплату 15 числа каждого месяца доплата ФСД, назначенная согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в общем размере № с кодировкой «1», а именно:

№

Суммы удержаний 50% из сумм доплаты ФСД за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила №

№

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов. В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии - предоставление гражданину (пенсионеру) денежной суммы к страховой пенсии и (или) к пенсионному обеспечению, осуществляемому за счет средств федерального бюджета, с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации по месту его жительства или месту пребывания, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Социальная доплата к пенсии состоит из федеральной социальной доплаты к пенсии или региональной социальной доплаты к пенсии.

В соответствии со статьями 1, 3, абзаца второго части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" целями государственной социальной помощи, которая может осуществляться в том числе в виде денежных выплат, являются поддержание уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, снижение уровня социального неравенства и повышение доходов населения.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона о прожиточном минимуме в субъекте Российской Федерации.

В силу части 4 названной статьи федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 указанной статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона о прожиточном минимуме в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, денежные средства причитающиеся несовершеннолетнему ребенку являются его собственностью, а законный представитель является лишь их распорядителем.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Как следует из пункта 18 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), обращение банком взыскания на денежные средства, указанные в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, в том числе на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, является незаконным и должник имеет право взыскать с банка убытки, причиненные такими действиями.

Как ранее судом установлено, в спорный период федеральная социальная доплата, причитающаяся несовершеннолетнему ребенку истца зачислялась на счет истца в банк с указанием вида дохода – пенсия по случаю потери кормильца и ФСД к пенсии.

Суд, учитывая положения указанного ранее законодательства, полагает, что когда в ПАО Сбербанк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, ответчик в спорный период не обоснованно производил удержания с указанных денежных средств, поскольку, учитывая, что на счет истца производилось перечисление пенсии по потере кормильца, в том числе с федеральной социальной доплатой к пенсии, банк, в силу закона, являющийся одним из субъектов исполнительного производства, исполняя требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, должен был руководствоваться пунктом 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения долга убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, проверить возможность обращения взыскания на них, в том числе путем направления запроса в пенсионный орган.

Зачисление ежемесячной денежной выплаты ФСД к пенсии по потере кормильца на банковский счет истца и последующее списание денежных средств банком подтверждено представленными доказательствами, банком не оспаривалось, что удержание производилось из федеральной доплаты к пенсии.

При этом необходимо отметить, что независимо от указания кода дохода, банк, имея первичные документы о поступлении денежных средств, учитывая ежемесячное пополнение счета социальной пенсией по случаю потери кормильца, имел возможность идентифицировать характер поступающих денежные средства в виде федеральной социальной доплаты, с отметкой – «пенсия».

Поскольку федеральная социальная доплата, установлена к пенсии по потере кормильца с целью достижения величины прожиточного минимума, назначена в качестве меры социальной поддержки, гарантированной государством, суд приходит к выводу, что указание при перечислении данной выплаты кода "1" не является основанием для удержания данного вида дохода, поскольку указанная социальная доплата по своей правовой природе не относятся к доходу, из которого возможно производить удержание.

Таким образом, при исполнении исполнительного документа и получении сведений о том, что поступающие на счет денежные средства относятся к социальным выплатам на несовершеннолетнего ребенка, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления с учетом назначения поступивших средств.

Довод банка относительно отсутствия у него обязанности устанавливать характер поступивших денежных средств несостоятелен, поскольку в спорном правоотношении с учетом части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно банк выступает органом, производящим принудительное взыскание, а потому на ответчика возложена обязанность проверять обоснованность списания сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ПАО Сбербанк о признании в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по обращению незаконного взыскания на денежные средства в размере 25291,54 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца как убытки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств в размере 171689 рублей 18 копеек – следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанным ответчиком произведены незаконные удержания в большем размере, в приведенном истцом расчете отражены сведения о суммах удержаний в большем размере, однако данный расчет суд не может принять во внимание, поскольку указанные суммы удержаны в периоды поступления на счет иных видов дохода (заработная плата, переводы, капитализация и т.д.), тогда как суд проанализировал удержания после поступления пенсии по случаю потери кормильца и ФСД, ПАО Сбербанк в своих доводах указали о произведенном ими расчете в размере 50% доплаты к пенсии, что по каждому периоду половина ежемесячного размера СФД отражена в отчете по лицевому счету, при этом удержания в большем размере произведено банком с учетом иных источников дохода, поступивших на счет истца, в том числе ее заработная плата.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, представив расчет:

№

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с ответчика ПАО Сбербанк, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в данном случае, правоотношения сторон возникли не из обязанности банка выплатить истцу ту или иную сумму, а из действий банка по перечислению денежных средств истца, находящихся на его счете и без его распоряжения, спорная денежная сумма не была удержана банком в свою пользу, а была перечислена им в пользу иного лица, в связи с чем положения ст.395 ГК РФ к данной ситуации не применимы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, согласно которой, закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Списывая и перечисляя денежные средства со счета истца без его распоряжения, не убедившись в целевом назначении денежных средств, находящихся на счете, установив, что часть денежных средств в виде ФСД в рамках исполнительного производства были незаконно списаны со счета истца, учитывая фактические обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца, в остальной части заявленной компенсации морального вреда следует отказать.

Положения статьей 70, 99, 101 Закона об исполнительном производстве определяют обязанности, возложенные на кредитные организации, по контролю за назначением поступающих на счет должника денежных средств, чтобы исключить возможное обращение взыскания на доходы должника, в отношении которых статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на взыскание.

При этом обязанность правильного исполнение судебных актов, соблюдения законности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения возложена на судебного пристава-исполнителя.

В материалах исполнительного производства содержатся сведения об обращении истца в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> с обращениями в спорный период о незаконном удержании денежных средств из пенсии ребенка (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в указанных обращения истцом не приведены периоды списания денежных средств, не указаны реквизиты расчетного счета, с которого производятся удержания, в связи с чем судебными приставами- исполнителями ответчиками от предложено обратиться к ним с заявлением о сохранении прожиточного минимума, представить документы, при получении которых мог принять действия по проверке доводов должника и возврату удержанных денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем, представленные суду материалы исполнительного производства, а также материалы настоящего иска не содержат сведений о том, что документы истцом приставу предоставлялись.

Таким образом, судом не усматривается оснований для признания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными действия (бездействия) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по непринятию мер по прекращению незаконного взыскания денежных средств, в отношении которых взыскание невозможно, а также по непринятию мер возврата направленных взыскателю денежных средств, которые направлены не могли быть в размере 196980 рублей 72 копейки, поскольку судебные приставы – исполнители в своих постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на спорном счете в банке истца, предупредили ПАО Сбербанк о необходимости сообщения ему о наличии денежных средств, в том числе на данном счете, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ не может быть обращено взыскание, а также предупредили о недопустимости удержания денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Более того, решением Александровского городского суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-434/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств с пенсии по случаю потери кормильца, а также взыскании задолженности из заработной платы свыше 20%, возложении обязанности по возврату удержанных денежных средств, возмещении компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи - отказать.

Более того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решение судом исследовались обстоятельства, связанные с удержанием денежных средств из пенсии по случаю потери кормильца, ФСД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым незаконность в действиях судебных приставов не установлено.

В связи с чем в удовлетворении требований о признании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными действия (бездействия) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по непринятию мер по прекращению незаконного взыскания денежных средств, в отношении которых взыскание невозможно, а также по непринятию мер возврата направленных взыскателю денежных средств, которые направлены не могли быть в размере 196980 рублей 72 копейки, взысканию удержанных денежных средств в размере 196980 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, следует отказать с недоказанностью незаконности в действиях (бездействия) судебных приставов – исполнителей в спорный период времени.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО11 в качестве неосновательного обогащения №, направленные Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнения исполнительного производства, на которые взыскание не может быть обращено, и о взыскании проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику в полном объеме, поскольку перечисление ФИО11 денежных средств в размере № ПАО Сбербанк, как установлено ранее судом, производилось банком в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, по которому взыскателем и являлась ФИО11, в связи с чем признаков неосновательного обогащения ФИО11 не усматривается.

Истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ГУФССП России по <адрес> о необходимости соблюдения требований законодательства в части деятельности судебных приставов – исполнителей <адрес>, предполагая, что их деятельность основывается на положениях закона по обеспечению исполнительного производства в интересах исполнения судебного решения и баланса интересов должника и взыскателя, а не как заявлялось судебным приставом – исполнителем ФИО14, что деятельность пристава осуществляется исключительно в интересах взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, заявленных в судебном заседании о вынесении частного определения, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения не установлено.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО11, Отделению Социального Фонда России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными действия (бездействие) публичного акционерного общества «Сбербанк России» по взысканию денежных средств в размере №, являющихся федеральной социальной доплатой к пенсии по случаю потери кормильца.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» №) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСФР по <адрес>, ФИО11 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежных средств, процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Александровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →