Решение по делу № 2-1-1163/2023 от 26.12.2023 - о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-001279-47

дело №2-1-1163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 19 декабря 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленные требований истец указала, что 14.01.2023 ФИО1 находилась в гостях в с.Ключики Красноуфисмкого района, возле которого находился ее автомобиль Хендэ IX 35, 2012 года выпуска. Ответчик ФИО2 без ее разрешения сел за руль указанного автомобиля, совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались. В автосервисе пояснили, что восстановительный ремонт может составить 500 000 руб. 00 коп. 24.03.2023 ответчик признал, что в результате его незаконных действий, автомобилю причинен ущерб на указанную сумму и написал расписку, в которой обязуется возместить ущерб в сумме 500 000 руб. 00 коп. 05.05.2023 ФИО1 продала свой разбитый автомобиль ФИО3 за 397 000 руб. 00 коп., но считает, что фактическая стоимость автомобиля в исправном состоянии составляла бы 1 200 000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительных работ автомобиля составила 457 850, руб. 00 коп. Полагает, что в результате противоправных действий ФИО2 она понесла убытки на сумму 803 000, 00 руб. Так как ответчик никаких мер по возмещению убытков не предпринимает, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 803 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 230 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, опираясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что после совершения ответчиком доржно-транспортного происшествия ФИО2 уверял ее, что отремонтирует автомобиль за свой счет. После чего транспортное средство отвезли в г.Екатеринбург и обратно не вернули. Под предлогом ремонта автомобиля у нее обманным путем забрали документы на машину. По данному факту ФИО1 обращалась в полицию для розыска автомобиля, который нашли на платной стоянке. Ввиду отсутствия у нее документов на автомобиль, она забрать его не смогла. С целью мирного урегулирования сложившейся ситуации она согласилась продать свой автомобиль ФИО3 за 390 000 руб. 00 коп. Так как автомобиль изначально приобретался в кредит за 1 200 000 руб. 00 коп., считает, что в связи с указанными обстоятельствами понесла убытки на сумму 803 000 руб. 00 коп., так как фактически лишилась машины и вынуждена выплачивать кредит за автомобиль.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 повредил автомобиль, взял на себя обязательство по возмещению ущерба для его восстановления, обязательства не исполнил. Фактически истец лишилась машины, вынуждена выплачивать кредит, в связи с чем понесла убытки в размере 803 000 руб. 00 коп., которые ей должен возместить ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что ФИО1 периодически давала ему свой автомобиль, чтобы покататься. В конце декабря 2022 года, он взял машину истца, не справившись с управлением, допустил наезд на металлический столб, в связи с чем машине были причинены механические повреждения. В машине был один, сотрудников ГИБДД не вызывал. Так же поясни, что обещал истцу восстановить автомобиль, для чего обратился к знакомым для ремонта, машину увезли в г.Екатеринубрг в сервис, после чего он транспортное средство не видел. Ссылается, что передавал денежные средства на ремонт автомобиля своему знакомому. Потом ему стало известно, что ФИО1 продала свой автомобиль. Утверждает, что расписку писал под принуждением со стороны третьих лиц, велись разбирательства в полиции. С суммой иска не согласен, считает, что фактически ущерб причинен на меньшую сумму.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила, об отложении судебного заседания не просила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Красноуфимского районного суда Свердловской области.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доводы искового заявления, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6), а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом согласно п. 2 приведенной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, сформулированному в п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 являлась собственником транспортного средства Хендэ IX35, 2012 года выпуска, WIN: №1-109/2014, о чем представлены копия свидетельства транспортного средства 9943 651119 от 04.03.2023, копия паспорта транспортного средства <адрес> от 21.03.2023, карточка учета транспортного средства.

Исходя из объяснений ответчика ФИО2, которые согласуются с основанием исковых требований, следует, что в конце декабря 2022 года он взял ключи от машины, принадлежащей ФИО1, при управлении транспортным средство допустил наезд на отбойник, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с квитанцией к заказ – наряду №1-109/2014 от 16.01.2023, заказчиком работ является ФИО3, стоимость выполненных работ и запасных частей для автомобиля Хендэ IX35, 2012 года выпуска, WIN: №1-109/2014 составила 457 850 руб. 00 коп.

Кроме этого, согласно письменных объяснений ФИО2 от 13.03.2023, данных им в рамках предварительного расследования по уголовному делу №1-109/2014 следует, что он знаком с ФИО1 у которой в собственности находится автомобиль Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №1-109/2014 24.12.2022 они ночевал и своего знакомого в с. Ключики. Утром ему нужно было уехать в г.Красноуфимск и поэтому он попросил у Круговой ее автомобиль, она согласилась и дала ключи от нее. Он съездил до города и по пути обратно в с. Ключики недалеко от дома друга машину занесло и он наехал на столбик. ФИО5 получила сильные повреждения, на ней нельзя было ездить. Он сказал ФИО1, что машину отремонтирует. По повреждениям договорились, что лучше он отдаст 500 000 руб. 00 коп., потому что не сможет отремонтировать ее, на что она согласилась.

Из расписки от 24.03.2023, написанной ФИО2 собственноручно следует, что он обязуется возместить ФИО1 ущерб в размере 500 000 руб. 00 коп. за разбитый им ее автомобиль Хендэ IX35. Денежные средства обязуется возместить в полном объеме частями.

Таким образом, объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2 свидетельствуют, а также представленная в материалы дела расписка свидетельствует, что деньги в сумме 500 000 руб. 00 коп. ФИО2 обязался передать ФИО1, как владельцу автомобиля Хендэ IX35, 2012 года выпуска, WIN: ТМАJU81BDDJ391900, в счёт возмещения ущерба, причинённого в декабре 2022 года в виде повреждений этого транспортного средства.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается, что в связи с повреждением транспортного средства, она была вынуждена продать свой автомобиль значительно ниже рыночной стоимости, в связи с чем понесла убытки.

В соответствии с договором купли продажи № №1-109/2014 от <дата>, заключенного с ООО «Авто Ритайл Диамант», ФИО1 приобретала вышеуказанное транспортное средство за 960 000 руб. 00 коп., при этом осуществила ООО «Авто Ритайл Диамант» продажу своего автомобиля LADA219059, идентификационный номер №1-109/2014 за 360 000 руб. 00 коп. на основании договора купли-продажи №1-109/2014 от <дата>. Согласно акта от 21.08.2021 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам № №1-109/2014 от <дата> и №№1-109/2014 от <дата> на сумму 360 000 руб. 00 коп.

Для приобретения автомобиля Хендэ IX35, 2012 года выпуска, WIN: №1-109/2014 ФИО1 использовала заемные денежные средства в сумме 697 240 руб. 00 коп., что подтверждается кредитным договором №<адрес> от 21.08.2021, заключенным с АО МС Банк Рус.

Согласно договора купли-продажи от 05.05.2023 ФИО1 продала автомобиль Хендэ IX35, 2012 года выпуска, WIN: №1-109/2014 третьему лицу ФИО3

В силу п. 4 Договора купли - продажи, стороны договорились, что цена автомобиля с учетом технического состояния на декабрь 2022 года после дорожно-транспортного происшествия составляет 397 000 руб. 00 коп. Продавец признает, что в период действия договора купли-продажи от 06.01.2023, расторгнутого п. 1 настоящего договора, покупатель за свой счет произвел вложения в ремонт данного транспортного средства более 450 000 руб. 00 коп. Учитывая, что ремонт произведен за счет денежных средств покупателя, цена продажи сторонами устанавливается без учета стоимости произведенного за счет покупателя ремонта данного транспортного средства.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований только в части, поскольку ответчик, воспользовавшись автомобилем истца, повредил его, а, следовательно, обязан нести материальную ответственность за причинённый вред перед истцом, во всяком случае обязанным нести расходы по содержанию автомобиля, который был повреждён (ст.210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый пункта 1 статьи 1079 ГК РФ), грубой неосторожности потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), данных об имущественном положении (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ), которые бы свидетельствовали о существовании условий для частичного или полного освобождения от ответственности, уменьшения размера возмещения вреда, стороной ответчика также не представлено, исследованные судом материалы дела данных, объективно подтверждающих наличие таких обстоятельств, не содержат.

Такую согласованную сторонами спора сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. суд признаёт справедливым и соразмерным допущенному нарушению (повреждению дорогостоящего имущества) возмещением, при том, что ответчиком доказательств, указывающих на причинение ущерба в меньшем размере, не представлено.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в ином размере (303 000 руб. 00 коп.), поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Совершая 05.05.2023 сделку по купле-продаже своего транспортного средства ФИО3, истец в добровольном порядке согласовала стоимость автомобиля в размер 397 000 руб. 00 коп., в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению разницы стоимости автомобиля с момента его приобретения и до момента продажи, на ответчика ФИО2 суд не усматривает. Указанный договор истцом не был оспорен, а также недействительным не признавался.

Кроме этого, учитывая, что транспортное средство было приобретено в 2021 году и использовалось истцом, что последней не оспаривается, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия утратило свою первоначальную ценность, доказательств действительной стоимости транспортного средства суду не представлено.

В силу ст. 309, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Распиской ответчика ФИО2 от 24.03.2023 срок исполнения обязательства по возмещению ущерба не установлен.

Вместе с тем, принимая во внимание объяснения сторон, из которых следует, что ФИО1 требовала у ФИО2 исполнение обязательства в устной форме, в том числе по телефону, что последним не оспаривалось, учитывая, что истец 11.08.2023 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба ссылаясь на указанную расписку, суд расценивает указанные обстоятельства, как момент востребования обязательства.

При этом надлежащих доказательств исполнения обязательства полностью или частично, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Таким образом, анализируя обстоятельства, установленные в процессе разбирательства гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. (консультация, составление искового заявления), что подтверждается квитанцией №044383 от 08.08.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 230 руб. 00 коп.

Цена заявленного иска составляет 803 000 руб. 00 коп., иск удовлетворен на сумму 500 000 руб. 00 коп. или на 62,26%, в связи с чем с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп. исходя из расчета 5 000 руб. 00 коп. х 62,26%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп. исходя из расчета 11 230 руб. 00 коп. х 62,26%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<****>) в пользу ФИО1 <****>) денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мангилева Ю.Д.