Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-008790-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 августа 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и его представителя, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6282/2022 по иску ФИО1 к ООО «Системы распределительного реестра» о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу сверхурочно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Системы распределительного реестра» о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу сверхурочно, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 21.06.2021 г. по 08.02.2022 г. он работал (по совместительству) в ООО «Системы распределительного реестра» в должности финансового контролера, в соответствии с Трудовым договором № 210621-МКА-01 от 21.06.2021 г. При этом у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за работу сверхурочно за период с 21.06.2021 г. по 31.12.2021г. в размере 420183 рубля 00 копеек, которая, до настоящего времени, ответчиком не погашена, что причинило нравственные страдания и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за работу сверхурочно за период с 21.06.2021 г. по 31.12.2021г. в размере 420183 рубля 00 копеек, согласно представленному расчету, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу сверхурочно в размере 61511 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Кроме того, просили суд при принятии решения суда рассмотреть вопрос об обращении решения суда в части выплаты работнику заработной платы к немедленному исполнению, в порядке ст. 211 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему, указав, что истец не привлекался по инициативе работодателя в спорный период к работе сверхурочно, соответствующих приказов о привлечении работника к работе сверхурочно работодателем не издавалось, необходимость в работе сверхурочно в спорный период времени и период дистанционной работы истца отсутствовала, при этом пояснил, что участие работника в рабочих встречах, в рабочих переписках и отправка соответствующих писем за пределами рабочего времени истца происходило исключительно по личной инициативе работника и не может быть квалифицировано как сверхурочная работа.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, которые суд полагает достаточными для принятия судебного акта, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.9).

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 21.06.2021 г. по 08.02.2022 г. истец работал (по совместительству) в ООО «Системы распределительного реестра» в должности финансового контролера, в соответствии с Трудовым договором № 210621-МКА-01 от 21.06.2021 г.

В силу п. 1.2.1 Трудового договора, работник обязуется выполнять в частично дистанционной форме все работы, обуславливаемые должностью на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем.

В силу п. 1.3 Трудового договора работник выполняет трудовую функцию как на стационарном рабочем месте по фактическому местонахождению подразделения ООО «Системы распределительного реестра» в адрес, так и вне месторасположения работодателя – по местожительству работника: адрес.

В силу п.п. 1.5,1.6 Трудового договора договор является: договором по совместительству. Вид договора: на неопределенный срок (бессрочный) для выполнения работником комбинированной дистанционной работы – частично на стационарном рабочем месте, частично – вне месторасположения работодателя.

Права и обязанности сторон трудового договора регламентированы Главой 2 Трудового договора.

Рабочее время и время отдыха регламентированы Главой 3 Трудового договора.

Так, в силу п. 3.1 Трудового договора работнику устанавливается 4-х часовой рабочий день, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), рабочее время: с 10.00 до 14.00.

В силу п. 8.2 Трудового договора стороны также согласовали, что для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником, стороны используют сервисы корпоративной электронной почты, WhatsApp, Zoom и иные сервисы в сети Интернет по указанию работодателя.

В силу условий трудового договора, заключенного с истцом, непосредственным руководителем истца являлся генеральный директор Общества, что истцом не опровергнуто.

Как следует из табелей учета рабочего времени, по утвержденной форме, за спорный период, истец к работе сверхурочно в спорный период не привлекался.

Соответствующие приказы о работе сверхурочно работодателем в отношении истца не издавались, с такими приказами истец ознакомлен не был, согласия на работу сверхурочно истец не давал, что не оспорено истцом в ходе судебного заседания.

По факту предполагаемого нарушения своих трудовых прав, истец обращался с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в адрес, по факту чего была проведена проверка, по результатам которой Обществу было вынесено предостережение, однако, которое впоследствии было отменено (л.д.97 том 1).

Приказом ООО «Системы распределительного реестра» №5 от 08.02.2022 г. истец уволен с занимаемой должности, в соответствии со ст. 288 ТК РФ (л.д.9 том 1).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Из пояснений истца следует, что в период с 21.06.2021 г. по 31.12.2021 г. он регулярно работал сверхурочно по инициативе работодателя, что, по мнению истца, подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, графиками встреч, представленной перепиской, однако, заработную плату за работу сверхурочно не получил.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы, в том числе табели учета рабочего времени, из которых усматривается, что работник к работе сверхурочно не привлекался, соответствующих распоряжений работодателем не издавалось, такого согласия истец не давал, вследствие чего истцу начислялась и выплачивалась заработная плата на основании сведений, имеющихся в табеле учета рабочего времени, по утвержденной форме, за фактически отработанные часы, с учетом частично дистанционного характера работы в спорный период, в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате труда.

Суд отмечает, что привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в определенных случаях, предусмотренных ст. 99 ТК РФ.

По смыслу закона в остальных случаях привлечение работника к сверхурочным работам вопреки его воле не допускается, следовательно, истец, исходя из двустороннего характера трудового договора, не вправе требовать оплаты работ в случае, если они выполнялись им не по инициативе работодателя и за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени.

Соответственно, ответчик не должен вести учет продолжительности таких работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Размер заработной платы истца был оговорен по взаимному волеизъявлению сторон условиями трудового договора, подписав данный договор и приступив к работе, истец согласился с этими условиями.

При этом представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что ответчик указаний на осуществление работы сверхурочно истцу не давал ни в устном, ни в письменном виде, соответствующих распоряжений работодателем не издавалось.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец привлекался к работе сверхурочно по инициативе работодателя в спорный период, суду не представлено, судом не добыто.

При этом суд отмечает, что в случае если работник по своей инициативе вызывается выполнять работу сверх нормы, это не является основанием для оплаты такой работы.

Переписка с работодателем, на которую ссылается истец в подтверждение факта сверхурочной работы, доказывает лишь факт инициативы самого работника, а не возложение на него каких-либо обязанностей со стороны работодателя в определенный период времени, который указывает истец.

Поскольку факт сверхурочной работы истцом не доказан, оснований для вывода о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в спорный период, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела графики встреч, переписки, представленные истцом, не могут служить бесспорным доказательством факта отработки истцом указанного в них количества часов.

Кроме того, суд при рассмотрении данного спора принимает во внимание, что дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для работы и для связи между работодателем и работником телекоммуникационных каналов связи.

Работник и работодатель устанавливают конкретное время выполнения дистанционным работником своих обязанностей в пределах рабочего времени, установленного трудовым договором о дистанционной работе.

Порядок взаимодействия устанавливается локальным нормативным актом или трудовым договором о дистанционной работе.

В порядке взаимодействия может быть предусмотрена обязанность дистанционного работника отвечать на звонки, электронные письма и запросы работодателя, сделанные в иной форме, а также срок, в течение которого дистанционный работник обязан реагировать на запросы работодателя, связанные с выполнением своей работы. Работник не обязан отвечать на запросы работодателя, сделанные в любой форме, вне своего рабочего времени.

В случае если порядок такого взаимодействия не был согласован сторонами трудового договора о дистанционной работе или работник не был ознакомлен с соответствующим локальным нормативным актом, он не может быть привлечен к ответственности за несвоевременный ответ или отсутствие ответа на запросы работодателя, связанные с выполнением им трудовой функции.

В случае производственной необходимости работодатель может с согласия работника привлечь его к выполнению трудовой функции вне обычного рабочего времени, с оплатой данной работы в порядке, установленном для оплаты сверхурочной работы, в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается изъявление работодателем воли на привлечение работника к работе сверх установленного трудовым договором времени, напротив, из пояснений ответчика следует, что такая производственная необходимость в спорный период времени отсутствовала.

Переписка, на которую ссылается истец в подтверждение факта сверхурочной работы, доказывает лишь факт инициативы самого работника, а не возложение на него каких-либо обязанностей со стороны работодателя. Наличие переписки в мессенджерах и по электронной почте с генеральным директором Общества и иными работниками Общества за пределами рабочего времени работника не может рассматриваться в качестве привлечения работника к работе сверхурочно, учитывая, что сообщения, направляемые истцу, не содержали распоряжения выполнить какую-либо работу за пределами рабочего времени, равно как и не требовали незамедлительного получения ответчика на какие-либо сообщения, период времени между отправкой первого и последнего сообщения в каждой отдельной переписке не является подтверждением непрерывного выполнения работником какой-либо работы в течение такого периода.

Кроме того, суд отмечает, что наличие зафиксированных в календаре электронной почты рабочих встреч также не является подтверждением привлечения работника к сверхурочной работе, ввиду того, что повестка указанных встреч не содержит распоряжения работодателя работнику выполнить какую-либо работу, само по себе наличие встреч в календаре не является фактом, подтверждающим участие в них работника, организатором большей части рабочих встреч являются работники, у которых отсутствовали полномочия на поручение истцу какой-либо работы, начало большей части рабочих встреч находится в пределах рабочего дня истца, применительно к случаям начала рабочей встречи за пределами рабочего времени истец был вправе отказаться от участия в такой встрече либо предложить перенести ее на другое время в пределах своего рабочего дня, учитывая двусторонний характер трудового договора.

Представленная истцом детализация входящих и исходящих телефонных звонков также не подтверждает приведенные истцом доводы о работе сверхурочно, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Факт телефонных переговоров сам по себе не свидетельствует о фактическом выполнении истцом трудовой функции сверхурочно.

Так, необходимость в работе сверхурочно истцом не доказана.

Иные доводы истца, изложенные в иске, правого значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не имеют, учитывая предмет и основания иска.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались истец и его представитель в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также с учетом представленных истцом доказательств, которым суд дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку истец начисляет проценты на размер задолженности, наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Учитывая, что иск оставлен без удовлетворения, оснований для применения ст. 211 ГПК РФ, о чем просит истец, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска фио к ООО «Системы распределительного реестра» о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу сверхурочно, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Системы распределительного реестра» о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу сверхурочно, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер