Дело № 2а-870/2023
25RS0005-01-2022-004372-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Первомайскому району ВГО, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к ОСП по Первомайскому району ВГО, судебному приставу-исполнителю ФИО3, о признании незаконными действия (бездействия) по возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса; признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными бездействия по не направлению в адрес должника заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса. Данные действия, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку паспортные данные, отраженные в исполнительной надписи нотариуса не соответствуют действительным. Кроме того, исполнительная надпись нотариуса была подписана электронной подписью, что является нарушением действующего законодательства. Также ссылаясь на неправомерность принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылается на отсутствие в материалах исполнительного производства устава кредитора – АО «Альфа-Банк», оригинала кредитного договора, лицензии, претензии от имени АО «Альфа-Банк».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика в порядке статьи 40, 135 КАС РФ привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица, в соответствии со статьей 47 КАС РФ привлечено АО «Альфа-Банк».
Административные ответчики, заинтересованное лицо отзывы относительно доводов административного искового заявления суду не представили.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статями 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
От административного истца в адрес суда через канцелярию суда поступили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: выписок из банка, сведений у АО «Альфа-Банк» по счетам административного истца, расчета задолженности.
В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано в порядке статьи 154 КАС РФ, как не имеющие отношения к рассматриваемому требованию о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Оценив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, а равно как создание ему препятствий к осуществлению ими прав и законных интересов.
Порядок и условия принудительного исполнения определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", а также иными нормативно-правовыми актами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительными документами являются исполнительная надпись нотариуса.
Требования к содержанию исполнительного документа предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 выдана исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 352, 14 рублей, проценты в сумме 19 760 рублей 58 копеек, расходы в связи с совершение исполнительских действий в размере 1406 рублей. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительской надписи взыскать 128 518 рублей 722 копейки. По тарифу – 1000 рублей. Уплачено за оказание услуг правового характера 406 рублей.
На основании исполнительная надпись нотариуса № У-0000075084 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершен ряд исполнительных действий, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.
При возбуждении исполнительного производства и принятия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют положениям статьей 2, 4, 12, 13, 14, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
Доводы административного истца о том, что паспортные данные, отраженные в исполнительной надписи нотариуса не соответствуют действительным, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной в материалы дела копией паспорта административного истца.
То обстоятельство, что исполнительная надпись нотариуса была подписана электронной подписью, не свидетельствует о неправомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обстоятельства того, что указанными действиями истцу созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, судом не установлены.
В этой связи, требования истца о признании незаконными действия (бездействия) по возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса; признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ е подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Сведения о нарушении прав, свобод и законных интересов истца, а, равно как и доказательства того, что истцу созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или доказательства того, что на истца незаконно возложены какие-либо обязанности, отсутствуют. Доказательства излишнего удержания денежных средств административного истца в результате данных действий судебного пристава, не представлены.
Само по себе бездействие по не направлению в адрес должника заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, не влечет удовлетворения иска, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КА РФ.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными бездействия по не направлению в адрес должника заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение от 03.03.2023
Судья Е.В. Панасюк