УИД: 76RS0015-01-2022-002004-24

Дело № 2-2033/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №918/1368-005236 от 16 декабря 2014 г. в общей сумме 148433 рубля 68 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4168 рублей 67 копеек.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2014 г. между Открытым акционерным обществом "Банк Москвы" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 100000рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,90 % годовых. Должником обязанность по уплате ежемесячного платежа в установленный договором срок не была выполнена, в результате чего образовалась задолженность. Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, по результатам которого 28 мая 2021 г. вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 08 июля 2021 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что кредит был предоставлен в сумме 80000рублей сроком на три года, последний платеж по кредиту был в июле 2015 г., в дальнейшем платежи не вносила. Обратила внимание суда, что истцу стало известно о наличии задолженности с июля 2015 г., соответственно трехлетний срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Просила отменить меры обеспечения иска.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 16 декабря 2014 г. на основании заявления заемщика на предоставление потребительского кредита между ФИО1 и Открытым акционерным обществом "Банк Москвы" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100000рублей, сроком до 30 декабря 2019 г. включительно, с установлением процентной ставки в размере 20,90 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с Графиком платежей не позднее 29-го числа каждого месяца, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,90 % годовых.

На основании заявления ФИО1 11 февраля 2016 г. была произведена реструктуризация обязательств перед Открытым акционерным обществом "Банк Москвы"по кредитному договору №00079/15/02416-14, по результатам которой был выдан новый график платежей по кредиту, в соответствии с которым срок возврата по договору 23 мая 2019 г., на что также указана в расчете задолженности.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации

Решением общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка ВТБ от 14 марта 2016 г. и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 г. принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" путем выделения из него Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим присоединением последнего к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ.

В результате реорганизации Публичного акционерного общества Банка ВТБ был изменен номер кредитного договора с №00079/15/02416-14 на <***>.

Таким образом, Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" является правопреемником Открытого акционерного общества "Банк Москвы".

По смыслу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 г. между Публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования № 104/2019/ДРВ, по которому истцу переходит право требования по кредитному договору №918/1368-0005236, заключенному с ответчиком.

Следовательно, истец является кредитором ответчика.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Письменными материалами дела подтверждается выполнение банком своего обязательства по предоставлению денежных средств в размере 100000 рублей, на что прямо указано в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 16 декабря 2014 г.

Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносила не регулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с 16 декабря 2014 г. по 15 июня 2022 г. в размере 148433рубля 68 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 87335 рублей 70 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 47591 рубль 55 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 13506 рублей 43 копейки.

Вместе с тем, из приложенного к иску расчета следует, что задолженность в указанных выше размерах образовалась за период с 23 сентября 2016 г. по 20 июня 2019 г., при этом, размер процентов на просроченный основной долг составляет 13456 рублей 42 копейки, а не 13506 рублей 43 копейки, как указывает истец.

По имеющимся в деле сведениям, с 21 июня 2019 г. проценты за пользование кредитом и штрафные санкции по кредитному договору не начислялись.

Расчет задолженности в указанных выше суммах судом проверен, представляется правильным, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд пришел к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что с июля 2015 г. заемщик перестал вносить платежи по кредиту, с указанного времени кредитору стало известно о нарушении его прав ответчиком.

Судом установлено, что первоначально 17 мая 2021 г. истец направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору №00079/15/02416-14 от 16 декабря 2014 г. Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района города Ярославля 28 мая 2021 г. вынесен судебный приказ по указанному заявлению, который определением от 08 июля 2021 г. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

К моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам вплоть по 17 мая 2018 г. включительно истек, а по платежам после указанной даты был приостановлен до отмены судебного приказа - до 08 июля 2021 г.

Обращение в суд с настоящим иском имело место 05 июля 2022 г., то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока, приостановления либо перерыва его течения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент"удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ меры обеспечения иска, принятые судьей определением от 18 июля 2022 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму в размере 148433рубля 68 копеек, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении требований по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" <данные изъяты> о взыскании со ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) задолженности по кредитному договору <***> от 16 декабря 2014 г. оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент", принятые определением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 18 июля 2022 г., в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1 в сумме 148433рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева