Решение по делу № 02-0294/2025 от 18.04.2025 - о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-294/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 18.04.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Таганка Лайф» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Таганка Лайф», мотивирует тем, что она 11.07.2024 года записалась к специалисту в клинику ООО «Таганка Лайф» по рекламному купону без оплаты, в прием входила консультация, диагностика, а также проведение процедуры. Сотрудники ООО «Таганка Лайф» при посещении клиники в назначенный день уверяли истца, что указанный перечень услуг является бесплатным. Однако, впоследствии сотрудники ООО «Таганка Лайф» убедили истца заключить договор на предоставление платных медицинских услуг № TL2418532 от 11.07.2024 года с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу АО «Кредит Европа Банк «Россия», в соответствии с которым ООО «Таганка Лайф» приняло на себя обязательства предоставить перечень медицинских услуг, в соответствии с п. 1.1. договора на предоставление платных медицинских услуг № TL2418532, стоимость услуг составила 116 800 руб., при этом, сумма кредитных денежных средств для оплаты медицинских услуг составила 149 908 руб., а истец, соответственно, обязан принять и оплатить данные процедуры, но уже в сумме предоставленных кредитных денежных средств. Как указала истец, сотрудники ООО «Таганка Лайф» ввели ее в заблуждение относительно предоставляемых услуг, без информирования истца о данных услугах и их стоимости, а также того, что будут использованы кредитные денежные средства. При этом, изначально сотрудники убеждали о том, что пригласили истца на бесплатные процедуры. Таким образом, услуги, указанные в п.1.1. договора на предоставление платных медицинских услуг № TL2418532, были буквально навязаны, сотрудниками клиники были использованы методы принуждения с целью заключить договор, вследствие чего истец не осознавала в должной мере, что за документы она подписывает. Сотрудники ООО «Таганка Лайф» при заключении договора на предоставление платных медицинских услуг №TL2418532 не предоставили полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, вследствие чего истец фактически была лишена возможности сделать правильный выбор, чем нарушены права истца как потребителя. Кроме того, ответчик фактически навязал истцу покупку дорогостоящего перечня медицинских услуг и, ввиду отсутствия у неё денежных средств, заключение кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк «Россия». При этом, истцу в день заключения договора сразу же предоставили две процедуры: биохимический анализ крови, общий анализ крови, в чем она не нуждалась. 15.07.2024 года истец обратилась в ООО «Таганка Лайф» с требованием расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг, поскольку в нем не нуждается и полагает, что договор был навязан. Договор был расторгнут, однако денежные средства истцу не возвращены. Истец обратилась к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств в размере суммы предоставленных кредитных денежных средств, которое оставлено без удовлетыворения. Истец расценивает действия сотрудников ООО «Таганка Лайф» путем уговоров и введения в заблуждение, как понуждение к заключению договора. 19.07.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая поступила в адрес ответчика 23.07.2024 года. Ответ на претензию не последовал, но на счет истца от ответчика денежные средства в размере 30 500 руб. Своими действиями сотрудники ООО «Таганка Лайф» доставили истцу дискомфорт и волнения, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика:

- денежные средства, уплаченные по договору, - 114 908 руб.;

- компенсацию морального вреда 50 000 руб.,

- неустойку за период с 04.08.2024 по 10.08.2024 года - 20 683,44 руб., и до дня вынесения решения суда;

- штраф;

- юридические расходы в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк «Россия» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.07.2024 года между истцом (пациент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № TL2418532 на сумму 116 800 руб.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ей в доступной форме, достоверно и в полном объеме предоставлена информация о платных медицинских услугах, включающих сведения о порядке и стандартах оказания медицинской помощи.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору, истцу оказаны следующие платные услуги:

- Smas-lifting ULTRAFORMER 1 зона лицо 550-700 линий A22.01 001 Ультразвуковое лечение, стоимостью 26 820 руб.;

- генетическое тестирование. Панель Косметология: A1101.019 Получение соскоба с эрозивноязвенных элементов кожи и слизистых оболочек, стоимостью 35 000 руб.;

- чек-ап для женщин: биохимия, обмен веществ, онкомаркеры, хеликобактер, инфекции (вен кровь), стоимостью 24 480 руб.

Итого, истцу оказано платных медицинских услуг на общую сумму 86 300 руб.

Своей подписью в акте об оказании платных медицинских услугах от 17.07.2024 года ФИО1 подтвердила оказание услуг надлежащего качестве.

Пунктом 3.2. договора установлено, что стоимость услуг составляет 116 800 руб., оплата по настоящему договору производится в кредит следующим образом: пациент в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб. 00 коп., остаток оплачивается путем привлечения средств кредитной организации на основании договора № 00009-1C-000014174366 от 11.07.2024 года, заключенного между пациентом (в качестве заемщика) и АО «Кредит Европа Банк», под 18,02 % годовых.

По утверждению истца, сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение относительно предоставляемых услуг, не предоставили информацию об услугах и их стоимости, навязали свои услуги, оказали их в неполном объеме, понудили заключить вышеуказанный договор. Действия ответчика, по мнению истца, носят незаконный характер.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец 15.07.2024 года обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг №TL2418532 11.07.2024 года.

19.07.2024 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованиями о выплате ей денежных средств в размере 149 908 руб., в связи с расторжением договора на предоставление платных медицинских услуг №TL2418532, посредством оплаты кредитными денежными средствами, а также денежных средств в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и в размере 35 000 руб. в счет оплаты юридических расходов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно позиции ответчика, до заключения договора на предоставление платных медицинских услуг истец была ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе, о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, о чем свидетельствует подпись истца в листе ознакомления, и до начала оказания медицинских услуг до истца была доведена информация об имеющихся противопоказаниях, о чём свидетельствует подпись истца в Информированных добровольных согласиях. При заключении договора на оказание платных медицинских услуг сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, с которыми истец добровольно согласился, подписав договор на оказание медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, после обращения 19.07.2024 года с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, ответчик перечислил в установленные законом сроки денежные средства в размере 30 500 руб. за не оказанные услуги перечислены, что подтверждается платежным поручением № 1624 от 24.07.2024 года и не оспаривается истцом.

Доводы истца о заключении договора под принуждением и при навязывании несостоятельны и носят субъективный характер, никакими доказательствами не подтверждены.

Так, согласно п. 7.1. договора на предоставление платных медицинских услуг № TL2418532 от 11.07.2024 года пациент гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, под угрозой либо заблуждением, настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Перед заключением договоров истцу предоставлялась информация о способах оплаты медицинских услуг. Истец самостоятельно выбрал способ оплаты, подписав заявления о привлечении средств кредитной организации, кредитный договор №00009-1C-000014174366 от 11.07.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, а также факт того, что приобретение платных медицинских услуг было навязано ответчиком.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец согласилась с условиями договора, что подтверждается её подписью в Договоре и произведенной оплатой по договору в полном размере.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, что сделка совершена ей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Истец была ознакомлена и согласна с условиями предоставляемых услуг, что соответствует принципу свободы договора, действовала по своей воле и в своем интересе.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, что претензий к качеству оказанных ответчиком услуг истец не предъявляет, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Таганка Лайф» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова