Дело № 2-1560/2022

УИД: 42RS0037-01-2022-002998-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 31 октября 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Красиевой С.А.

при секретаре судебного заседания Череповой О.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомобиля ***, *** г.в., черного цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос.номер ***, мотивируя требования тем, что между ним и ФИО5 в устной форме в *** году заключен договор о продаже автомобиля за 500 000 руб., который передан ответчику, но до настоящего времени не оплачен им. В *** ***. ФИО3 потребовал у ФИО5 возвратить автомобиль, на что получил отказ, в связи с чем истец обратился в полицию, но автомобиль до настоящего времени находится у ответчика. Полагает, что автомобиль находится у ответчика без законных оснований. Просит на основании ст.301 ГК РФ истребовать у ФИО5 из чужого незаконного владения автомобиль ***, *** г.в., черного цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос.номер ***, а также взыскать судебные расходы.

В суд истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещался телефонограммами и почтовыми извещениями, по месту его жительства неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.15), в суде исковые требования поддержала, наставила на их удовлетворении, суду пояснила, что спорный автомобиль продан истцом ответчику в ***. на основании устной договоренности с условием рассрочки платежа до *** года. При заключении договора истец передал ответчику ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства не передавался, письменный договор не оформлялся, поскольку между ними не был произведен расчет за автомобиль. Истец после ***. неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть ему автомобиль. В ***. между истцом и ответчиком в связи с этим произошел конфликт, ФИО3 обращался в полицию. С *** по настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика, который самостоятельно оплачивает административные штрафы за нарушение правил дорожного движения. налоги за автомобиль платит истец. Полагает, что с того момента, когда в *** истек срок отсрочки платежа по устному договору купли-продажи автомобиля у ответчика началось незаконное владение автомобилем.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, по месту его жительства неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения», заявил письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела, о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.20).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 21), в суде против иска возражал, суду пояснил, что в ***. между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор купли-продажи автомобиля, в оплату которого покупателем оплачено 250 000 руб. наличными денежными средствами, ему передан автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. Договоренностей об иной стоимости имущества или о рассрочке платежа не имелось. В ***. ФИО5 производился ремонт автомобиля, он с семьей ездил на нем отдыхать на море. До настоящего времени он пользуется автомобилем, оформляет полисы ОСАГО, оплачивает административные штрафы, переводит денежные средства на счет супруги ФИО3 для оплаты налогов. Полагает, что поскольку между истцом и ответчиком состоялась сделка купли-продажи автомобиля, незаконное владение отсутствует. Просит суд применить срок исковой давности к требованиям ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, истец и ответчик, тем самым, выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. N 1-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ***. является собственником автомобиля ***, *** г.в., черного цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос.номер ***, который состоит на регистрационном учете в ОГИБДД МО МВД Россиии «Юргинский» на его имя, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.43 об.).

Также в подтверждение права собственности истца на спорный автомобиль предоставлен паспорт технического средства (л.д.8-9)., свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Из пояснений представителей истца и ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7 и К*. судом установлено, что спорный автомобиль истцом продан, а ответчиком приобретен по возмездной сделке с условием оплаты за него денежных средств.

При этом то, что между сторонами не соблюдена письменная форма договора не указывает на то, что автомобиль находился у ответчика на незаконных основаниях, поскольку правовые последствия несоблюдения письменной формы договора предусмотренные ч.1 ст. 162 ГК РФ выражаются в том, что стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

При этом недействительность сделки несоблюдение ее письменной формы влечет только в случаях, указанных в ч.2 ст. 162 ГК РФ: в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Судом установлено, что после передачи истцом ответчику спорного автомобиля, а также ключей от него и свидетельства о регистрации транспортного средства в ***. ответчик пользовался данным автомобилем, о чем свидетельствуют сведения ГИБДД о многочисленных нарушениях им правил дорожного движения. Кроме того, пользование автомобилем ответчиком с ***. по настоящее время подтверждается оформленными им полисами ОСАГО.

При этом довод о том, что ответчик переводил денежные средства супруге истца с целью оплаты транспортного налога за спорный автомобиль, судом во внимание не принят, поскольку из представленных доказательств суду не следует назначение платежа.

Довод истца о наличии договоренности о рассрочке платежа за автомобиль до ***., в силу которого он не требовал передачи ему автомобиля, суд так же не принимает во внимание в силу отсутствия письменного договора между сторонами и положений ч.1 ст. 162 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что доказательств, достаточных для вывода о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, не представлено, доводов в обоснование этого не приведено. Напротив, из пояснений ФИО3, свидетеля К1* и материалов дела установлено, что намерение на продажу транспортного средства истец имел, спорное транспортное средство выбыло из его владения по его воле, поскольку он по своей воле передал автомобиль, ключи и документы на автомобиль ФИО5, а также длительное время – с ***. до ***. не истребовал автомобиль у ответчика.

Тот факт, что после заключения договора купли-продажи ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано спорное транспортное средств в ГИБДД на свое имя, само по себе не опровергает вывод суда о волеизъявлении сторон на заключение договора купли-продажи автомобиля, учитывая, что закон не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с регистрацией транспортного средства на имя собственника, осуществляемой с целью допуска транспортного средства к дорожному движению, связывая возникновение права с передачей предмета договора продавцом покупателю, что в данном случае имело место.

Отсутствие расчета между сторонами по договору купли-продажи имущества дает право продавцу требовать денежные средства, а не истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Требований об оспаривании сделки купли-продажи спорного автомобиля сторонами не заявлялось.

Таким образом, передача спорного автомобиля на основании договора купли-продажи ответчику исключает возможность защиты прав истца путем обращения в суд с виндикационным иском, поэтому суд отказывает в исковых требованиях ФИО3 к ФИО5

На основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области от ***. по ходатайству ФИО3 по делу применены обеспечительные меры в виде запрета проводить регистрационные действия и совершать сделки в отношении транспортного средства - автомобиля ***, *** г.в., черного цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос.номер ***; а также запрета ФИО4 пользоваться и распоряжаться автомобилем ***, *** г.в., черного цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос.номер ***, с передачей автомобиля на ответственное хранение ФИО3.

Согласно ч. ч.1,2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал, то полагает необходимым указанные обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества – автомобиля ***, *** г.в., черного цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос.номер ***, из чужого незаконного владения – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области от ***. в виде запрета проводить регистрационные действия и совершать сделки в отношении транспортного средства - автомобиля ***, *** г.в., черного цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос.номер ***; а также запрета ФИО4 пользоваться и распоряжаться автомобилем ***, *** черного цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос.номер ***, с передачей автомобиля на ответственное хранение ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда С.А. Красиева

Мотивированное решение изготовлено судом 02.11.2022г.

.