Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от *** № .

В обоснование заявленных требований указано, что *** финансовым уполномоченным вынесено решение № о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО2 денежных средств, удержанных АО «АЛЬФА-БАНК» в счет платы за дополнительную услугу ООО «АССИСТ КОННЕКТ», предложенную ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 130 000 руб.; убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные АО «АЛЬФА-БАНК» на стоимость дополнительных услуг в размере 28 154 руб. 44 коп.

Между клиентом и Банком заключен Договор автокредитования № от ***, который состоит из Индивидуальных условий договора автокредитования и из Общих условий автокредитования, а также Договор о комплексном банковском обслуживании физический лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», согласие на присоединение к которому было выражено Клиентом собственноручной подписью в Заявлении – Анкете на автокредит от ***.

*** денежные средства в размере 1 625 434 руб. 96 коп. по Договору кредита были переведены на счет Клиента № .

Договор на оказание услуги «сервисная или дорожная карта» заключен Клиентом при заключении *** Договора купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО «Эксперт Сервис».

Получателем денежных средств за услугу «сервисная или дорожная карта» является ООО «АССИСТ КОННЕКТ», посредником по привлечению Клиентов для заключения Договоров на указанные услуги – ООО «Эксперт Сервис». При этом банк в договорных отношениях с поставщиком услуги не состоит, привлечение клиентов для заключения договоров на указанную услугу не осуществляет, об условиях оказания услуги, ее стоимости и иных обстоятельствах информацией не располагает. Заключение спорного договора произведено Клиентом без какого – либо содействия со стороны Банка и не в связи с получением потребительского кредита. Предоставление данной услуги не зависит от правоотношений Клиента с Банком и не влияет на условия заключения Договора кредита. Обратного Финансовым уполномоченным, по мнению истца не установлено.

Истец указывает, что предоставление данных услуг не зависит от правоотношений Клиента с Банком и не влияет на условия заключения Договора кредита: от принятия решения клиентом о приобретении или отказе от приобретения данных услуг не зависит решение Банка о выдаче кредита, не зависит процентная ставка по кредиту.

Кроме того, истец указывает, поскольку кредитный договор заключен с ФИО2 ***, то есть до вступления изменений в Федеральный закон № 353-ФЗ в силу, а также с учетом того, что Банк не является посредником при реализации услуг «сервисная или дорожная карта», то у Банка отсутствовала обязанность (и возможность) включить в заявление о предоставлении кредита сведения об указанных услугах и получить согласие Клиента на такие услуги.

Положенный в основу решения финансового уполномоченного довод о том, что сведения о дополнительной услуге «сервисная или дорожная карта» должны были быть указаны в заявлении о получении потребительского кредита (займа), а значит, на эту услугу Банком должно было быть получено согласие Заемщика, противоречат действующему законодательству и привели к неправильному решению.

Кроме этого, решение Финансового уполномоченного нарушает ст. 16 АПК РФ, поскольку навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отельную плату составляет объективную сторону правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с заявлением о привлечении АО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности в связи с навязыванием ему при заключении кредитного договора дополнительных услуг в виде страхования, а также услуги «сервисная или дорожная карта». В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. После чего, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения незаконным. После чего, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от *** по делу № установлено, что при подписании индивидуальных условий, заявитель также дал распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, оплату дополнительной услуги Сервисная или дорожная карта. В поручениях указаны суммы по каждому из договоров страхования. Денежные средства, перечисленные Банком в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «Ассист Коннект» были списаны со счета заявителя, на основании поданного *** поручения о перечислении денежных средств, требования которого носили распорядительный характер. Исходя из изложенного, со стороны Заемщика усматривается воля и намерения заключить договор страхования и дополнительных услуг, при этом, Заемщик располагал информацией о том, что для Банка предоставление услуги страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора, заявление-анкета содержит возможность выбора условий кредитования путем проставления «Да», «Нет». При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк навязывал заявителю дополнительные услуги и при заключении договора отсутствовала возможность влиять на его содержание, тем самым доводы заявителя о допущенном обмане потребителя и навязывании потребителю дополнительных услуг за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения кредитного договора, не нашли своего подтверждения. С учетом изложенного, суд считает, что в действиях АО «Альфа-Банк» не установлено признаков наличия события административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также истцом указано, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, в связи с чем финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения должен был применить ст. 10 ГК РФ, чего сделано не было, поскольку документов и сведений, подтверждающих, что Клиент обращался в ООО «АССИСТ КОННЕКТ» для отказа от дополнительных услуг «сервисная или дорожная карта» материалы обращения не содержат.

Как следует из Решения Финансового уполномоченного услуги ООО «АССИСТ КОННЕКТ» включают в себя сертификат (далее - Сертификат), согласно которому Заявителю на срок до 16.08.2028 предоставляется комплекс услуг неограниченно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колес-запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба-консультация автомеханика по телефону; мультидрайв, отключение сигнализации; помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП-эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника ^ заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); не более 2 раз в год - подменный автомобиль; независимая экспертиза; аэропорт; - одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Таким образом, услуга «сервисная или дорожная карта» представляет собой абонентский договор, предоставляющий доступ к определенному набору услуг.

С учетом существа указанных обязательств отсутствие документов, подтверждающих отказ Клиента от указанных услуг означает, что в каком-то объеме Клиент получил услуги по указанному договору в виде возможности получить конкретную услугу из перечня, указанного в сертификате. Тем не менее, по прошествии почти 2х лет с момента заключения договоров на получение дополнительных услуг, Клиент обратился с требованиями о возмещении стоимости данных услуг, что по мнению Банка свидетельствует о злоупотреблении Клиентом правом.

О злоупотреблении Клиентом правом говорит и тот факт, что клиент получил возмещение страховой премии дважды: получив возмещение страховой премии еще *** возврат страховой премии от АО «АльфаСтрахование», Клиент *** подал заявление о возврате суммы страховой премии в Банка и повторно получил возврат страховой премии по претензии в размере 70464-00 руб., что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером № , мемориальным ордером № . При этом, излишне необоснованно полученные денежные средства в размере 70464-00 руб. клиент не вернул, а финансовый уполномоченный не учел при определении суммы, подлежащей взысканию с банка.

С учетом изложенного, истец считает, что спорные договоры заключены клиентом вне связи с получением потребительского кредита, в связи с чем банк не навязывал клиенту приобретение данных услуг, и указанные услуги не подлежали включению в заявление о получении потребительского кредита, банк выступал лишь оператором по переводу денежных средств. Таким образом, правовые основания для возврата стоимости спорной услуги в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" у банка отсутствуют.

Заявитель АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования заявителя не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела, указав, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежит отмене.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО2 и Финансовой организацией с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита № , состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями Заявителю предоставлен кредит в размере 1 625 434 руб. 96 коп. Срок действия Кредитного договора – до полного исполнения Заявителем своих обязательств по нему или до дня его расторжения по инициативе Финансовой организации в случае нарушения Заявителем своих обязательств. Срок возврата кредита – 60 месяцев начиная с даты предоставления кредита.

В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения Кредитного договора 13.70 % годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий целями предоставления кредита являются покупка транспортного средства, сервисных услуг, страховых премий по договорам страхования, стоимость услуги Финансовой организации «Твоя ставка».

*** Финансовой организацией в пользу ФИО2 были переведены денежные средства по Кредитному договору № в размере 1 625 434 руб. 96 коп., что подтверждается выпиской по счету № за период с ***.

Также, *** между ФИО2 и ООО «АССИСТ КОННЕКТ» заключен договор № , в рамках которому потребителю выдан сертификат, по которому в срок до *** предоставляется комплекс услуг, цена договора составила 130 000 рублей.

*** ФИО2 посредством простой электронной подписи подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств, в котором ФИО2 дал поручение на перевод со Счета денежных средств в размере 130 000 руб. в пользу ООО «АССИСТ КОННЕКТ» по реквизитам, указанным в Поручении.

*** ФИО2 при подписании индивидуальных условий кредитного договора, было подписано поручение на перевод денежных средств.

*** Финансовой организацией на основании Поручения со Счета в пользу ООО «АССИСТ КОННЕКТ» были перечислены денежные средства в размере 130 000 руб., составляющие плату по Договору, что подтверждается Выпиской по счету (содержание операции: «Оплата дополнительной услуги (Сервисная или дорожная карта) по счету № от ***, плательщик ФИО2).

*** ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с заявлением о навязывании дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредитования АО «АЛЬФА-БАНК», возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст. 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*** определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № 46 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» было отказало в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

*** определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № 47 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» было отказало в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными определениями, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене определений от *** №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «АЛЬФА-БАНК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от *** по делу № в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

*** ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о возврате денежных средств в размере 130 000 руб., удержанных в счет платы по Договору, о взыскании убытков, составляющих проценты по Кредитному договору, начисленных на стоимость Договора, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Договор был ему навязан при заключении Кредитного договора.

Указанное заявление получено Финансовой организацией ***.

В ответ на заявление Финансовая организация посредством смс-сообщения сообщила Заявителю, что для отказа от Договора Заявителю необходимо обращаться к ООО «АССИСТ КОННЕКТ», поскольку Договор не является обеспечением по Кредитному договору.

*** ФИО2 направил в Финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее, в том числе требование о возврате денежных средств в размере 130 000 руб., удержанных в счет платы за Договор, о взыскании убытков, составляющих проценты по Кредитному договору, начисленные на стоимость Договора, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена Финансовой организацией ***.

Финансовая организация посредством смс-сообщения сообщила Заявителю в ответ на претензию, что для отказа от Договора и возврата денежных средств по Договору, Заявителю необходимо обращаться к ООО «АССИСТ КОННЕКТ».

Кредитные обязательства на *** заявителем в полном объеме не исполнены, что подтверждается справкой по Кредитному договору.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от *** № требования ФИО2 к АО «Альфа – Банк» от взыскании денежных средств, удержанных АО «Альфа - Банк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «АССИСТ КОННЕКТ», предложенную ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, о взыскании убытков в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленных АО «Альфа - Банк» на стоимость дополнительной услуги ООО «АССИСТ КОННЕКТ», предложенной ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, удержанные АО «Альфа - Банк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «АССИСТ КОННЕКТ», предложенную ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 130 000 руб.

С АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО2 взысканы убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные АО «Альфа - Банк» на сумму денежных средств, удержанных АО «Альфа – Банк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «АССИСТ КОННЕКТ», предложенную ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 28 154 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Предоставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353 – ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353 – ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В силу части 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ:

при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Обращаясь с заявлением в Кредитную организацию заявитель указал, что при заключении Кредитного договора ему была навязана услуга по Договору, полная информация о дополнительной услуге «Сервисная или дорожная карта» предоставлена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о недобросовестности в действиях банка, который ввел в заблуждение заемщика относительно содержания (предмета) дополнительных услуг, предлагаемых банком и третьим лицом.

При этом, суд обращает внимание, что заявление на выдачу кредита, и согласие заемщика на оплату дополнительных услуг изготовлено банком, перечень дополнительных услуг, их наименование и стоимость внесены также банком.

Услуга является дополнительной, предложенной ФИО2 за отдельную плату при предоставлении кредита и, соответственно, на оказание данной услуги Финансовой организацией должно быть получено согласие Заявителя.

При этом, в заявлении о предоставлении кредита информация об оказании истцу услуг отсутствует, в связи с чем, ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, а также на приобретение, в том числе услуги.

Таким образом, банк лишил заемщика права выразить информированное согласие на получение дополнительной услуги, либо на отказ от нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы банка основаны на неправильном толковании положений п. 2 ст. 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)».

Материалы дела свидетельствуют об одновременном заключении кредитного договора и договора с ООО «АССИСТ КОННЕКТ», а услуги оплачены сразу за счет кредита, поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договоры с оплатой за счет кредитных средств, а потому сумма кредита, необходимая для оплаты стоимости автомобиля, была увеличена финансовой организацией на размер стоимости дополнительных услуг.

В соответствии с письмом Банка России от 21.02.2022 N 59-3-3/6679 «О вопросах, связанных с указанием в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) дополнительных услуг и расчетом полной стоимости потребительского кредита», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В данном случае в заявлении о предоставлении кредит указана сумма, включающая в себя стоимость услуг ООО «АССИСТ КОННЕКТ», в связи, с чем Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные услуги, являются услугами, на оказание которых должно быть получено согласие в соответствии ч.2 ст. 7 ФЗ №353-ФЗ, что также опровергает доводы банка о том, что дополнительные услуги являются самостоятельными, при этом, в заявлении – анкете информация о предложении потребителю услуги за отдельную плату дополнительных услуг по заключению договора с ООО «АССИСТ КОННЕКТ» отсутствует, потребителю не представлена достоверная информация о дополнительных услугах, не имеет правового значения довод банка о том, что потребитель должен обратиться в ООО «АССИСТ КОННЕКТ».

Установлено, что перед подписанием кредитного договора ФИО2 однозначно согласие или отказ на оказание ему дополнительной услуги не выражал, возможность отказаться от какого-либо условия кредитного договора ему предоставлена не была. Подписывая заявление о предоставлении кредита, потребитель вынужден был согласиться со всеми указанными условиями. Составление заявления о предоставлении кредита на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю, свидетельствует о том, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением услуг по страхованию и не зависит от воли заемщика.

Довод истца о том, что оценка обстоятельств, установленных в решении финансового уполномоченного, дана вопреки доказательствам, полученным в рамках решения Арбитражного суда Красноярского края от *** по делу № , не могут являться основанием для отмены указанного решения, поскольку информирование ФИО2 об услуге ООО «АССИСТ КОННЕКТ» при заключении кредитного договора указанным решением суда установлено не было, а лишь констатирован факт перечисления денежных средств со счета ФИО2 по договору с указанным хозяйствующим субъектом.

Факт злоупотребления правом ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченному материалами дела не подтвержден, поскольку при вынесении решения № соблюдены требования Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, доводы истца о том, что ФИО2 не вправе получать денежные средства, поскольку ранее он получал возмещение страховой премии по договору страхования, являются необоснованными, поскольку при обращении к финансовому управляющему указанным лицом требования относительно взыскания убытков за уплату страховой премии не заявлялись, данный довод не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы истца о том, что кредитный договор заключен с ФИО2 ***, то есть до вступления изменений в Федеральный закон № 353-ФЗ в силу, а также с учетом того, что Банк не является посредником при реализации услуг «сервисная или дорожная карта», то у Банка отсутствовала обязанность (и возможность) включить в заявление о предоставлении кредита сведения об указанных услугах и получить согласие Клиента на такие услуги, также опровергаются материалами дела, поправки в указанный нормативный акт, имеющие значение для дела внесены Федеральным законом от 24.07.2023 N 359-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. до заключения спорных договоров.

Выводы финансового уполномоченного, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с очевидностью следуют из содержания представленных ему документов, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от *** № является обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных АО «АЛЬФА-БАНК» требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от *** № отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено ***