Дело №2-859/2025
56RS0009-01-2024-008858-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Буйловой О.О.,
при секретаре Лазаренко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 4 980 000 руб. на срок 36 месяцев. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в размере 5 144 924,43 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, был заключен договор поручительства с ФИО2 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 5 144 924,43 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 60 014 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Почтовые извещения, направленные ответчику ФИО2 по месту её регистрации по адресу: <...> возращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.
При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Поскольку судебное извещение было направлено ФИО2. по адресу её регистрации, однако она за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, известных заемщику и имеющих обязательную силу для заемщика.
По условиям данного договора, заемщику был предоставлен кредит в размере 4 980 000 руб. на срок 36 месяцев. С учетом дополнительного соглашения №1 к кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 24,5%, с даты, следующей за датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 26,5 %.
Вышеуказанный кредит подлежит возврату ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях Договора.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками операций по лицевому счету.
Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства нарушает. Платежи производились с нарушением срока и в не полном размере. Требования истца о возврате кредита ответчиком оставлены без удовлетворения.
Уважительных причин, объективно препятствующих ИП ФИО1 надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, суду не названо.
Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по договору составила 5 144 924,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 693 889,46 руб., просроченные проценты – 410 821,47 руб., неустойка за просроченный основной долг- 20 353,71 руб., неустойка за просроченные проценты – 19 859,79 руб.
Указанный расчет Банка проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству. Сторона ответчика не представила суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору ответчиками в суд не представлено.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнений обязательств по вышеуказанному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>П01.
Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора.
Поскольку заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, у поручителя возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором и договором поручительства.
Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев т.е. до 14.07.2025 г.
В соответствии с абз. пятым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом 27.12.2024 заявленные требования судом не рассмотрены, имеется решение Арбитражного суда Оренбургской области о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, суд полагает, что исковое заявление о взыскании задолженности в части требований, заявленных к ответчику ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811,361,363 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 014 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 222-225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк, заявленные к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения №8623 задолженность по кредитному договору задолженность <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 5 144 924,43 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 60 014 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: О.О. Буйлова
Мотивированное решение изготовлено судом: 07.04.2025.
Судья: О.О. Буйлова