Дело №10-11/2023
42MS0080-01-2022-003707-57
Мировой судья Остроухова О.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 24 июля 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Стачевой О.А.,
защитника – адвоката Медведевой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Ивановой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждена по <данные изъяты>
Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционном представлении помощник прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванова Н.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания в части вида учреждения для отбывания наказания, неправильного зачета срока содержания под стражей, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В представлении указывает, что при вынесении приговора, в качестве смягчающего наказания суд не учел на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания не было учтено, что ФИО1 имеет статус одинокой матери, ее семья состоит на учете в Комитете социальной защиты населения как многодетная, получает социальные выплаты. <данные изъяты> Кроме того, в нарушение ст. 58 ч. 1 п. «а», и ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ суд необоснованно назначил осуждённой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку наказание ей надлежит отбывать в колонии-поселении, а также неверно произвел зачет срока содержания под стражей, поскольку следовало учесть в срок лишения свободы один день за два дня содержания под стражей. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, снизив наказание до 8 месяцев лишения свободы, определить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем и зачесть ей время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит его обоснованным, а приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора (п.п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ)
Виновность ФИО1 в совершении преступления материалами дела и совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств доказана и не оспаривается в апелляционном представлении прокурора.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал стороне обвинения и стороне защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.
В приговоре приведены достаточные мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, в том числе, на основании показаний самой осужденной, признавшей свою вину полностью. Также виновность осужденной подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16., свидетелей ФИО17., заявлением ФИО18., картой вызова СМП, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки топора, протоколом его осмотра, заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которого подробно и объективно приведено в приговоре и которые в своей совокупности являлись достаточными для такого вывода мирового судьи.
Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности осужденной.
Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание ФИО1, судом назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Судом учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, состоит на учете в врача-нарколога, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие у нее на иждивении двоих несовершенно- летних детей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поэтому наказание ФИО1 назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, поведения подсудимой во время и после совершения преступления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Выводы суда об исправлении осужденной при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 73 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством.
Как следует из материалов дела, у осужденной ФИО1 на момент совершения преступления имелся несовершеннолетний ребенок ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетний ребенок ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.84, 88 т.1).
Оценивая правильность применения уголовного закона при назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, признавая смягчающим обстоятельством наличие у виновной двоих несовершеннолетних детей, не учел, что у дочь ФИО1 – <данные изъяты>., на момент совершения ею преступления, являлась малолетней, в связи с чем данный факт необходимо учитывать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии ряда заболеваний у подсудимой ФИО1, о чем ею представлены медицинские документы, а также подсудимая сообщила о наличии заболеваний <данные изъяты> о чем представлено медицинское заключение о <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 и ее детей подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.
Кроме того, при оценке влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи подлежали учету сведения, представленные МКУ «Центр социальной помощи семье и детям» администрации г. Новокузнецка о том, что ФИО1 является матерью-одиночкой, <данные изъяты>л.д.137-138 т.1), что позволяет сделать вывод о том, что длительная изоляция от общества негативным образом отразится на условиях жизни семьи ФИО1
Учитывая вышеизложенное, назначенное наказание ФИО1 подлежит смягчению.
Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, неправильное применение судом Общей части уголовного закона, выразившееся в неправильном определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, и неверный зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Пункт "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
Таким образом, независимо от наличия рецидива преступлений вид исправительного учреждения женщинам, совершившим преступление небольшой тяжести, подлежит назначению по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Однако суд в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению с назначением ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной срока содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, изменить.
На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка у ФИО1 – <данные изъяты>., а также состояние здоровья подсудимой и ее детей.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить колонию-поселение, куда на основании ст. 75.1 УИК РФ следовать под конвоем.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2023г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Н.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись А.В. Зорькина
Копия верна. Судья: А.В. Зорькина