УИД 72RS0021-01-2025-001598-05

Дело № 2-7187/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 24 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Оболенинова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, услуг эвакуатора, судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг, государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 700 руб. 00 коп., в счет возмещения поврежденного видеорегистратора в размере 11 300 руб. 00 коп., в счет возмещения поврежденного аккумулятора в размере 4 000 руб. 00 коп., возмещения услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 169 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2024 года около 15 часов 30 минут напротив <...> произошло дорожно – транспортное происшествие между автотранспортным средством ШЕВРОЛЕ <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (принадлежащим ФИО3), которым управлял Ответчик, а также автотранспортным средством KIA <данные изъяты>) государственный регистрационный номер №, ( принадлежащий ФИО4) под управлением водителя ФИО5, автотранспортного средства NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 Дорожно – транспортного происшествия произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Ответственность участников дорожно – транспортного происшествия застрахована. По полису ОСАГО АО «Альфа страхование» произвело выплату ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: 580 700 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 783 300 руб. 00 коп. При ремонте автомобиля выявлены повреждения следующего имущества, находящегося в автомобиле, а именно видеорегистратор, стоимость 11 300 руб. 00 коп., автомобильный аккумулятор, стоимость которого составила 9 500 руб. 00 коп. для эвакуации автотранспортного средства оплачен эвакуатор, стоимость услуг которого составила 4 000 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО2 на исковое заявление представлены возражения, в которых просит в исковых требованиях на указанную сумму отказать. Полагает, что в экспертном заключении увеличена рыночная стоимость запасных частей, а также стоимость предполагаемого ремонта и стоимость всего транспортного средства. Экспертная организация указывает намного больше поврежденных деталей, подлежащие восстановительному ремонту. Часть перечисленных запчастей не относится к данному дорожно – транспортному происшествию, расходы по оценке транспортного средства завышены. Видеорегистратор на момент дорожно – транспортного происшествия не был установлен на транспортном средстве истца. Кроме того, сведений подтверждающих о том, что аккумулятор пришел в непригодное состояние не имеется.

В порядке ст. 43 ГПК РФ определением суда, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, ФИО7, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Исследовав и оценив в судебном заседании в совокупности по правилам ст. 67 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ <данные изъяты> государственный регистрационный номер № вел транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных условий, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства и допустил столкновения с транспортным средством NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, с последующим столкновением с транспортным средством KIA <данные изъяты>) государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства KIA <данные изъяты>) государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также факт произведенной истцу страховой выплаты сторонами не оспорен.

В силу п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 400 200 руб. 00 коп., стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 300 400 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 126 на обороте - 131).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, на основании которого ФИО1 выплачено 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132 на обороте).

Обстоятельства произошедшего ДТП, а также факт произведенной истцу страховой выплаты сторонами не оспорен.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

В силу абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Таким образом, ФИО1 имеет право на получение от ФИО2, как виновника ДТП, разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Истце для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обратился в экспертную организацию ООО «Эталонкарс».

Согласно экспертному заключению ООО «Эталонкарс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно единой методики без учета износа составляет 783 300 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 580 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа составляет 654 600 руб. 00 коп., восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП экономически не целесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляют 90 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 15-54).

Стоимость экспертного заключения ООО «Эталонкарс» № от ДД.ММ.ГГГГ составило12 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

Не согласившись с выводами о размере стоимости ремонта автомобиля по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства KIA <данные изъяты>) государственный регистрационный номер №, с учетом износа по средним ценам с учетом износа деталей составляет 689 920 руб. 00 коп и без учета износа деталей, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 302 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства KIA <данные изъяты>) государственный регистрационный номер № в исправном техническом состоянии на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 594 000 руб. 00 коп., восстановительный ремонт транспортного средства KIA <данные изъяты>) государственный регистрационный номер № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с экономической точки зрения не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в исправном техническом состоянии, ущербом признается разница между рыночной стоимостью транспортного средства в исправном техническом состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства (т.2 л.д. 4-92).

Судом за основу определения причиненного истцу размера ущерба принимается заключение эксперта ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее допустимое и достоверное доказательство (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении проведения повторной экспертизы не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены такие повреждения, которые квалифицируются как полная гибель транспортного средства, экономический ремонт автомобиля нецелесообразен, соответственно, восстановлением нарушенного права является получение полной стоимости имущества, которое было повреждено по вине ответчика. Взыскание рыночной стоимости автомобиля восстановит в полном объеме права истца. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

Истцом заявлено требование в соответствии со ст. 1072 ГК РФ о взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта существенно выше рыночной стоимости автомобиля, расчет ущерба подлежит определению от рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения, что составит 97 093 руб. 00 коп. из расчета: (594 000 руб. 00 коп. рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 96 907 руб. 00 коп. стоимость годных остатков – 400 000 руб. 00 коп. страховая выплата).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумность взыскиваемой суммы определяется в каждом случае как с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, так и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов представлен договор оказания юридических услуг №, заключенный между ФИО1 и ФИО8 с установленной суммой вознаграждения в размере 20 000 руб.00 коп. (т.1 л.д. 12-13). Сведения о получении денежных средств отражено в квитанции (т.1 л.д. 55)

Анализ исследованных материалов гражданского дела свидетельствует о том, что представителем истца проделана работа по составлению иска.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера защищаемого права, многочисленной судебной практики, проделанной представителем работы, отсутствия возражений и доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, частичного удовлетворения требований, суд считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом удовлетворенных исковых требований.

Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично в размере 97 093 руб. 00 коп., что в процентном отношении составит 53,73% от суммы заявленных истцом исковых требований.

В обоснование суммы требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Эталонкарс" № - стоимость услуги составило 12 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 12 000 руб. 00 коп. х 53,73% = 6 447 руб. 60 коп.

За транспортировку поврежденного транспортного средства истцом оплачено 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком №.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 4 000 руб. 00 коп. х 53,73% = 2 149 руб. 20 коп.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 8 169 руб. 00 коп., что подтверждается извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (т.1 л.д. 11). Указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, что составит 4 389 руб. 20 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на возмещения поврежденного видеорегистратора в размере 9 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, данные расходы документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст.ст.15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 38, 56, 67, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 093 руб. 00 коп., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 447 руб. 60 коп., расходы на эвакуатор в размере 2 149 руб. 20 коп, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 389 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочное решение изготовлено 25.12.2025 года.

Председательствующий судья А.А. Оболенинов