Решение по делу № 2-3753/2022 от 27.09.2022 - о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

78RS0006-01-2022-003417-92

Дело № 2 –3753/2022 27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании в пользу ответчицы ФИО3 стоимость 2/126 долей в праве собственности на квартиру, а в пользу ФИО4 стоимость 10/126 долей в праве собственности на квартиру (л.д.6-9).

В обоснование исковых требований истица указывала, что является собственницей 11/126 долей в праве собственности на <адрес> долей ФИО2 была продана ответчикам ФИО3 и ФИО4 комната площадью 12 кв.м., соответствующая ее доли в праве собственности на квартиру, при этом продавцом было нарушено преимущественное право истицы на покупку указанных долей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности (л.д.53-54), на удовлетворении иска настаивали.

Ответчица ФИО3, действующая за себя и как представитель ответчика ФИО4 (л.д.58), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на правомерность совершении сделки.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО6, действующий по доверенности (л.д.55-57), против удовлетворения иска возражал, указывал, что сделка купли-продажи доли квартиры оформлялась нотариально, нотариусом выполнены все требования по извещению других сособственников квартиры о намерении ФИО2 продать принадлежащую ей долю, был предоставлен срок для направления ответа нотариусу, никто из сособственников в установленный срок не обратился к нотариусу с заявлением о намерении приобрести долю, почтовые отправления возращены в нотариальную контору, в связи с чем нотариусом был оформлен договор купли-продажи долей с ответчиками ФИО3 и ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 данной статьи).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как установлено материалами дела, истица ФИО1 (до расторжения брака Партута) Л.Н. является собственником 11/126 долей коммунальной <адрес> <адрес> (л.д.19). Собственником 12/126 долей является ФИО8 (л.д.24); собственником 11/126 долей является ФИО9 (л.д.26).

Собственницей 12/126 долей в спорной квартире, соответствующей комнате № 14 площадью 11,7 кв.м, являлась ФИО2 на основании договора дарения от 30 марта 2021 года.

05.02.2022 года ФИО2 заключила с ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи 12/126 долей в спорной квартире, по которому ФИО3 приобрела в собственность 2/126 долей, а ФИО4 – 10/126 долей квартиры, общая стоимость долей составила 1 100 000 рублей (л.д.28-31).

Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ФИО10, зарегистрирован в реестре № 78/304-н/78-2022-1-289.

Как установлено материалами, поступившими от нотариуса ФИО10, 09 декабря 2021 года от представителя ответчицы ФИО2 – ФИО6 в адрес истицы и других сособственников квартиры нотариусом направлены заявления, в которых он извещает о намерении продать принадлежащие ФИО2 доли квартиры по цене 1 100 000 рублей и предложением приобрести указанные доли в течение месяца со дня вручения настоящего заявления.

Данные заявления направлены истице, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14 нотариусом почтовыми отправлениями (л.д.103-126).. Почтовые отправления истцом не получены, возвращены в адрес нотариуса 19 января 2022 года.

В связи с тем, что ни один из сособственников не изъявил желание в приобретении у ФИО2 долей квартиры, нотариусом был оформлен договор купли-продажи от 05.02.2022 года с покупателями ФИО3 и ФИО4 (л.д.28-32).

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103662103862 (в адрес истицы), оно было возвращено отправителю 14.01.2022 года с пометкой «по иным обстоятельствам» (л.д.105).

В соответствии с ответом руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 года № 5.1.4.01/2182922-566 письмо заказное № 19103662103862 поступило в ОПС Санкт-Петербург 198035 14.12.2021 года, 14.01.2022 возвращено как невостребованное, за истечением срока хранения (л.д.149, 150).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчицей ФИО2 исполнена обязанность по направлению истцу уведомлений о намерении продать спорные доли, данные уведомления не получены истцом по зависящим от ответчицы обстоятельствам.

Довод истицы о том, что почта не направляла ей уведомление о необходимости получения заказной корреспонденции, опровергается ответом руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 года № 5.1.4.01/2182922-566, в соответствии с которым доставка извещений производилась силами операторов и руководства ОПС (л.д.150).

Довод истицы о том, что письмо было адресовано на фамилию ФИО15, тогда как в настоящее время ее фамилия ФИО1, не свидетельствует о том, что она не была извещена о намерении продать ответчицей спорные доли.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРН, одним из правообладателей в спорной квартире указана ФИО15 (л.д.44).

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2, нотариус на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, установила всех сособственников квартиры, которым и были направлены заявления о намерении продать доли.

Довод истицы и ее представителя о том, что нотариусом не было оформлено свидетельство о направлении заказного письма в адрес истицы, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с п.8 Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 23 - 25 июня 2008 года (Протокол N 09/08), если передача заявления адресату оказалась невозможной (отказ адресата принять заявление, отсутствие адресата по указанному заявителем адресу и другие причины), нотариус сообщает об этом заявителю с указанием причин невручения заявления адресату. По указанному факту по просьбе лица, подавшего заявление, ему может быть выдано соответствующее свидетельство.

Таким образом, выдача свидетельства не является обязательным при заключении договора купли-продажи. Кроме того, договор купли-продажи удостоверял один нотариус – ФИО10, которая и направляла заявления от ФИО2 в адрес сособственников квартиры. Следовательно, оформление отдельного свидетельства не требовалось, поскольку все действия производились одним нотариусом, а данные о направлении заявлений в адрес других сособственников и результаты их получения указаны нотариусом в тексте договора кули-продажи от 05.02.2022г. (л.д.29).

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Таким образом, с учетом изложенного, вопреки утверждениям истицы, ответчица ФИО2, направив в адрес истца через нотариуса заявление о намерении произвести отчуждение доли в праве собственности на указанное жилое помещение с указанием возможности истцом воспользоваться правом преимущественной покупки, выполнила условие отчуждения доли в квартире, установленное статьей 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.