Решение по делу № 2-1118/2022 от 02.11.2022 - о признании исключения из членов организации и изъятии земельного участка незаконным, восстановлении в составе членов, возврате земельного участка.

№ <адрес>

Дело № 02 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При помощнике судьи Никитиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО19», ФИО2 о признании исключения из членов организации и изъятии земельного участка незаконным, восстановлении в составе членов, возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО20», и изначально просил признать действия правления ФИО21» по исключению истца из членов ФИО22 и изъятии предоставленного земельного участка в <адрес>, ул. наб. реки Кузьминка, <адрес>, незаконными, восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия правления ФИО23», нарушающие права истца на пользование земельным участком, восстановить его в составе членов ФИО24» и возврате в его пользование земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что в 1986 году отцу истца – ФИО7 был предоставлен земельный участок от ССМУ-3 в границах коллективного садово-огородничества рабочих и служащих «ФИО25» в долгосрочное пользование, в 1992 году выдана членская книжка садовода, в 1997 году участку присвоен адрес: <адрес> <адрес>, данный участок был передан истцу и внесены изменения в учетные документы, в частности на имя истца оформлена членская книжка садовода. На участке находятся садовый домик, хозпостройки. Истец участок посещал редко, последний раз в 2019 году, в период с 2010 года по 2018г. периодически на участок приезжал знакомый истца. В 2015г. истец произвел оплату членских взносов, оплатил аренду земли и электроэнергию. В 2019г. истец посетил участок, пообщался с соседями и пытался связаться с председателем с целью оплаты задолженности, однако попытка не увенчалась успехом. В сентябре 2021 года истец приехал на участок и обнаружил, что на нем проводятся работы по реконструкции садового дома посторонними лицами. Председатель правления ФИО26» отказался предоставить документы о передаче земельного участка истца в пользование другим лицам, а также документы, касающиеся деятельности ФИО27, направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец полагал, что земельный участок был изъят у него с нарушением норм гражданского и земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования. В окончательной редакции искового заявления истец просит признать действия Правления ФИО28» по исключению истца из членов РОО и изъятии земельного участка незаконными; восстановить ФИО1 в составе членов ФИО29» и возвратить в его пользование земельный участок; признать недействительным решение Совета РОО «Дружба», оформленное протоколом № от <адрес>., в том числе предоставление ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать ФИО2 освободить незаконно занятый им спорный земельный участок в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель РОО «Дружба» в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что РОО «Дружба» занимает земельный участок на правах аренды, гражданам земельные участки предоставляются во временное пользование без права возведения строений, содержание земельного участка и общего имущества осуществляется членами общественной организации за свой счет. Изначально земельный участок был предоставлен отцу истца, однако впоследствии никто участком не пользовался, он являлся бесхозным, садовый дом стоял открытым, участок был захламлен строительным мусором, оплата членских взносов, электроэнергии не производилась, документы, подтверждающие переоформление участка на истца, в правлении отсутствовали, новому председателю правления переданы не были, в связи с чем было принято решение о предоставлении свободного земельного участка гражданину ФИО2, который был принят в члены РОО «Дружба», ФИО2 оплачен вступительный членский взнос, произведены работы на участке.

Ответчик ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что знакомый предложил вступить в члены РОО «Дружба» и получить земельный участок, при обращении в РОО «Дружба» ему был предложен спорный земельный участок, который был захламлен, он был принят в члены РОО, оплачен вступительный взнос, начал производить работы на участке, после чего объявился истец, который длительное время участком не пользовался, и стал заявлять свои права на участок, при этом никаких документов на земельный участок он не предоставил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Отношения, связанные с деятельностью общественной организации, регулируются положениями п. 3 параграфа 6 гл. 4 ГК РФ, Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Одной из форм некоммерческих организаций является общественная организация (ст. 6 Закона о некоммерческих организациях).

Согласно ст. 8 Закона об общественных объединениях общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Решением Исполнительного комитета Колпинского районного Совета народных депутатов № 393 от 24.10.1985г., утверждена схема распределения 10,0 га земли в п. Петро-Славянка между реками Кузьминка и Славянка. Данный участок закреплен за Ленинградским опытно-экспериментальным заводом ВНИИ токов высокой частоты им. В.П. Вологдина, Хладокомбинатом № 7, Специализированным строительно-монтажным управлением № 3 Главленавтотранса, УС- 20/5 и заводом железобетонных изделий для организации огороднического товарищества «Дружба». Предложено предоставить заявления граждан, желающих иметь огороды в п. Петро-Славянка в составе товарищества «Дружба».

Впоследствии рабочие и служащие указанных предприятий объединились в садово-огородничество под названием «ФИО30» для организации коллективного огорода и сада, дальнейшего его развития.

В соответствии с Уставом Санкт-Петербургской общественной организации арендаторов земли «Дружба» в редакции 1996г., целью создания и деятельности данной Организации является осуществление защиты законных прав и содействие координации действий по выращиванию сельскохозяйственной продукции, благоустройству территории и другой совместной деятельности жителей Санкт-Петербурга – индивидуальных арендаторов земельных участков на территории поселка Петро-Славянка Усть-Ижорской администрации Санкт-Петербурга.

Членами Организации могут быть российские граждане, достигшие 18-летнего возраста и юридические лица – общественные объединения, являющиеся арендаторами земельных участков на территории поселка Петро-Славянка Усть-Ижорской администрации Санкт-Петербурга. Прием в члены организации производится Советом организации, путем голосования. Прием в члены производится на основании письменного заявления. Членство в Организации может быть прекращено в случаях: выхода по письменному заявлению гражданина – члена Организации; исключения по решению Совета Организации, за нарушение настоящего Устава.

Согласно Уставу Региональной общественной организации «Общество содействия реализации и защите прав и интересов владельцев и пользователей объектов недвижимости «Дружба», в редакции, утвержденной решением общего собрания членов, протокол №1 от 01.02.2021г., РОО «Дружба» является добровольным объединением граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основании общности интересов, созданным для представления и защиты общих интересов и достижения целей, определенных настоящим уставом.

Прием в члены Организации осуществляется на основании письменного заявления, подаваемого в постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган организации.

Членство в Организации может быть прекращено в случаях: добровольного выхода лица из членов Организации; исключения из членов Организации по решению постоянно действующего коллегиального исполнительного органа Организации в случае неоднократного или грубого нарушения членов Организации своих обязанностей, либо если он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Организации или существенно ее затрудняет; смерти или признания члена Организации – гражданина недееспособным или безвестно отсутствующим; ликвидации члена Организации – общественного объединения.

Согласно п. 6.1.2. Устава постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган – Правление.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ.7 решение вопросов о приеме в члены и исключение из членов Организации относится к компетенции Правления.

Согласно Договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) передан РОО «Дружба» (арендатор) земельный участок Зона 11, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>

П. 1.2 Договора предусматривает, что участок предоставляется для использования под размещение коллективного огородничества, без права возведения капитальных строений.

На участке имеются: огороды; водоохранная зона водного объекта, прибрежная защитная полоса водного объекта; зона воздушных линий электропередач (п. 2.2.)

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка.

Как следует из ответа ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 15.11.2021г., право аренды РОО «Дружба» земельного участка зарегистрировано 08.09.2009г.

Истец ФИО1 является сыном ФИО7

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 была выдана членская книжка как члену Санкт-Петербургской общественной организации арендаторов земли «Дружба» в отношении земельного участка наб. Кузьминки – 14. Согласно членской книжки ФИО7 оплачивались членские и целевые взносы, а также оплата услуг по электроэнергии с 1997г. по 2007г. В книжке сделана запись от 06.06.2010г. о выдаче новой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ членская книжка в отношении участка № оформлена на имя ФИО1. В книжке отражены сведения об уплате членских и целевых взносов за 2008г. – 2010г.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на земельном участке по наб. реки Кузьминка, 14 находится строение, которое существовало в период членства в общественной организации отца истца – ФИО7

Из страховых полисов следует, что ФИО7 производил страхование строения на участке по адресу: <адрес>, ФИО31» <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ арендатором ФИО1 произведена оплата задолженности по электроэнергии.

Из объяснений истца следует, что длительное время он не мог использовать земельный участок по назначению, однако периодически приезжал на участок за сбором урожая, также на участке периодически бывали его знакомые, от прав аренды земельного участка не отказывался, однако в сентябре 2021 года при посещении участка выяснил, что участок занят другим лицом. Истец полагает, что земельный участок незаконно был изъят из его владения и передан другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращался в органы полиции. Из ответа ОМВД России по <адрес> от 30.12.2021г. следует, что совершение противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны ООАЗ «Дружба» не подтвердились.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что спорный земельный участок длительное время не обрабатывался, зарос сорняком, на его территории была организована свалка строительного мусора, участок выглядел заброшенным, оплата членских взносов за участок не производится, в связи с чем было принято решение о предоставлении данного участка иному арендатору.

В подтверждение указанных обстоятельств ответной стороной представлен акт обследования земельного участка от 20.09.2019г., фотографии, сделанные при обследовании.

28 сентября 2019 года Совет Санкт-Петербургской общественной организации арендаторов земли «Дружба» (протокол № 2/2019) на основании акта осмотра участка от 20.09.2019г. принято решение считать участок № 14 по наб. реки Кузьминки заброшенным и передать его желающим с последующим погашением расходов Организации по содержанию данного участка. В протоколе отражено, что арендаторы, которым предоставлялся участок, не переоформили документы согласно протоколу Общего собрания членов организации от 03.05.2015г. № 1/2015, тем самым не подтвердили свое членство.

ДД.ММ.ГГГГ Совет Санкт-Петербургской общественной организации арендаторов земли «Дружба» (протокол №) принял решение: участок по наб. реки Кузьминка №, находящийся на арендуемой СПб ООАЗ «ФИО32» территории, передать ФИО2, с последующим приемом в члены организации с уплатой вступительного взноса 350000 рублей на развитие организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в ООАЗ Дружба о приеме его в члены организации и выделении ему в аренду участка № по наб. <адрес>.

Согласно Протоколу № Заседания Совета Санкт-Петербургской общественной организации арендаторов земли «Дружба» от 08.08.2020г. ФИО2 принят в члены организации и ему выделен в аренду участок <адрес>

Признавая вышеуказанное решение о выделении в аренду земельного участка <адрес> незаконным, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уставом организации. Он также вправе на равных началах с другими участниками (членами) организации безвозмездно пользоваться оказываемыми ею услугами.

Участник (член) общественной организации наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также несет обязанность уплачивать предусмотренные ее уставом членские и иные имущественные взносы.

Участник (член) общественной организации по своему усмотрению в любое время вправе выйти из организации, в которой он участвует.

Членство в общественной организации неотчуждаемо. Осуществление прав участника (члена) общественной организации не может быть передано другому лицу.

Как усматривается из материалов дела членство ФИО1 в РОО «Дружба» подтверждается членской книжкой, выданной 06.06.2010г. Доказательств, которые бы подтверждали, что ФИО1 вышел из членов данной общественной организации, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Обязанность подтверждения членства в общественной организации действующим законодательством не предусмотрена. Отсутствие у Правления (Совета) общественной организации данных о членах общественной организации, списочного состава членов, не может свидетельствовать о том, что лица, не предоставившие документы о членстве в данной общественной организации во исполнение протокола Общего собрания членов организации от 03.05.2015г. №, произвольно могут быть исключены из списочного состава членов общественной организации.

Кроме того, ответчиком решение компетентного исполнительного органа организации об исключении ФИО1 из членов РОО «Дружба» в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик занимает выделенный для ведения огородничества земельный участок на правах аренды. При этом, земельные участки своим членам предоставляет также на условиях аренды без заключения письменных договоров аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Исходя из смысла приведенных норм права ответчик обязан представить суду допустимые и достаточные доказательства нарушений арендатором ФИО1 условий договора аренды, которые квалифицируются как существенные.

Из материалов дела следует, что ответчик признал земельный участок заброшенным и в связи с этим было принято решение о передаче данного земельного участка в аренду другому лицу – ФИО2 Однако решение компетентного исполнительного органа общественной организации о расторжении арендных отношений в отношении спорного земельного участка с ФИО1 не представлено. Решение суда по этому вопросу также отсутствует. Фактически земельный участок изъят из владения ФИО1 в отсутствие на то законных оснований.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является матерью ФИО1, спорный земельный участок был получен ее мужем еще при образовании земельных участков, участок приобретался для дачного отдыха, для садоводства, на участке силами мужа был построен дом, они с супругом проживали там в летнее время, по выходным, дети ездили зимой туда отдыхать. До смерти мужа участок возделывался, а после смерти мужа участком продолжал пользоваться сын – ФИО1, он ездил туда с семьей и друзьями. Муж за два года до смерти переоформил членскую книжку на сына. Два года назад она (свидетель) ездила туда собирать яблоки, общалась с соседями, на участке были ворота, ключи от ворот были у сына. Пять лет назад она (свидетель) присутствовала на общем собрании, оплату членских взносов производил сын. Летом прошлого года позвонили соседи и сообщили, что участок занят.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является другом ФИО1, бывал на его участке в <адрес>, лет 8-10 назад ездили туда компанией на шашлыки, на участке был дом, баня и туалет, примерно в 2014-2015г. он (свидетель) проживал на данном участке, знал председателя, оплачивал долги по электричеству, брал справку для перерасчета квартплаты.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с 2016г. является сожительницей ФИО1, вместе с ним много раз ездили на спорный земельный участок, были там в 2017, 2018 и 2019гг., посещали участок как дачу, дом был на замке, ворота закрывались на щеколду, в прошлом году приехали на участок и увидели там посторонних людей, которые препятствовали проходу на участок. До определенного времени истец оплачивал членские взносы, однако потом не мог найти председателя для оплаты взносов. У соседей были сведения об истце для связи с ним, однако никто из правления эти сведения у соседей не спрашивал.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является членом РОО «Дружба» с 1996г., с 2005 по 2013гг. являлась председателем правления, за отцом истца числился участок, потом участок переоформил истец на себя, она (свидетель) переоформила ФИО1 членскую книжку, он оплатил долги за 3 года. После смены председателя был утрачен архив организации, поэтому сведения о членстве истца отсутствовали, новый председатель стал восстанавливать документы и заново всех принимать в члены огородничества. Спорным участком длительное время никто не пользовался, там стоит ветхое строение, участок заросший, не огорожен.

Свидетель ФИО10 показала, что является членом РОО «Дружба» с 1985г., участком № сначала владел Владимир – отец ФИО4, на участке он построил дом, посадил деревья, занимался участком, приезжал с женой на участок, потом лет пять назад на участок стала приезжать молодежь, периодически проживали там, потом в 2015г. мужчина жил, снимая дачу, было время, что участком никто не пользовался, дом стоял открытым, затем 2 года назад появился ФИО2 и стал возделывать участок. Она (свидетель) звонила ФИО1 и говорила, что дом открыт и нужно погасить долги, но он так их не оплатил и не приехал. По мнению свидетеля, в период с 2010-2015гг. на участок никто не ездил.

Свидетель ФИО11 показал, что является сыном ответчика ФИО2, в 2020году отец обратился в РОО «Дружба» за предоставлением земельного участка, был внесен платеж на развитие организации и после этого был предоставлен участок на наб. реки Кузьминки, 14. На участке есть жилое строение, баня, участок огорожен наполовину, дом требовал ремонта, в связи с чем они укрепили фундамент, заменили окна, дверь, на участке были обрезаны старые кусты.

Свидетель Свидетель №4 показала, что является членом ФИО33» с 2007 года, пользуется участком по адресу: наб. <адрес>, 9, <адрес> находится напротив ее участка. ФИО16 пользовались участком до 2014-2015гг, потом пропали, приезжала племянница, а потом 2 года назад заехал ФИО17. Свидетель указала, что принимает участие на общих собраниях, но не помнит, чтобы решался вопрос об исключении ФИО16 из членов РОО. На спорном участке стоит недостроенный дом, баня, растут кусты и деревья. В 2016г. ФИО16 привозил на участок мать, они собирали яблоки, затем он приезжал с Свидетель №1 и собачкой, но они не останавливались в доме. На участок приезжала молодежь, был доступ на участок, так как забора не было. Контактов ФИО16 у нее (свидетеля) нет, за получением контактов ФИО16 председатель не обращалась.

Свидетель ФИО12 показала, что ее муж является членом РОО «Дружба», они занимают участок по адресу: наб. <адрес>, участок 14 является смежным, она знала ФИО16 Владимира, он пользовался участком, но потом пропал и больше на данном участке она (свидетель) никого не видела. Там были долги по взносам, сам участок был заброшен, жаловались соседи, что оттуда летит сорная трава, в 2019г. был составлен акт о заброшенном участке и участок был передан ФИО17, который внес денежные средства на развитие организации.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречия относительно периодов неиспользования истцом земельного участка связаны с субъективной оценкой свидетелями временных периодов, при этом сам истец факт того, что он редко приезжал на земельный участок и до осени 2021 года, когда участок уже был занят ФИО2, он был на участке в последний раз в 2019г., не оспаривал.

Вместе с тем, показания свидетелей, приглашенных со стороны ответчика, не могут быть положены в основу для вывода о законности действий ответчика по лишению истца права пользования арендуемым земельным участком и передачи земельного участка новому арендатору.

Факт того, что спорный участок в настоящее время на условиях аренды передан и используется ФИО2, ответной стороной не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами, а также просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, на которой зафиксирован визит истца на участок в сентябре 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. Суд полагает, что в целях восстановления прав и законных интересов истца как члена РОО «Дружба» следует признать его исключение из списочного состава членов РОО «Дружба» незаконным, признать незаконным решение заседания Совета Санкт-Петербургской общественной организации арендаторов земли «Дружба» в части выделения ФИО2 в аренду земельного участка № по Наб. <адрес>, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать РОО «Дружба» восстановить ФИО1 в списочном составе РОО «Дружба» как землепользователя земельного участка по наб. реки Кузьминки №, арендуемого РОО «Дружба»; обязать ФИО2 освободить арендуемый им земельный участок по наб. реки Кузьминки № в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является наиболее оптимальным и в данном случае в наибольшей степени отвечает принципу исполнимости решения суда.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 75800 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2040 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021г. между ФИО1 и ООО «ОНИКС» заключен Договор об оказании юридических услуг на представление интересов заказчика в суде первой инстанции по земельному спору с ФИО34», стоимость услуг по договору 75800 рублей. Факт оплаты данной суммы подтвержден платежными документами.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также факт того, что данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца, принимая во внимание, что исковые требования истца по праву признаны обоснованными, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения судебных расходов за счет ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанных истцу юридических услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и количества состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, а также учитывая уровень средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, балансу интересов сторон. Данные расходы подлежат распределению исходя из объема нарушенных прав истца со стороны каждого из ответчиков, с ФИО35» подлежит взысканию сумма в размере 35000 рублей, а с ФИО2 - 10000 рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения истцу расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на ООО «ОНИКС», поскольку представленная в материалы дела доверенность от 13.10.2021г. содержит большой объем полномочий, выдана не только на ведение данного конкретного дела, срок ее действия – три года, следовательно, может быть использована истцом в дальнейшем при представлении интересов истца в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать исключение ФИО1 из списочного состава членов РОО «Дружба» незаконным.

Признать незаконным решение заседания Совета Санкт-Петербургской общественной организации арендаторов земли «ФИО36» о выделении ФИО2 в аренду земельного участка № по Наб. <адрес>, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать РОО «Дружба» восстановить ФИО1 в списочном составе РОО «Дружба» как землепользователя земельного участка по наб. реки Кузьминки №, арендуемого РОО «Дружба».

Обязать ФИО2 освободить арендуемый им земельный участок по наб. реки Кузьминки № в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с РОО «Дружба» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 09.12.2022