Решение по делу № 2-6252/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-6252/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-004003-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец или Покупатель) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик или Продавец) в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование следующее.

1 апреля 2023 года в магазине «Челны Хлеб», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар имени Хусаина Ямашева, дом 31, истец приобрел товар: рагу из свинины «Мираторг» весом 400 грамм, с датой изготовления 18 марта 2023 года, сроком годности до 31 марта 2023 года.

Обращаясь в суд с иском истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку на него истек срок годности.

В тот же день ответчиком произведен возврат денежных средств.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а дело рассмотреть без участия представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с разделом 4.6 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:

"дата изготовления" с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев.

Согласно разделу 4.7 этого же Регламента указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:

1) "годен до" с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов;

2) "годен до" с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев;

3) "годен до конца" с указанием месяца, года или "годен до" с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев.

В целях указания срока годности пищевой продукции может использоваться слово "годен" с указанием количества суток, месяцев или лет либо при сроке годности до 72 часов слово "годен" с указанием количества часов.

После слов "годен до", "годен", "годен до конца" указывается или срок годности пищевой продукции, или место нанесения этого срока на упаковку.

Согласно статье 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Как видно по делу, 1 апреля 2023 года в магазине «Челны Хлеб», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар имени Хусаина Ямашева, дом 31, истец приобрел товар: рагу из свинины «Мираторг» весом 400 грамм, с датой изготовления 18 марта 2023 года, сроком годности до 31 марта 2023 года.

В обоснование своих доводов, истцом представлена фотография кассового чека, из которого следует, что 1 апреля 2023 года в магазине «Челны Хлеб», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар имени Хусаина Ямашева, дом 31, истец приобрел рагу из свинины «Мираторг» весом 400 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 79 рублей 99 копеек.

На фотографии также изображена упаковка (вид сверху), на которой указано: рагу из свинины «Мираторг» весом 400 грамм, дата изготовления: 18.03.2023 года, годен до 31.03.23 года (л.д. 6).

Положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя по установлению сроков годности на такие виды товаров, как продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. По истечении срока годности, установленного для данного вида товара, он считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года № 720 «Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» установлен перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению,

Согласно Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности (пункты 23, 24).

Кроме того, статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах приобретения пищевого продукта с истекшим сроком годности, ответчиком суду не представлено, ходатайств не заявлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в магазине ответчика истцом был приобретен продукт рагу из свинины «Мираторг» весом 400 грамм с истекшим сроком годности, что в силу вышеназванных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» служит основанием для взыскания с продавца в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут служить основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик фактически перекладывает бремя доказывания на истца, в то время как в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие вины в данном случае подлежит доказыванию ответчиком.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание вину ответчика, который нарушил требования Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 1 000 рублей.

Статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания штрафа.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (...) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (...) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин