78RS0008-01-2024-008472-82

Дело № 2а-1840/2025 (2а-8135/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 4 февраля 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

при помощнике судьи Якубовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации, признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании ранее выданного ФИО4 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выдаче ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывает, что проживает на территории Российской Федерации с 2009 года, осуществляла трудовую деятельность на основании патентов, имела разрешение на временное проживание со сроком действия до 13.10.2024, проживает с гражданским мужем – гражданином Российской Федерации. Намерена постоянно проживать в России, имеет устойчивые социальные связи.

Административный истец ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушал объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО4, <дата>р., является гражданкой Республики Молдовы, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>

17.06.2024 УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию сроком до 12.09.2026.

Основанием для принятия указанного решения явились сведения о неоднократном привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

09.07.2024 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение № 19338/2021/78 об аннулировании ранее выданного ФИО4 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Кроме того, на основании заключения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.06.2024 № 2353/2024/78 ФИО4 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главы 22 КАС Российской Федерации.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из представленных в материалы дела копий постановлений о назначении административных наказаний, сведений базы данных «Лицо», ФИО4 привлечена к административной ответственности:

- на основании постановления от 01.09.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 11.09.2023);

- на основании постановления от 18.11.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 29.11.2021).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно содержанию решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.07.2024 № 19338/2021/78, ранее выданное ФИО4 разрешение на временное проживание аннулировано по основанию, предусмотренному п. 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

26 февраля 2024 года ФИО4 обратилась в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российско Федерации.

На основании заключения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.06.2024 № 2353/2024/78 ФИО4 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию, решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.07.2024 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российско Федерации, заключение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.06.2024 об отказе в выдаче вида на жительство приняты в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Оценив представленные доказательства, изучив приведенные административным истцом доводы в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих установлению обжалуемого ограничения в отношении ФИО4

Решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 17.06.2024 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности, при этом установленное ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации после истечения установленного указанным решением срока неразрешения въезда.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, как и невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административный истец в ходе судебного разбирательства не представил.

Довод административного истца о наличии прочных социальных связей на территории Российской Федерации, объективно материалами дела не подтвержден. Осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации само по себе не указывает на наличие прочных социальных связей.

Таким образом, в ходе производства по делу административным истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что установленные оспариваемыми решениями ограничения в отношении ФИО4 явно несоразмерны допущенным ею нарушениям миграционного законодательства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Определением судьи от 2 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО4 о принятии мер предварительной защиты по административному иску, приостановлено действие решения УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 17.06.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Указанные меры предварительной защиты подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 17.06.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО4, <дата> рождения, гражданке Республики Молдова, с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2024 года