Дело № 3а –243/2022
УИД 78OS0000-01-2022-001344-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Чистяковой Т.С.,
при секретаре Андреевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 200 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по гражданскому делу №... по ее исковому заявлению к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя нарушила право заявителя на судопроизводство в разумный срок. Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов.
Административный истец о слушании дела извещена в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменный отзыв на заявленные требования в котором указал, что против удовлетворения требований ФИО1 возражает.
Суд, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №..., находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст. 6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела №... (далее - дело) следует, что 23 июля 2020 года мировому судье судебного участка № 75 Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа (<...>
Определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года определено рассматривать дело в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 17 августа 2020 года представить возражения относительно предъявленных требований, а также в срок до 07 сентября 2020 года представить дополнительные документы.
Определениями от 07 сентября 2020 года дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 75 также по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16 сентября 2020 года <...>
В предварительном судебном заседании 16 сентября 2020 года были приняты дополнения ФИО1 к ранее заявленным требованиям, дело признано достаточно подготовленным для рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на 28 сентября 2020 года <...>
В судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2020 года, стороны явились, истцом заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с возражениями ответчика, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 07 октября 2020 года <...>
07 октября 2020 года к участию в деле было привлечено третье лицо ЛИЦО», в связи с необходимостью извещения указанного лица, направлением ему копии иска и истребованием необходимых сведений, судебное заседание было отложено на <дата> <...>
В судебном заседании, состоявшемся 09 ноября 2020 года, дело рассмотрено, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца <...>
20 ноября 2020 мировому судье поступило письменное заявление истца о составлении мотивированного решения и выдаче ей его копии.
В окончательной форме решение изготовлено 26 ноября 2020 года, в эту же дату копия решения направлена сторонам.
12 января 2021 года мировому судье поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение, которая определением суда от 12 января 2021 года оставлена без движения на срок до 02 февраля 2021 года <...>
03 февраля 2021 года на определение суда от 12 января 2021 года об оставлении жалобы без движения поступила частная жалоба ФИО1 05 февраля 2021 года мировым судьей была возвращена апелляционная жалоба истца на решение суда от 09 ноября 2020 года по причине того, что заявителем не были устранены недостатки жалобы, послужившие основанием для оставления её без движения.
16 марта 2021 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 и в эту же дату гражданское дело направлено в Колпинский районный суд для рассмотрения жалоб истца на определения суда от 12 января 2021 года, 05 февраля 2021 года.
18 марта 2021 года судьей Колпинского районного суда частные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 29 марта 2021 года.
Апелляционными определениями судьи Колпинского районного суда от 29 марта 2021 года определения мирового судьи судебного участка № 75 от 12 января 2021 года, от 05 февраля 2021 года отменены, частные жалобы ФИО1 удовлетворены <...>
27 мая 2021 года дело возвращено мировому судье, в этот же день участникам по делу предоставлен срок представления возражений на апелляционную жалобу истца.
16 июня 2021 года гражданское дело направлено в Колпинский районный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 09 ноября 2020 года.
Определением судьи апелляционной инстанции от 18 июня 2021 года жалоба истца принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 10 августа 2021 года.
Судебное заседание, назначенное на 10 августа 2021 года, было отложено на 16 августа 2021 года в связи с отсутствием сведений о получении ФИО1 возражений ответчика на жалобу истца.
16 августа 2021 года апелляционная жалоба рассмотрена, решение суда от 09 ноября 2020 года оставлено без изменений <...>
22 октября 2021 года гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции.
29 ноября 2021 года в суд мировому судье судебного участка № 75 поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение и апелляционное определение, которая направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции с материалами гражданского дела 02 декабря 2021 года
Определением судьи кассационного суда от 15 декабря 2021 года кассационная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14 февраля 2022 года.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В соответствии с п.14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу составил 1 год 25 дней за период с момента поступления искового заявления мировому судье до момента вынесения апелляционного определения, которым решение оставлено без изменения (с 23.07.2020 по 16.08.2021). Период кассационного обжалования и рассмотрения кассационной жалобы в данный период включению не подлежат, поскольку судом кассационной инстанции дело не разрешено по существу.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.
Указанное дело имело некоторую фактическую сложность, вызванную необходимостью перехода к рассмотрению дела в общем порядке, направления запросов о предоставлении дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, привлечением к участию в деле третьего лица.
Истицей, иными участниками процесса не совершалось виновных действий, направленных на увеличения сроков рассмотрения дела
Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, в том числе истца.
Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основными причинами явились: необходимость подачи жалоб на определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и её возращении, в связи с чем, суд усматривает, что соответствующий довод истца является обоснованным.
Однако, учитывая общий срок производства по делу, составивший 1 год 25 дней, степень его сложности, суд находит, что нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не повлекло значимого увеличения общего срока судопроизводства и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья Т.С. Чистякова