Дело № 2-270/2025
УИД 59RS0042-01-2025-000432-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 12 мая 2025 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи О.Ю.Янаевой
при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
АО «ТБанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2021 года между ФИО1 и истцом был заключен договор потребительского кредита <№> в офертно- акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа по графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по счету ответчика, которая подтверждается факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком и рамках договора услугах. Ответчику до зачисления суммы кредита были предоставлены индивидуальные условия кредитования в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных средств, вследствие чего 19.12.2024 года истец направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности составил 297 494, 14 руб., в том числе 244 650, 18 руб.- основной долг, 17 809, 56 руб.- просроченные проценты, 3 526, 40 руб.- пени на сумму не поступивших платежей, 31 508 руб.- страховая сумма. Задолженность ответчиком не погашена.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 09.04.2021 года в размере 297 494, 14 руб., в том числе 244 650, 18 руб.- основной долг, 17 809, 56 руб.- просроченные проценты, 3 526, 40 руб.- пени на сумму не поступивших платежей, 31 508 руб.- страховая сумма, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta, тип седан, vin <№>, 2016 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 313 000 рублей, а также взыскать расходы по оценке автомобиля в размере 1 000 рублей, государственной пошлины 29 925 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
После перерыва, объявленного 14.04.2025 года, ответчик в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения требований не возражала.
Судом определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных должным образом.
Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2021 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№>, путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в Заявке, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 425200 руб. под 13,2 % годовых, на срок 59 мес., с ежемесячным платежом 11600 руб., размер пени за неоплату регулярного платежа 0,196% от просроченной задолженности. Заем обеспечен залогом автомобиля (л.д. 70).
Согласно заявлению-анкете, кредит предоставлен для приобретения автомобиля. Универсальный договор заключен на условиях, указанных в Заявлении – Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещенных на сайте банка tinkoff.ru и Тарифах (л.д. 64).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита периодичность платежей: ежемесячные регулярные платежи в размере 11600 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита (л.д. 70).
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля, информация и требования к которому указаны в Заявлении - Анкете (п. 10 Индивидуальных условий). Согласно п. 11 Индивидуальных условий цель использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автомобиля.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: 0,196 % начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.Согласно п. 14 Индивидуальных условий делая Банку оферту, заемщик соглашается с Условиями комплексного банковского обслуживания, (далее – УКБО) размещенными на сайте tinkoff.ru.
Автомобиль LADA (ВАЗ) Granta, тип седан, vin <№>, 2016 года выпуска,- передан в залог по договору, заключенному 09.04.2021 <№> между АО «ТБанк» и ФИО1, регистрация залога данного автомобиля произведена 12.04.2021, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога (л.д. 73).
Кредит в сумме, предусмотренной п. 1 индивидуальных условий кредитного договора в размере 425 200 руб., был предоставлен ответчику 12.04.2021, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 65-69).
Согласно условиям заключенного договора, погашение кредита и расчет начисленных на его сумму процентов должен производиться заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами.
В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов, согласно графику платежей выполняла ненадлежащим образом.
19.12.2024 АО «ТБанк» выставил заключительный счет в адрес ФИО1 с требованием о возврате всей суммы задолженности, которая по состоянию на 19.12.2024 составляет 297 494,14 руб. Требование ответчиком не исполнено (л.д. 59).
Как видно из представленного истцом расчета и выписки по счету ответчик несвоевременно и в не полном объеме вносит платежи по погашению кредита и по уплате процентов.
Согласно расчету истца, по состоянию на 20.02.2025 задолженность ФИО1. по договору <№> составляет в размере 297 494, 14 руб., в том числе 244 650, 18 руб.- основной долг, 17 809, 56 руб.- просроченные проценты, 3 526, 40 руб.- пени на сумму не поступивших платежей, 31 508 руб.- страховая сумма (л.д. 62).
Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик ФИО1 допустила существенные нарушения условий исполнения договора в части погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов, до настоящего времени, основной долг по кредитному договору не погашен, имеется задолженность по процентам. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетами задолженности, заключительным требованием, которое направлено в адрес ответчика.
С учетом изложенного, у банка возникло право на взыскание суммы задолженности, процентов, неустойки.
Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит его правильным, арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности, в том числе контррасчет, ответчиком не представлено.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд приходит к выводу, что неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
На основании установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 297 494, 14 руб., подлежат удовлетворению.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки LADA (ВАЗ) Granta, тип седан, vin <№>, 2016 года выпуска.
Возникновение залога в виде автомобиля LADA (ВАЗ) Granta, тип седан, vin <№>, 2016 года выпуска занесено в реестр, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <№> от 12.04.2021 (л.д.73).
Таким образом, право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.
В настоящее время данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д.82).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Поскольку истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором перед ответчиком исполнил, кредит на приобретение транспортного средства, которое в настоящее время находится у истца в залоге, ответчику предоставил, а ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором по своевременному возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, суд находит требования истца в том числе в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость автомобиля подлежит определению в ходе исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 925 руб. (л.д. 46), которая подлежит взысканию с ответчика. Расходы по оценке предмета залога в сумме 1 000 руб., понесенные истцом (л.д.57), являются необходимыми, подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН <№>, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <№> от 09.04.2021 в размере 297 494, 14 руб., в том числе 244 650, 18 руб.- основной долг, 17 809, 56 руб.- просроченные проценты, 3 526, 40 руб.- пени на сумму не поступивших платежей, 31 508 руб.- страховая сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 925 руб., расходы по оценке 1 000 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta, тип седан, vin <№>, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с установлением начальной продажной стоимости имущества в ходе исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю.Янаева