УИД77RS0009-02-2022-009076-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
с участием представителя истца., представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «НЕБО» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «НЕБО» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку в исполнении обязательств за период с 07.05.2022 г. по 21.12.2022 г. в размере сумма, расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в размере сумма, мотивируя тем, что 26.04.2021 года сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ № 7976 в квартире, расположенной по адресу: адрес, со сроком окончания работ, согласно п.5.5. вышеуказанного договора – 31.08.2021 г. Общая стоимость ремонтных работ по договору составила сумма, согласно представленным актам о приемке выполненных работ и принятых работ истцом оплачено в полном объеме. Работы выполнялись из материалов согласно спецификации, подготовленной к договору подрядчиком. Работы по договору истцом приняты, о чем стороны подписали соответствующие акты. Однако в процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки в работе, а именно при укладке плитки был использован неподходящий клей ЮНИС ХХI, при этом на упаковке клея четко указано, для какой плитки может применятся данный клей. С целью определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ по инициативе истца проведено независимое исследование, которое выявило в выполненной работе ответчика по выполнению ремонтных работ несоответствие требованиям нормативно-технических документов. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков произведённых ремонтных работ, составила сумма 23 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков произведённых ремонтных работ, неустойки, расходов по проведению экспертизы, а также по оплате юридических услуг, однако до настоящего времени требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков произведённых ремонтных работ в размере сумма, неустойку за просрочку в исполнении обязательств за период с 07.05.2022 г. по 21.12.2022 г. в размере сумма, расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» в судебное заседание явился, представил возражения, исковые требования признал частично
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнение представителя истца, представителя ответчика, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных материалов, судом установлено, что 26.04.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «НЕБО» был заключен договор на выполнение ремонтных работ №7976 в квартире, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма без учета расходных материалов.
Согласно п.5.5. вышеуказанного договора работы должны быть выполнены в период с 30.04.2021 – 31.08.2021 г.
Кроме того, в рамках принятых на себя обязательств истец произвел оплату работ ответчика надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными документами: от 11.05.2021 г. на основании выставленного счета № 645; 21.05.2021 г. на основании выставленного счета № 699; 01.06.2021 г. на основании выставленного счета № 821; 10.06.2021 г. на основании выставленного счета № 877; 29.06.2021 г. на основании выставленного счета № 989; 12.07.2021 г. на основании выставленного счета № 1077, 23.07.2021 г. на основании выставленного счета № 1168, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств.
В соответствии с пунктом 5.11. после завершения выполнения всех работ (этапов работ), предусмотренных сметой стоимостью и договором, сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 11.3.1. договора стороны ведут переписку в чате «Ватс ап» в созданной группе для решения оперативных вопросов, передачи документов, фото, видео и иной информации. Стороны признают, что данная переписка может быть предъявлена в суде в качестве доказательства.
Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что ремонтные работы выполнялись и принимались истцом по мере их производства, что подтверждается актами выполненных работ: 00БП-000645 от 11.05.2021 г.; 00БП-000699 от 21.05.2021 г.; 00БП-000817 от 09.06.2021 г.; 00БП-0001007 от 12.07.2021 г.; 00БП-0001090 от 23.07.2021 г..
С целью определения качества выполненных ответчиком работ по договору по инициативе истца было проведено досудебное исследование ООО ИГ «Безопасность и Надежность», о чем был уведомлен ответчик.
Согласно заключению специалиста ООО ИГ «Безопасность и Надежность» №260122-1 по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлено, что фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил с использованием недопустимого клея для укладки керамогранита. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, составляет сумма
Помимо того истец обратился к производителю клея ЮНИС ХХI с вопросом о рисках использования несоответствующего клея, на который получил ответ , что данный клей не предназначен для укладки керамогранита.
23.04.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ в размере сумма, неустойки за просрочку в исполнении обязательств за период с 07.05.2022 г. по 21.12.2022 г. в размере сумма, расходов на проведение и получение заключения специалиста в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.
Из ответа на претензию следует, что ответчик использовал данный клей для укладки плитки, поскольку считает, что использование клея ЮНИС ХХI для укладки керамогранита не является нарушением, между тем не находит оснований для выплаты расходов, необходимых для устранения недостатков, ввиду отсутствия доказательств таковых.
В судебном заседании, представитель ответчика согласился с выводами экспертизы ООО ИГ «Безопасность и Надежность» №260122-1, представленной истцом и признал исковые требования в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма
Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска судом принято.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «НЕБО» расходов на устранение недостатков в размере сумма подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а ответчик не возражал против расторжения, то данное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит. При этом суд, руководствуясь тем, что в данном споре применимы нормы ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", из п. 1 которой следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом первой инстанции установлено, что претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 23.04.2022 года и получена последним 26.04.2022 года, следовательно, установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истекает 06.05.2022.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.05.2022 г. по 21.12.2022 г. составляет сумма, при этом истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере сумма
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 78 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. установлено, что Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ООО "СК "НЕБО" о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма
В связи с имевшим фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере сумма суд находит чрезмерно завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части заявленных требований.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «СК «НЕБО» не были удовлетворены, с ответчика ООО «СК «НЕБО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф.
Оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Конституционный Суд РФ № 382-О-О от 17.07.2007).
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен: - договор об оказании юридической помощи от 21 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (представитель), согласно которому по поручению доверителя принимает на себя обязательство оказывать доверителю правовую помощь по спору с ООО «СК «НЕБО»; - квитанция об уплате услуг по договору в размере сумма.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг в размере сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Понесены истцом расходы, связанные с проведением досудебного исследования объекта экспертизы, в сумме сумма, подтверждаются представленным договором о проведении досудебного исследования от 26.01.2022 г., а также квитанцией об оплате денежных средств по договору в размере сумма.
Расходы по проведению досудебного исследования специалистом для определения размера расходов по устранению недостатков ремонтных работ суд относит к необходимым для защиты прав истцов, так как вышеуказанное заключение специалиста послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате стоимости досудебного исследования сумма
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере сумма
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «НЕБО», ИНН <***>, в пользу ФИО1, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца
Судья