РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5502/2022 по иску Управления социальной защиты населения адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
истец УСЗН адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной суммы региональной социальной доплаты в размере сумма
В обоснование иска истец указывает, что ответчику с 01.06.2009 назначена Региональная социальная доплата (далее – РСД) к пенсии как неработающему пенсионеру. 23.12.2020 истцом установлено, что ответчик является генеральным директором ООО «Минино». В связи с этим у ответчик образовалась переплата РСД в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.
В судебном заседании ответчик против иска возражал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заявления от 03.06.2009 ответчику назначена Ежемесячная компенсационная выплата (л.д. 6). В результате межведомственного информационного взаимодействия истцу стало известно, что об ответчике с 19.06.2006 (то есть до назначения выплаты) внесены в ЕГРЮЛ сведения как о генеральном директоре «ООО Минино» (л.д. 12).
Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 № 1268-ПП утвержден Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии (далее - Порядок назначения и выплаты региональной социальной доплаты).
В соответствии с пунктом 51 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты право на получение региональной социальной доплаты имеют неработающие пенсионеры, зарегистрированные в адрес по месту жительства на день обращения за назначением региональной социальной доплаты, если общая сумма их материального обеспечения не достигает величины городского социального стандарта, при соблюдении условий, установленных данным порядком.
В абзаце первом пункта 13 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты указано, что Региональная социальная доплата назначается в заявительном порядке на основании подаваемого в соответствии с настоящим Порядком заявления о назначении региональной социальной доплаты.
Подпунктом «г» пункта 33 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты установлено, что право на получение региональной социальной доплаты утрачивается в случае осуществления пенсионером в возрасте старше 18 лет работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (за исключением случаев осуществления работы и (или) иной деятельности в периоды временного трудоустройства по направлению государственной службы занятости пенсионеров из числа лиц (в том числе инвалидов с детства), не достигших возраста 23 лет, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и получающих пенсию в адрес, в свободное от учебы время и периоды их участия в общественных работах по направлению государственной службы занятости), - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер начал осуществлять указанную работу и (или) иную деятельность.
В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что являлся участником ООО «Минино», однако указал, что заработную плату не получал, страховые взносы не уплачивал.
Оценивая спорные правоотношения суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика РСД в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Суд полагает, что истец, как уполномоченный орган на приятие решения о выплате ЕКВ, а, в дальнейшем, РСД, обладал полномочиями для проверки соответствия ответчика требованиям к лицам, имеющим право на получение ЕКВ, а, в дальнейшем, РСД. Невыполнение своевременно истцом возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями при выплате ответчику региональной социальной доплаты привело к возникновению задолженности в виде излишне полученной ответчиком региональной социальной доплаты к пенсии, в то время как именно на управление возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату региональной социальной доплаты к пенсии, путем проверки обоснованности производимой пенсионеру такой выплаты.
Суд отмечает, что ответчик с 03.06.2009 являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты к социальной пенсии по инвалидности как неработающий пенсионер.
С 2010 года ответчику взамен ежемесячной компенсационной выплаты к социальной пенсии по инвалидности в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года № 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии» стала предоставляться мера социальной поддержки в виде региональной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру.
Ежемесячная компенсационная выплата (доплата) к пенсии по инвалидности как неработающему пенсионеру назначена на основании заявления от 03.06.2009. В заявлении содержится обязательство ответчика сообщить управлению социальной защиты населения об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной компенсационной выплаты (доплаты) к пенсии, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной компенсационной выплаты (доплату) к пенсии. Документов, касающихся назначения ответчику региональной социальной доплаты к пенсии с 1.01.2010 истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с гражданина, которому назначена спорная выплата, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина. Умышленных действий ответчика по незаконному получению ЕКВ, а затем, РСД, судом не установлено. Истец с начала выплаты ЕКВ знал или должен был знать о работе истца в ООО «Минино». В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Управления социальной защиты населения адрес (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <***>) о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2022 года.