Дело № 2а-710/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
Председательствующего судьи Почуевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е.,
с участием административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ДСД «Дальний восток», Федеральному дорожному агентству о признании решений об отказе в предоставлении информации несоответствующими требованиям части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил:
- признать решения ФКУ ДСД «Дальний восток» об отказе в предоставлении информации от 14 октября 2024 года № ДВ-05/9434 и 2 августа 2024 года № ДВ-05/6992 несоответствующими требованиям части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;
- возложить на ФКУ ДСД «Дальний восток» обязанность восстановить нарушенное право в предоставлении информации ФИО1.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что межу ним и ФКУ ДСД «Дальний восток» ведется спор в сфере организации дорожного движения на автомашиной дороге федерального значения А-401 подъездная дорога от морского потра Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово).
26 апреля 2024 года № ДВ-05/4155 ему от ФКУ ДСД «Дальний восток» направлено письмо, в котором имеется ссылка на Проект организации дорожного движения (далее – ПОДД), согласованный с УГИБДД УМВД России по Камчатскому края. Фактически, ФКУ ДСД «Дальний восток» сослался не на весь ПОДД, а на схемы организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения А-401 из ПОДД. В обоснование ответа, схемы организации дорожного движения, не приложено.
11 июля 2024 года им у ФКУ ДСД «Дальний восток» запрошена схема организации дорожного движения. 2 августа 2024 года получен отказ в предоставлении схем организации дорожного движения участков км 30, км 31, км 34, со ссылкой на невозможность предоставления конфиденциальной информации. Не согласившись с ответом, 21 августа 2024 года он обратился с жалобой в прокуратуру Хабаровского края, на жалобу дан ответ 6 ноября 2024 года и рекомендовано обратиться в суд.
14 октября 2024 года руководствуясь запросами прокуратуры Центрального района г. Хабаровска, ФКУ ДСД «Дальний восток» ссылаясь на локальный нормативный акт от 5 октября 2024 года № ВБ-285-р ДСД, повторно решил отказать в предоставлении схемы организации дорожного движения, ссылаясь на невозможность предоставления конфиденциальной информации. ФИО1 отказы считает незаконными и нарушающими его права, противоречит Конституции РФ.
На участке автомобильной дороги А-401 км 30, км 31, км 34 с 2014 года ФКУ ДСД «Дальний восток» организовано движение с нарушением ПДД РФ. С учетом установленных знаков дорожного движения, нанесенной разметки, по автомобильной дороге А-401 безопасно передвигаться автотранспортным средствам, пешеходам не представляется возможным, в связи с чем, с ФКУ ДСД «Дальний восток» продолжительное время ведется переписка.
Конфиденциальная информация подлежит предоставлению лицам, интересы, права и свободы которых затронуты. ФКУ ДСД «Дальний восток» в целях соблюдения конституционных прав граждан обязан был предусмотреть порядок ознакомления с информацией конфиденциального характера. Локальный нормативный правовой акт от 5 октября 2024 года № ВБ-285-р ДСП «ОБ утверждении Перечня сведений, отнесенных к конфиденциальной информации в Федеральном дорожном агентстве» является утвержденным ведомственным приказом, который не был официально опубликован для всеобщего сведения. ФИО1 считает, что схемы организации дородного движения из ПОДД, неправомерно отнесены к конфиденциальной информации и противоречит части 3 статьи 15 Конституции РФ.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявления, просил восстановить срок на обращение в суд и удовлетворить заявленные требования.
Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.
С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав пояснения административного истца, исследовав и оценив по правилам статей 60, 61 КАС РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) согласно которому обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Из методических рекомендаций по вопросам особенностей порядка и сроков рассмотрения обращений, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ следует, что согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Объективное рассмотрение обращения означает отсутствие субъективного интереса со стороны лица, рассматривающего обращение. Всесторонность, то есть полнота рассмотрения, обеспечивается обязанностью надлежащим образом рассмотреть каждый из вопросов и доводов, указанных в обращении. Недопустимо отказывать гражданам в рассмотрении обращения по существу формально, если на самом деле у органа или должностного лица имелась возможность рассмотреть такое обращение.
При этом Федеральный закон № 59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее также - Федеральный закон № 149-ФЗ), граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.
Частью 3 статьи 5 Федерального закона № 149-ФЗ установлено, что информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на информацию, свободно распространяемую (пункт 1); информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях (пункт 2); информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению (пункт 3); информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается (пункт 4).
В силу статьи 9 Федерального закона № 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1). Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона №149-ФЗ обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: 1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; 2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; 3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; 4) защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; 5) осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий (часть 3).
Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: 1) соблюдать права и законные интересы иных лиц; 2) принимать меры по защите информации; 3) ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2024 года ФИО1 обратился в ФКУ ДСД «Дальний Восток» с заявлением в котором просил в целях изучения организации дорожного движения направить схемы организации дорожного движения из ПОДД на автомобильной дороге А-401, утвержденные УЦГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на перекрестках: круговое движение 31 км; перекресток 30 км; перекресток 34 км.
На указанное заявление ФКУ ДСД «Дальний Восток» 2 августа 2024 года дан ответ согласно которому, запрашиваемая информация является конфиденциальной для внутреннего пользования Учреждения и не предназначена для распространения. Исключением предоставления данной информации является направленный в адрес Учреждения в соответствии со статьей 21 части 4 УПК РФ официальный запрос органов власти Российской Федерации (прокуратура, следственный орган, органы дознания). Обращение не входит в перечень организаций, которым Учреждение имеет право предоставлять запрашиваемую документацию. В связи с чем, направить сведения не представляется возможным.
Не согласившись с ответом ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 2 августа 2024 года, ФИО1 21 августа 2024 года подана жалоба в прокуратуру Хабаровского края. Ответом прокурора от 2 сентября 2024 года ФИО1, рекомендовано обратиться в суд, жалоба ФИО1 в части соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения направлена в ФДА «Росавтодор» для рассмотрения по существу.
14 октября 2024 года ФКУ ДСД «Дальний Восток» направило ФИО1 ответ, в котором в том числе разъяснено, что в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 5 октября 2004 года № ВБ-285-р ДСП «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к конфиденциальной информации в Росавтодор, ПОДД является конфиденциальной информацией, поскольку относится к сведениям в области эксплуатации и сохранности автомобильных дорог, безопасности дорожного движения и автотранспортных перевозок, и не подлежит разглашению неопределенному кругу лиц без согласия конфиденциальной информации Росавтодора. В адрес Росавтодора подготовлен запрос о возможности предоставления ПОДД по запросу физического лица, о чем ФИО1 будет проинформирован дополнительно.
Согласно пункта 2.4 Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» является юридическим лицом, в своей деятельности руководствуется, в том числе приказами, распоряжениями и иными регламентирующими документами Федерального дорожного агентства.
При таком положении, учитывая, что в соответствии с Распоряжением Росавтодора от 5 октября 2004 года № ВБ-285-р, ПОДД является конфиденциальной информацией, поскольку относится к сведениям в области эксплуатации и сохранности автомобильных дорог, безопасности дорожного движения и автотранспортных перевозок, и не подлежит разглашению неопределенному кругу лиц, в том числе по запросу физического лица, без согласия Росавтодора, решения административного ответчика нельзя признать незаконными и нарушающими права административного истца.
Ознакомление с документами, которым присвоен гриф «для служебного пользования», то есть отнесенными к сведениям, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, предоставление которой третьим лицам без письменного разрешения органа, которым данная служебная информация отнесена к разряду ограниченного распространения, не представляется возможным в силу установленных законодательством ограничений.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, административным истцом не представлено.
Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
В данном случае необходимая совокупность таких условий отсутствует.
Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.
Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ)
Лицам, пропустившим установленный названным выше кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.).
Процессуальное законодательство, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускает произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определения от 2 декабря 2013 года №1908-О, от 28 января 2021 года N 161-О и др.).
Под уважительными, должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение от 18 июля 2006 года № 308-О).
Из материалов дела следует, что данное административное исковое заявление поступило в суд 30 января 2025 года, административным истцом обжалуются отказы административного ответчика от 2 августа и 14 октября 2024 года, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд, ФИО1 пропущен.
Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращения в суд, ФИО1 не представил; а названные им основания для восстановления указанного срока (первоначальное обращение в суд 4 декабря 2024 года, когда заявление было оставлено без движения, возврат иска ввиду неустранения недостатков, а также подача жалоб в прокуратуру) не являются уважительными; согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
Административным истцом не представлено доказательств того, что он действовал разумно и добросовестно, однако имелись обстоятельства, препятствовавшие своевременному направлению административного иска в суд, или иные условия, ограничивающие возможность совершения соответствующих юридических действий.
При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таком положении, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ДСД «Дальний восток», Федеральному дорожному агентству о признании решений об отказе в предоставлении информации несоответствующими требованиям части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья С.А. Почуева