Дело № 2-685/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Краснодаргазстрой» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодаргазстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 стоимости специальной одежды в размере 2357,72 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в трудовых правоотношениях. 12 июля 2017 года ответчик был принят на должность монтажника технологических трубопроводов 3 разряда. В период с 23 мая 2018 года по 23 июля 2019 года ответчику была выдана спецодежда – плащ влагозащитный, костюм экспедиция, каска защитная оранжевая, сапоги оникс, сроком эксплуатации на 2 года. Приказом № 55-к от 10 января 2020 года ответчик ФИО1 уволен по инициативе работника, специальную одежду не сдал, что явилось основанием иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о разрешении трудового спора. Настаивал на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

При этом, исходя из главы 39 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что в период времени с [Дата] по [Дата] стороны состояли в трудовых правоотношениях. В указанный период времени ответчику была выдана спецодежда: [Дата] согласно ведомости [Номер] выдан плащ влагозащитный, [Дата] согласно ведомости [Номер] выдан костюм экспедиция, [Дата] согласно ведомости [Номер] выдана каска защитная оранжевая, [Дата] согласно ведомости [Номер] выданы сапоги оникс. Приказом [Номер]-к от [Дата] ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ, предусмотрено, что в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Ответчик уволен 10 января 2020 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился 3 ноября 2022 года, то есть более чем через девять месяцев после истечения срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку истец должен был узнать о наличии у ФИО1 обязательств по сдаче спецодежды в день увольнения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Акционерного общества «Краснодаргазстрой» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 4 июля 2022 года.

Председательствующий судья Демидович А.В.