Дело № 1-376/2023 (12301330074000187)
УИД 43RS0002-01-2023-003642-35
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года <...>
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Нобель Н.А.,
при секретаре Коноваловой Е.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Кирова + ФИО1, ФИО2
защитника – адвоката Хохловой Ю.В., представившей удостоверение № 884, ордер № 0001748,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В утреннее время в один из дней в период с 04.03.2023 по 11.03.2023 ФИО3, находясь будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате № коммунальной квартиры № по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел незаконно проникнуть в комнату № коммунальной <адрес>, с целью тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества для его последующей реализации и получения личного материального обогащения.
Реализуя корыстный умысел, в период с 08 час. 00 мин. 04.03.2023 до 16 час. 18 мин. 11.03.2023 ФИО3, действуя умышленно с целью кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к входной двери в комнату № коммунальной <адрес> где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь в комнату не заперта, зашел внутрь вышеуказанной комнаты, чем самым незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1
Стремясь довести до конца умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, действуя из корыстных побуждений в вышеуказанный период времени, находясь в комнате № коммунальной <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял обнаруженное им в вышеуказанной комнате и принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор «Samsung» стоимостью 3000 руб., находящийся на мебельной стенке комнаты; видеоплеер (DVD-плеер) марки «ВВК», стоимостью 1000 руб., находящийся в углу от входной двери слева; шерстяной мужской пиджак стоимостью 7000 руб., мужскую дубленку стоимостью 60000 руб., находящиеся в шкафу комнаты; холодильник «Свияга», стоимостью 5000 руб., находящийся справа от входной двери в комнату и деревянную тумбу стоимостью 500 руб. После чего с вышеуказанным имуществом ФИО3 покинул комнату № коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 76500 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 76500 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 83-87, 93-95, 103-105) следует, что проживает в комнате № коммунальной <адрес>, в комнате № указанной коммунальной квартиры проживает сосед Потерпевший №1, который работает вахтовым методом в <адрес>. В дневное время 02.03.2023, находясь в состоянии опьянения, пришел домой, хотел открыть входную дверь своей комнаты, однако не смог и решил сломать дверь, выбив ее ногой, отчего повредил запорное устройство. Через некоторое время понял, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перепутал и сломал дверь комнаты № - соседа Потерпевший №1 04.03.2023 около 09 час. находился в комнате по месту своего жительства, употреблял спиртное. Когда у него закончились спиртные напитки, а денежных средств не имелось, то решил похитить имущество Потерпевший №1 из комнаты №, поскольку ранее сломал замок на двери указанной комнаты. Подошел к входной двери в комнату Потерпевший №1, убедился, что его никто не видит и зашел в комнату потерпевшего, где взял с мебельной стенки телевизор «Samsung» в корпусе серого цвета, который отнес к себе в комнату, после чего вернулся в комнату к Потерпевший №1 и забрал видеоплеер в корпусе серого цвета, из шкафа взял шерстяной серый пиджак, черную дубленку,– все вещи отнес к себе в комнату. Далее вынес из комнаты Потерпевший №1 холодильник «Свияга» в свою комнату, также забрал из комнаты потерпевшего деревянную светло-коричневую тумбу. После чего вышел на улицу, где предлагал прохожим купить вышеуказанное имущество. Около 12 час. неизвестный мужчина пришел в его комнату и купил телевизор. Далее направился в магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, взял с собой пиджак и дубленку, которые продал по пути следования мужчине. В вечернее время 04.03.2023 попросил своего друга Свидетель №1 помочь ему продать холодильник «Свияга», вместе с Свидетель №1 у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> встретили ранее незнакомого мужчину, который согласился купить холодильник. После чего вместе с Свидетель №1 вытащили холодильник из его комнаты и загрузили в подъехавший автомобиль «Газель». При этом пояснял Свидетель №1, что холодильник принадлежит ему. Деревянную светло-коричневую тумбу потерпевшего продать не смог, оставил у мусорных контейнеров у <адрес>.
Согласно протоколу проверки показания на месте от 13.03.2023 с фототаблицей ФИО3 указал на комнату № <адрес>, откуда 04.03.2023 совершил хищение имущества Потерпевший №1, а также указал места расположения в комнате похищенных телевизора «Samsung», видеоплеера «ВВК», холодильника «Свияга», шерстяного мужского пиджака и дубленки, деревянной тумбы (л.д. 44-51).
После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО3 пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба и перечнем похищенного имущества согласен.
Помимо показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 29-31), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 14.01.2023 около 14 час. уехал на заработки в <адрес>, закрыв комнату, в которой проживает в коммунальной <адрес>, на ключ, все вещи находились на своих местах. 11.03.2023 около 16 час. вернулся из <адрес> в квартиру по месту жительства, подошел к входной двери в свою комнату, обнаружил, что во врезном замке находится ключ, который ему не принадлежит, запорное устройство деформировано, входная дверь в комнату приоткрыта, при этом повреждений не имеет. Зайдя в комнату, увидел беспорядок, разбросанные вещи. Обнаружил пропажу следующего имущества: холодильник «Свияга», стоимостью 5000 руб., который располагался справа в углу от входной двери; телевизор «Samsung» серого цвета, стоимостью 3000 руб., который располагался на мебельной стенке справа от входной двери; светло-коричневая деревянная тумбочка, стоимостью 500 руб.; мужской шерстяной пиджак стоимостью 7000 руб., мужская дубленка, стоимостью 60000 руб., которые висели в шкафу комнаты; видеоплеер «ВВК» в корпусе серого цвета, стоимостью 1000 руб., который находился слева в углу от входной двери. Брать и распоряжаться указанным имуществом никому не разрешал. В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб в размере 76500 руб., который является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 55 000 руб.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.38-39), из которых следует, что в один из дней марта 2023 года находился дома, около 17 час. пришел его знакомый ФИО3, попросил помочь вынести холодильник из комнаты, чтобы продать и приобрети спиртное. С ФИО3 пришли в квартиру но адресу: <адрес>, откуда вытащили холодильник на 1 этаж жилого дома, вышли на улицу, где один из прохожих осмотрел вышеуказанный холодильник и купил, через 10-15 минут к дому ФИО3 подъехал автомобиль «Газель», в который вместе с ФИО3 загрузили холодильник. О том, что холодильник был похищен, ему было неизвестно.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.40-43), из которых следует, что в один из дней марта 2023 года, точную дату не помнит, во второй половине дня проходил у <адрес>, где около подъезда увидел своих знакомых ФИО3 и Свидетель №1, также около подъезда стоял холодильник белого цвета.
Согласно сообщению о преступлении от 11.03.2023 Потерпевший №1 сообщил о хищении имущества из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 4).
Согласно заявлению о преступлении Потерпевший №1 от 11.03.2023 неустановленное лицо в период с 14.01.2023 по 11.03.2023 проникло в его квартиру по адресу: <адрес>, и похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 7).
Согласно протоколу от 11.03.2023 с фототаблицей осмотрена коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлены обстановка в квартире, наличие отдельных комнат для проживания, в том числе, комнаты № и №, состояние запорного устройства двери комнаты №, изъяты замок с ключом, следы рук (л.д. 8-12).
Согласно протоколу от 10.05.2023 с фототаблицей осмотрена комната № коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, установлена обстановка (л.д. 66-71).
Согласно протоколу выемки от 13.03.2023 в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> подсудимым добровольно выдан видеоплеер (DVD-плеер) «ВВК» (л.д. 55-56).
Согласно протоколу от 28.03.2023 с фототаблицей осмотрен видеоплеер (DVD-плеер) «ВВК» в корпусе серого цвета, установлены идентифицирующие признаки (л.д. 59-62).
Согласно заключению эксперта № от 10.05.2023 один из изъятых следов рук в ходе осмотра места происшествия от 11.03.2023 по адресу: <адрес>, оставлен ФИО3 (л.д. 110-114).
Согласно справке стоимость телевизора «Samsung», бывшего в употреблении, составляет 3000 руб., видеоплеера (DVD-плеера) «ВВК», бывшего в употреблении, - 1000 руб., шерстяного пиджака мужского, бывшего в употреблении, - 7000 руб., дубленки мужской, бывшей в употреблении, - 60000 руб., холодильника «Свияга», бывшего в употреблении, - 5000 руб., деревянной тумбы, бывшей в употреблении, - 500 руб. (л.д. 73).
Согласно сведениям с сайта «Авито» стоимость телевизора «Samsung», бывшего в употреблении, составляет 3000 руб., видеоплеера (DVD-плеера) «ВВК», бывшего в употреблении, - 1000 руб., шерстяного пиджака мужского, бывшего в употреблении, - 7000 руб., дубленки мужской, бывшей в употреблении, - 60000 руб., холодильника «Свияга», бывшего в употреблении, - 5000 руб., деревянной тумбы, бывшей в употреблении, - 500 руб. (л.д. 74-79).
Согласно заключению эксперта № от 03.04.2023 замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.03.2023 по адресу: <адрес>, находится в неисправном состоянии, следов воздействия посторонним предметом на данном замке не имеется (л.д. 125-127).
Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в присутствии защитника, после разъяснения прав, которые были им полностью подтверждены в судебном заседании, поскольку они в полной мере также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, данными о стоимости похищенного, иными письменными доказательствами по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, его самооговоре судом не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд также признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, которые подтверждены другими доказательствами по делу.
Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО3 обвинение, указав, что органом предварительного расследования действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, обстоятельства причинения потерпевшему в результате хищения его имущества ФИО3 значительного ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе, сведений о значимости похищенного, причинах, поставивших потерпевшего в трудное материальное положение, не имеется. В связи с чем в судебном заседании гособвинитель изменил квалификацию действий ФИО3 как совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ то есть как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, исключив квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
По смыслу закона при квалификации действий лица по признаку хищения с причинением гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер дохода потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае наличия доказательств того, что в результате хищения потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
Исходя из требований ст. 246 и ст. 252 УПК РФ, с учетом того, что позиция государственного обвинителя по изменению обвинения является мотивированной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, сторона защиты выразила согласие с данным изменением обвинения, суд в соответствии с позицией гособвинения, полагает необходимым действия ФИО3 квалифицировать как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при отсутствии квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», считает обоснованным исключении из обвинения ФИО3 указания на причинение потерпевшему значительного ущерба как не нашедшего своего подтверждения. Данное изменение обвинения, не затрагивает и не изменяет существенно обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.
Таким образом, действия ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании в полной мере нашло свое подтверждение, что подсудимый, совершая преступления, действовал тайно, с корыстной целью, его умысел был направлен на хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора ФИО3 совершил хищение имущества потерпевшего из комнаты коммунальной квартиры, не являясь собственником данного жилого помещения, и не имея прав пользования им, при этом комната была оборудована дверью и запорным устройством, подсудимый с целью хищения имущества потерпевшего незаконно проник, против его воли в комнату № коммунальной квартиры, принадлежащую Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 76 500 руб.,
<данные изъяты>
Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности ФИО3, его поведения, условий и образа жизни, является мотивированным и научно обоснованным, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким преступлением, все данные о личности подсудимого.
Подсудимый ФИО3 состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с 2008 года с диагнозом «пагубное употребление летучих растворителей», прошел стационарное лечение в 2016 г. в связи с синдромом зависимости от других стимуляторов, пагубным употреблением каннабиноидов и летучих растворителей (л.д.141), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.139), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.147).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных пояснений, которые способствовали установлению фактических обстоятельств его совершения, в том числе, и при проверке показаний на месте, розыск имущества, повлекший частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принятие мер к принесению извинений потерпевшему, состояние здоровья ввиду психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по указанному преступлению суд признает явку с повинной, заявленную в объяснениях 13.03.2023, данных до возбуждения дела, до того, как достоверно стало известно лицо, совершившее преступление, учитывая, что доказательств принудительного доставления лица в правоохранительные органы в указанный день, проверки его на причастность к вменяемому деянию в материалах дела не имеется, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в силу положений ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений. Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения не являлось существенным фактором, определяющим поведение подсудимого при его совершении, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судом также учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, всех данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и положений ст. 53.1 УК РФ и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
По убеждению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО3 свободы, будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, соответствующим всем данным о его личности, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Имеющиеся у ФИО3 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.
Вместе с тем, при определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств по делу, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд учитывает имущественное положение подсудимого и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничении свободы, с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначать ему данное дополнительное наказание.
Учитывая совершение ФИО3 тяжкого преступления, на момент совершения которого подсудимый не отбывал лишения свободы, суд на основании ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, наличием оснований полагать, что он может скрыться, суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Зачёт времени содержания под стражей до вступления приговору в законную силу суд засчитывает в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 76 500 руб. (л.д. 32).
В судебном заседании подсудимый ФИО3 исковые требования признал. Государственный обвинитель полагал необходимым частичное удовлетворение исковых требований ввиду возвращения подсудимым и установления местонахождения видеоплеера «ВВК», стоимость которого составляет 1000 руб., в связи с чем полагал необходимым взыскание сФИО3 в качестве возмещения ущерба 75 500 руб.
Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и то, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшему доказан, возник в результате умышленных преступных действий ФИО3, при этом подсудимым добровольно выдан видеоплеер «ВВК», суд полагает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично в сумме 75 500 руб. (76 500 - 1000).
Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия осужденным ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 26.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 75 500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) руб.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеоплеер (DVD-плеер) «ВВК» - выдать потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные иными участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.А. Нобель