УИД 34RS0005-01-2023-001357-69

Дело № 2а-1305/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя и административного истца ФИО1 представителя административных ответчиков – прокурор Брожук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Прокуратуре Краснооктябрьского района г. Волгограда, прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлову Д.И., Прокуратуре Волгоградской области о признании недостоверными сведения в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, бездействие прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным иском к Прокуратуре Краснооктябрьского района г. Волгограда, прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлову Д.И., Прокуратуре Волгоградской области о признании недостоверными сведения в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, бездействие прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда.

В обоснование заявления пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, за 878ж-2021, в адрес стороны истца поступило письмо из прокуратуры Краснооктябрьского района за подписью прокурора района Цымлова Д.И., из которого следовало, что в отношении истца «исполнительский сбор взысканию не подлежал». Утверждение должностного лица явно противоречило документу той же прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, АБ №, за подписью ФИО3. Прокурор района фактически встал на сторону СПИ ФИО4, которая тоже самое заявила письменно еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получены три постановления о возбуждении исполнительного производства в ношении ФИО5, ФИО1 и ФИО2. Все требования указанные в постановлениях законны, сумма взыскания оплачена в тот же день. Копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ были представлены ФИО2 в Краснооктябрьский районный РОСП УФССП России по Волгоградской области на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, то есть фактически должностное лицо ФИО7 была проинформирована о полном погашении долгов перед взыскателем ООО «Концессии теплоснабжения» по исполнительным производствам. Однако ФИО7, вопреки закону, последовательно утвердила Постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию должника – Л.А., которая как таковой должником в тот момент не являлась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получив пенсию, не досчиталась 1 000 рублей. 30 июля и ДД.ММ.ГГГГ истца делают письменные заявления в адрес ФИО7 с предложением вернуть украденные у них денежные средства. Приложена справка из ПФ РФ об удержании судебным приставом-исполнителем 1000 рублей по исполнительному производству. Первый отклик поступил от судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 утверждала, что «удержания из пенсии не производились». ФИО1 подает несколько исков. Решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, но отменено определением областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и закреплено кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ № г. Признано незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО7». И только после этого, ДД.ММ.ГГГГ, соистцу был возвращен исполнительский сбор (письмо УФССП по Волгоградской области от 03.03.2021г.). ФИО2 исполнительский сбор не возвращен и на момент подачи настоящего искового заявления, и это притом что в действиях приставов имеются явные признаки состава уголовного преступления. Прокурор района пошел на поводу у судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая имеет явные признаки уголовного преступления, и на процессах в 2019 г. на неоднократные требования ФИО1, так и не представила в суд диплом о высшем юридическом образовании. По вине Прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда истцы четвертый год находятся в положении ограбленных должностными лицами Государства, а также в состоянии незаконного привлечения к публично-правовой ответственности.

Просит признать сведения изложенные Прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 о том, что «в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2 исполнительский сбор взысканию не подлежал» недостоверным. Признать бездействие Прокуратуры Краснооктябрьского района по не пресечению преступных действий судебных приставов-исполнителей незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель административного истца и административный истец ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования административного иска.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Волгоградской области и Прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда – прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Брожук М.В., действующая на основании доверенности и служебного удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлов Д.И., в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, на административного истца незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нормативным правовым актам - на орган, организацию, должностные лица, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Волгоградской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 об оспаривании действий (бездействия), признании постановления не соответствующим требованиям закона.

В указанном иске просила признать незаконными бездействие начальника отдела ФИО7, выразившееся в непринятии мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отмене постановления об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и признать не соответствующим требованиям Федерального закона 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда № в удовлетворении требований ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 об оспаривании действий (бездействия), признании постановления не соответствующим требованиям закона было отказано.

В указанном решении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получены три постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2 №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4, на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, с предметом исполнения - исполнительский сбор 1000 рублей 00 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на имя начальника отдела ФИО7 с заявлением о предоставлении ей на бумажном носителе копии исполнительного производства №-ИП, оснований для появления исполнительного производства №-ИП, а также просила в случае незаконности действий судебного пристава-исполнителя отменить постановление №-ИП и вернуть денежные средства на место.

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должника ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не отрицал тот факт, что с надлежащим заявлением с приложением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец в порядке, предусмотренном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствующий орган не обращалась.

Судом было учтено, что ФИО2 исполнительный документа исполнила в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, постановлением заместителя начальника отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должника ФИО2 - отменено.

Таким образом, суд в данном решении пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании не соответствующим требованиям Федерального закона 229-ФЗ постановления заместителя начальника отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление никаким образом не создает препятствий для административного истца для возврата ей исполнительского сбора, при соблюдении требований, предусмотренных Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, с указанием в заявлении реквизитов банковского счета для перечисления средств, реквизитов вклада, открытого в кредитной организации, либо адреса должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи, с приложением к заявлению заверенных судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 05.02.2020г.

Сведений о том, что с ФИО2 был удержан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение ФИО1, в том числе по вопросу взыскания Краснооктябрьским РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительского сбора в размере 1000 руб. с ФИО2, обращению присвоен номер № ВО№.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило аналогичное обращение ФИО1, которое зарегистрировано под номером № ВО№.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция). Так, согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу Прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда были предоставлены копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП а также справки о движении денежных средств, ответы на заявления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Брожук М.В. на заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда составлен рапорт, в котором отражено, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 совершен звонок заместителю начальника Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9 с целью уточнения довода обращения о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в связи с тем, что на требование прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ представлены документы только исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2, которые имеются в электроном виде в АИС ФССП России.

ФИО9 пояснил, что согласно акту об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2 уничтожено, по программе АИС ФССП России не видно подлежал ли должник в 2019 году надлежащему извещению о возбуждении исполнительного производства, при этом исполнительский сбор согласно движению денежных средств по депозитному счету взысканию не подлежал, взыскан предмет исполнения - 637,49 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда №ж-2021 был дан ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В данном ответе прокурор Цымлов Д.И. установил то, что Отделением на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 637,49 руб. в пользу «Концессии теплоснабжения», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований. Исполнительский сбор с ФИО2 взысканию не подлежал.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда №ж-2021 был дан ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном ответе прокурор Цымлов Д.И. также установил то, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2 исполнительский сбор взысканию не подлежал.

Таким образом, Прокурор Цымлов Д.И. пришел к аналогичному выводу, что и суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., поскольку постановлением заместителя начальника отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должника ФИО2 отменено, так как являлось не законным и исполнительский сбор взысканию не подлежал, что и подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

В судебном заседании прокурор Брожук М.В. пояснила, что в рамках прокурорской проверки было установлено, что после выделения исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения - исполнительский сбор, денежные средства в размере 1 000 руб. с ФИО2 подлежали списанию.

Данный факт был установлен из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. В котором было отражено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.1 п.1 ст.47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть фактическим исполнением.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат денежных средств в размере 1 000 руб. на счет №, открытый на ФИО2 в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк России, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что сведения изложенные <адрес> в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 являются достоверными.

Также суд обращает внимание на то, что ФИО1 как административный истец не является стороной правоотношений по спору о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, а следовательно, права и законные интересы ФИО1 затронуты быть не могут, он вправе выступать в данных правоотношениях лишь как представитель ФИО2

Поскольку денежные средства возвращены, права ФИО2 восстановлены, ответы прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, не нарушают прав заявителя и не повлекли каких-либо негативных последствий, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В части требований административного искового заявления о признании бездействия прокуратуры района по непресечению преступных действий судебных приставов-исполнителей незаконными, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Кроме того, в ответах прокуратуры района, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, заявителю неоднократно разъяснялось право на обращение в правоохранительные органы с соответствующим сообщением о наличии в действиях судебных приставов признаков состава преступления с подтверждающими обстоятельства документами.

Вместе с тем, в рамках прокурорской проверки было установлено, что исполнительский сбор, денежные средства в размере 1 000 руб. с ФИО2 подлежали списанию, и в последующем были возвращены.

Следовательно, суд приходит к выводам, что бездействие Прокуратуры Краснооктябрьского района по не пресечению преступных действий судебных приставов-исполнителей не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска в силу п. 1 части 2 ст. 227 КАС РФ у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО2, ФИО1 к Прокуратуре Краснооктябрьского района г. Волгограда, прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлову Д.И., Прокуратуре Волгоградской области о признании недостоверными сведения в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, бездействие прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда - в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО1 к Прокуратуре Краснооктябрьского района г. Волгограда, прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлову Д.И., Прокуратуре Волгоградской области о признании недостоверными сведений изложенных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, бездействия прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись Рогозина В.А.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья подпись Рогозина В.А.