Решение по делу № 2-2272/2023 от 07.09.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 07.09.2023

УИД 66RS0001-01-2023-000046-19

№ 2-2272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Нижегородцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПП Стройтэк» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «НПП Стройтэк» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «НПП Стройтэк» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № Я-3.2-89 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому специалисту, согласно отчету специалиста стоимость устранения строительных недостатков составила 209 395 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 23 000 рублей.

В ходе осмотра специалистом также выявлено и зафиксировано значительное охлаждение стен вентиляционных шахт, в которых располагаются вент каналы вытяжной вентиляции и вентиляционные стояки канализации, в помещениях санузла и кухни.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик в указанные сроки на претензию истца не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 198 273,62 рублей на основании результатов судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 23 000 рублей, судебные расходы 25000 рублей, обязать ответчика безвозмездно осуществить комплекс работ для предотвращения появления обратной тяги и соответственно охлаждения облицовки вент шахт в холодный период времени в доме по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день его исполнения в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, которые уточнил исковые требования в размере взыскания недостатков, просил установить месячный срок для осуществления комплекса работ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица ООО «УК Набережная» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «НПП Стройтэк» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № Я-3.2-89 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 8-13 том 1).

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1).

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому специалисту, согласно отчету специалиста стоимость устранения строительных недостатков составила 209 395 руб. (л.д. 21-76 том 1). Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик в указанные сроки на претензию истца не ответил (л.д. 17-20 том 1).

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик с заявленной суммой ущерба не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Уралстройсертификация» (том 2 л.д. 2-217).

Экспертами <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 в Заключении №-Э сделаны следующие выводы:

1. Недостатки имеются в квартире истца. Перечень обнаруженных недостатков по непрозрачным строительным конструкциям и рекомендации по их устранению содержатся в таблице №2.2.1 раздела 2.2.

Перечень обнаруженных недостатков по светопрозрачным строительным конструкциям содержится в таблице №2.3.1 раздела 2.3.1. Обследование качества светопрозрачных конструкций и их монтажа. Рекомендации по их устранению содержится в разделе 2.3.3.

Перечень обнаруженных недостатков общеобменной вентиляции содержится в разделе 2.4.1 Исследование вентиляции. Рекомендации по их устранению содержатся в разделе 2.4.2.

2. Все обнаруженные недостатки являются строительными за исключением демонтажа Собственником клапана инфильтрации ВИК-125 и переноса вытяжного вентилятора кухни в пространство фальшь-потолка.

3. Перечень работ необходимых для устранения обнаруженных недостатков содержится в таблице 2.7.1, перечень материалов – в разделе 2.6.1, объем работ – в таблице2.5.1.

4. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 198 727,62 рублей.

5. Обратная тяга «опрокидывание» вентиляции в <адрес> в г. Екатеринбурге имеется. Ошибка проектирования, устранимая.

6. Рекомендации по устранению недостатка «опрокидывание» вентиляции содержится в разделе 2.4.2.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы эксперта проверяемые, им проверен весь объем заявленных истцом недостатков.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило наличие заявленных истцом недостатков.

В свою очередь Заключение и уточненное заключение <ФИО>6 не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку экспертом не учтены материалы по проекту, не произведена локализация недостатков из-за чего завышен объем работ, требующихся для их устранения.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает поскольку экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, стоимость устранения недостатков составляет 198 727,62 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что недостатки вентиляции отсутствуют опровергаются выводами двух заключений, при этом доказательств иного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено,.

Кроме того, суд считает установленным факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, возлагает на ООО «НПП Стройтэк» обязанность осуществить комплекс работ для предотвращения появления обратной тяги в <адрес> соответственно охлаждения облицовки вент шахт в холодный период времени в доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, способами и методами, установленными в заключении эксперта №-Э.

При этом с учетом объема работ, суд определяет срок для устранения недостатков в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцом заявлена судебная неустойка в размере 3000 рублей в день в случае неисполнения требований об устранении недостатков в установленным судебным решением срок.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости применения по делу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении судебной неустойки.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, доводы ответчика, что неустойка по Закону «О защите прав потребителей» исключает судебную неустойку по ст. п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку они имеют разные основания и начисляются за разные требования истца. Судебная неустойка начисляется за неисполнение решения суда о понуждении ответчика произвести работы по устранению недостатков.

Однако, сумма заявленная истцами в качестве размера судебной неустойки является явно чрезмерной, в связи с чем, подлежит снижению до 300 рублей за каждый день просрочки по истечению 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Суд полагает, что данный размер окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительное не устроение промерзания в зимний период времени, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 23000 рублей, судебные расходы 25000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста подлежит удовлетворению, поскольку для обращения в суд истец обратился к специалисту для установления наличия производственных недостатков, которые были подтверждены Заключением судебной экспертизы в полном объеме.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 25000,00 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 15000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5665,47 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НПП Стройтэк» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Возложить на ООО «НПП Стройтэк» обязанность в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить комплекс работ для предотвращения появления обратной тяги в <адрес> соответственно охлаждения облицовки вент шахт в холодный период времени в доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 198273,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по устранению недостатков, начиная с 91 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5665,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова