Дело №1-367/23 (07RS0003-01-2023-002366-54) Копия ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.п. Нарткала, КБР 13 сентября 2023 года

Урванский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Суншева М.А.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> КБР Темрока Ж.Н.,

защитника – адвоката АК адвокатской палаты КБР Базиева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Пазова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пазова Мурата Хусеновича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Пазов М.Х. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим, судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Пазов М.Х., который ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, исполнение которого в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ не окончено, являясь лицом подвергнутым административному наказанию на основании ст.4.6 КоАП РФ, а также приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, должных выводов для себя не сделал, вновь ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 10 мин., умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле дачного участка расположенного по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, с.<адрес>, ДНТ «Химик», <адрес>, сел за руль управления автомобиля «ВАЗ-21070», г/н №, и стал передвигаться на нем, создавая опасность дорожно-транспортного движения, до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 25 мин., на участке автодороги «Нальчик-Нарткала» отметка 9 км. в границах с.<адрес> муниципального района КБР.

В период времени с 02 час. 55 мин. по 03 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Пазов М.Х., находясь в административном здании ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, г.<адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, при наличии признаков опьянения.

В силу п.2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Действия Пазова М.Х. дознанием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Пазов М.Х. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Как установлено судом, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, согласен с особым порядком принятия судебного решения по делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Пазова М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными дознанием.

Государственным обвинителем дана правильная юридическая оценка действиям Пазова М.Х. по ч.2 ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное Пазовым М.Х. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Пазову М.Х. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пазова М.Х. в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, личности подсудимого Пазова М.Х., который правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства положительно, свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, у врача - нарколога на учёте не состоит, страдает заболеванием – умственная отсталость легкой степени с психопатизацией личности, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания с назначением ему наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, Пазов М.Х. судим ДД.ММ.ГГГГ Урванским районным судом КБР по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которому основное наказание в виде обязательных работ им отбыто, а в части дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами продолжает отбывать, то наказание Пазову М.Х. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, ст. 50 УК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) года с удержанием в доход государства 5% от заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательно определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% от заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Органам местного самоуправления по согласованию с ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, определить место отбытия исправительных работ осужденным ФИО1

Контроль за отбытием ФИО1 наказания в виде исправительных работ возложить на вышеуказанную инспекцию.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-21070», с г/н. № хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, оформленный на гр-на А.З., согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации. DVD-диск, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья подпись ФИО3

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР ФИО3