Судья Павлючик И.В. №а-638/2023

Докладчик Куранова Л.А. №а-7-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.,

судей Кошелевой А.П., Толстик Н.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании решения административного ответчика, наделённого публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием о признании незаконным бездействия ответчика; обязании устранить допущенное нарушение прав ФИО1

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

- признать незаконным бездействие АО «АЛЬФА-БАНК», выразившегося в невозвращении истцу исполнительного листа ВС №;

- обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем возврата исполнительного листа ВС №;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 750 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику было предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ВС №. В заявлении содержится просьба о возврате исполнительного листа в случае отсутствия банковских счетов должника в банке либо денежных средств на банковских счетах должника.

До момента обращения в суд, требования исполнительного листа ответчиком не исполнены, лист не возвращен.

Административный истец не может реализовать свои права как взыскателя, увеличивается срок взыскания с должника денежных средств, создается угроза неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем возврата исполнительного листа ВС №, в связи с его возвратом ответчиком в период после обращения с иском в суд, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия АО «АЛЬФА-БАНК», выразившегося в невозвращении истцу исполнительного листа ВС № отказано, в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 8 300 руб.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик – АО «АЛЬФА-БАНК». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом, при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исполнительный лист был предъявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период действия моратория, объявленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». На период действия моратория исполнение требований исполнительного документа было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока моратория, исполнение требований исполнительного документа было возобновлено и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнительный лист возвращен истцу.

Со ссылкой на положения ч.2 ст. 8, ст. 47, ч.1 ст. 50,ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик указал, что для возвращения исполнительного листа без исполнения, взыскателем должно быть подано заявление, указание в заявлении о предъявлении листа к исполнению требования о его возврате при отсутствии счетов должника либо денежных средств на счетах противоречит, указанным нормам закона. Кроме того в данном случае период неисполнения требований исполнительного листа был обусловлен не отсутствием счетов должника либо денежных средств на его счетах, а введением моратория. Таким образом, нарушений требований закона со стороны банка допущено не было. Вывод суда о добровольном исполнении банком исковых требований истца после его обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО1, в которых изложена просьба, оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, при обращении с заявлением о предъявлении исполнительного листа указано на необходимость возврата исполнительного листа в случае отсутствия счетов должника либо денежных средств на его счетах, дополнительного заявления не требовалось, ответчиком требования истца были исполнены после обращения последнего в суд с настоящим иском, требование о признании бездействия АО «АЛЬФА-БАНК», выразившегося в невозвращении истцу исполнительного листа ВС № является способом защиты нарушенного права. В настоящее время нарушение прав истца устранено. В связи с чем, судом в удовлетворении требований отказано. Принимая во внимание, что нарушение прав истца устранено ответчиком после обращения истца с административным иском, судом в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

К сложившимся отношениям по аналогии подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

Положениями части 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями.

В соответствии с частью 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из части 2 указанной нормы следует, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с АО «Тинькофф Банк» судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14700 рублей в пользу истца, к заявлению приложен исполнительный лист, выданный на основании определения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 50 руб. в день.

В заявлении также указано, что в случае отсутствия банковских счетов должника или денежных средств на них, ФИО1 просит незамедлительно вернуть ему прилагаемый исполнительный лист.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из части 8 указанной нормы следует, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

На основании пп. 1 и 2 ч. 10 ст. 70 указанного Закона банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа - после перечисления денежных средств в полном объеме;

- по заявлению взыскателя.

Согласно части 10.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Из представленных материалов дела установлено, что после окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ действий по исполнению исполнительного документа не производилось. Единственной причиной длительности неисполнения в тексте апелляционной жалобы указано на помещение исполнительного листа в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

Исходя из положений частей 5,8,9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, единственным законным препятствием к незамедлительному исполнению требований исполнительных документов является отсутствие денежных средств на счетах должника, в этом случае исполнительные документы помещаются в картотеку распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

С ДД.ММ.ГГГГ по до ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в адрес истца административным ответчиком возвращен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действующее законодательство не запрещает выразить волеизъявление взыскателя на возвращение ему исполнительного документа, при отсутствии на счетах должника в банке денежных средств, в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в Заельцовский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по почте получен вышепоименованный исполнительный лист с отметкой о его исполнении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий ответчика по невозвращению исполнительного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также верно установил факт исполнения требований и возврата исполнительного листа после обращения истца в суд. Права истца восстановлены возвращением исполнительного листа. Вместе с тем на момент предъявления иска, основания к обращению за защитой нарушенного права у ФИО1 имелись, в связи с чем, истец имеет право на возмещение судебных расходов. Взысканная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности.

Решение в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия АО «АЛЬФА-БАНК», выразившегося в невозвращении истцу исполнительного листа ВС №, сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда не установила оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи