Дело № 2- 217/ 2023 г.
УИД 33RS0014-01-2022-003337-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 января 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретарях Киселевой А.Р., Руденко Т.В.
с участием истца ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор купли-продажи шкафа-купе 3-дверного, стоимостью 44 296 руб. 99 коп., взыскать стоимость товара в размере 44 296 руб. 99 коп., транспортные расходы (доставка) - 1 249 руб., пени в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 30 апреля 2022 года по 08 ноября 2022 года в сумме 87 815 руб., а также пени по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 253 руб. 37 коп.
В обоснование иска указано, что 06 апреля 2022 года он прибрел в интернет - магазине HOFF ООО «Домашний интерьер» шкаф - купе с тремя дверьми по чеку № 390 от 06 апреля 2022 года за 44296,99 руб., доставка - 1249 руб. После сборки в день доставки им обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара, а именно - обнаружен дефект в виде крашенного скола или вмятины на внешней стороне каркаса, не соответствие заявленной глубины в 60 см фактической в 48 см, обнаружен производственный дефект в виде недосверленного одиночного отверстия на верхней направляющей дверей купе, сразу после сборки скрипел один из верхних роликов в двери.
20 апреля 2022 года в связи с обнаруженными дефектами он обратился в розничный магазин г.Нижний Новгород с претензией о расторжении договора купли-продажи. С ним связались 23 апреля 2022 года по телефону и указали электронную почту для направления фото и видео дефектов. После направления 26 апреля 2022 года им был получен ответ, что ему согласована замена каркаса, который он должен разобрать своими руками и потом собрать. Учитывая, что каркас и полки - это единое целое, крупногабаритное, иные дефекты не приняли во внимание. Таким образом, его требования остались без удовлетворения.
В связи с нарушением срока удовлетворения его законных требований он просит взыскать неустойку за период с 30 апреля 2022 года по 08 ноября 2022 года в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя»
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду отзыве на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что при проверке доводов истца, изложенных им, подтвердился дефект на боковой детали шкафа, в связи с неправильной сборкой, осуществленной истцом (ответчик не осуществлял сборку товара), глубина шкафа и полок соответствует условиям договора, скрип роликов не является дефектом. Полагает, что истцу доставлен товар надлежащего качества, в связи с чем, его иные требования удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2022 года ФИО1 прибрел в интернет - магазине HOFF ООО «Домашний интерьер» шкаф - купе с тремя дверьми по чеку № 390 от 06 апреля 2022 года за 44296,99 руб., доставка - 1249 руб.
После сборки в день доставки истцом обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара, а именно - обнаружен дефект в виде крашенного скола или вмятины на внешней стороне каркаса, не соответствие заявленной глубины шкафа 60 см фактической глубине полок 48 см, обнаружен производственный дефект в виде недосверленного одиночного отверстия на верхней направляющей дверей купе, сразу после сборки скрипел один из верхних роликов в двери.
20 апреля 2022 года в связи с обнаруженными дефектами он обратился в розничный магазин г.Нижний Новгород с претензией о расторжении договора купли-продажи. С ним связались 23 апреля 2022 года по телефону и указали электронную почту для направления фото и видео дефектов.
Согласно ответу ответчика от 30 апреля 2022 года по результатам рассмотрения претензии истца ему предложен обмен корпуса шкафа, поскольку на основании акта осмотра технолога представленного ФИО1 фотоматериала установлено, что глубина шкафа соответствует заявленной, также глубина полок соответствует заявленной схеме сборки, боковина шкафа имеет дефект в виде вмятины на плите ЛДСП, дефект образовался в результате чрезмерного механического воздействия сторонним предметом в результате некорректной сборки, нарушения условий хранения или при транспортировке. скрип роликов дефектом не является.
Таким образом, дефект в виде вмятины на плите ЛДСП боковины шкафа ответчиком не оспаривается, предложен вариант урегулирования спора в виде обмена корпуса шкафа.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества.
Таким образом, бремя доказывания передачи истцу товара надлежащего качества лежит на ответчике с учетом передачи товара продавцом без снятия упаковки. Ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества не предоставлено. Ссылаясь на образование дефекта в результате сборки в отзыве на иск, в ответе на претензию ответчик указывает, что подобные дефекты могли иметь место и при нарушении условий хранения и при транспортировке. Доказательств образования дефектов в результате действий истца суду не представлено.
При этом, продавец обязан предпринять исчерпывающие действия, исключающие продажу товара с какими-либо дефектами.
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом представлены фотоматериалы передачи ему товара с имеющимися дефектами.
Из исследованных в судебном заседании характеристик шкафа-купе, размещенных на сайте ответчика, его глубина составляет 60,1 см, глубина внутренних полок не указана, представленные фото товара не свидетельствуют о различной глубине шкафа и расположенных внутри него полок, что свидетельствует о не доведении до истца полной информации о товаре, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, законом охраняются права покупателя, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.
Не предоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора по приобретению товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду покупатель при заключении договора, дает ему право требовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара ненадлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).
В соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.
Как установлено судом, ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг утверждение истца о том, что до заключения договора купли-продажи мебели он предоставил покупателю данные о глубине полок, отличной от заявленной глубины шкафа. О несоответствии указанных размеров ответчик обязан был предупредить истца, чего не сделал.
До потребителя продавцом не была доведена полная информация о свойствах приобретаемого товара, поскольку договор купли-продажи не позволяет однозначно определить комплектацию и свойства шкафа, что с учетом отсутствия у истца специальных познаний, препятствовало ему компетентно выбрать товар. Указание в договоре купли-продажи на то, что размеры, общий вид, комплектность, а также иные характеристики товара определяются в схеме сборки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, отсутствует.
Спецификация деталей трехдверного шкафа-купе, изложенная в инструкции по сборке (л.д. 42-43), с указанием глубины внутренних полок шкафа 49 см распечатана истцом только при сборке мебели, сведений о том, что истец ознакомлен с внутренними размерами шкафа до заключения договора купли-продажи ответчиком не представлено.
Таком образом, поскольку информация о товаре, предоставленная продавцом, не обеспечила истцу возможность компетентного выбора товара, с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы он обратился в течение разумного срока, то оснований для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных по договору денежных средств у суда не имеется.
Наличие обнаруженного истцом производственного дефекта в виде недосверленного одиночного отверстия на верхней направляющей дверей купе ответчиком не оговорено, в исследованной судом инструкции по сборке отсутствует.
Обозначенный истцом дефект в виде скрипа одного из верхних роликов в двери присутствует на видеозаписи, исследованной судом.
Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, о том, что указанный недостаток дефектом не является, требует обработки силиконовой спрей-смазкой, противоречат п. 6 Правилам эксплуатации шкафа, согласно которому механизмы раздвижных дверей не нуждаются в дополнительной смазке, но не любят попадания волос, песка и пыли.
Стороны не пришли к согласию по разрешению спора в досудебном порядке.
С учетом установленных обстоятельств суд исходит из доказанности факта передачи продавцом истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки.
Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом, проданный им товар не отвечал установленным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
При этом суд полагает, что ответчиком не были предприняты достаточные меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.
В данном случае ФИО1 избрал способ защиты своих прав в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара в размере 44296 руб. 99 коп.. а также транспортных расходов по доставке в сумме 1249 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ответчику указанный шкаф-купе 3-дверный после фактического исполнения ответчиком решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерным действиями (бездействием) ответчика по расторжению договора купли-продажи в установленный срок, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, заявляя требования о взыскании неустойки за период с 30 апреля 2022 года по 08 ноября 2022 года, истцом не учтен установленный действующим законодательством мораторий.
В соответствии со ст.22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п.1, 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.
Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра о банкротстве в информационной сети «Интернет», ответчик должником, банкротом не значится.
В реестр отказавшихся от моратория, уведомлений об отказе ответчика от моратория, не поступало.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.
Истцом ФИО1 предъявлен иск о взыскании неустойки, в том числе, в период действия моратория.
Истцом подана претензия 20 апреля 2022 года, с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями (бездействием) ответчика, а также с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично за период с 01 октября 2022 г. по 10 января 2023 года (дата вынесения решения), поскольку мораторий введен с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, исходя из следующего расчета (1% от 44296,99 руб.) Х 102 дня (количество дней просрочки) = 45181,92 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.
Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.
Соразмерность суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Суд, оценив размер предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства для истца, сохраняя баланс интересов сторон, придерживаясь принципа разумности и справедливости, с учетом пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб., указанная санкция будет соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 января 2023 года по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1 % от стоимости шкафа-купе (1% от 44296,99 руб. =442,96 руб.) за каждый день просрочки.
По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере (44296,99 руб. + 1249 руб. + 40000 руб. + 2000 руб.) = 87545,99/50% = 43772,99 руб.
Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы в сумме 253 руб. 37 коп. по отправке иска, которые являлись необходимыми при подаче иска в суд.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 2766,38 руб. за требования имущественного характера в размере 85545,99 и 300 руб. в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3066,38 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи шкафа-купе 3-дверного, стоимостью 44 296 руб. 99 коп., заключенный между ФИО1 (паспорт (номер)) и ООО «Домашний Интерьер» 06 апреля 2022 года.
Взыскать с «Домашний Интерьер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 44 296 руб. 99 коп., транспортные расходы - 1 249 руб., неустойку за период с 01 октября 2022 года по 10 января 2023 года в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 253 руб. 37 коп.
Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку из расчета 442 руб. 96 коп. (1% от 44 296 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (ОГРН <***>) в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 3 066 руб. 38 коп.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Домашний Интерьер» (ОГРН <***>) шкаф-купе 3-дверный после исполнения ответчиком решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.
Председательствующий О.Б. Синицына