судья Гурина Л.Н.. № 22-2061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., судей: Матвеевой Н.Г. и Гуцало А.А., при секретаре (ФИО)4, с участием: прокурора Полищука А.Н., адвоката Томилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая в ООО «Сибирский лекарь» директором, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам указанным в приговоре.

Мера пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шерстнева П.Е., выступление адвоката Томилова В.А., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения,

установила:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение данного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено 18.05.2022 года в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 мая 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор, указывает, что отсутствует ее вина в совершении инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сикова Н.Н. считает доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, находит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, совершённого ФИО1, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст.299 УПК РФ.

Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о признании ФИО1 невиновной и вынесении оправдательного приговора, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённом ей преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности показаниями представителя потерпевшего - <данные изъяты>, которая показала, что ФИО1 являлась директором <данные изъяты> по всем обществам она обращалась за субсидиями. Однако комиссией было принято решение о невозможности предоставлений субсидии для <данные изъяты>», поскольку лимит был исчерпан, и денежных средств не было. Позже стало известно, что ФИО1 предоставила документы на оборудование, которое было приобретено за счет средства Гранта, а не за свои средства. ФИО1 были поданы документы на сумму более 300 тысяч рублей, которые она могла получить, если бы были денежные средства.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными судом показаниями свидетелей Свидетель №3, проводившей проверку предоставленных директором <данные изъяты> документов на получение субсидии, а также оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, из которых следует, что она входила в состав комиссии, которая осуществляла мониторинг по конкурсному отбору по реализации субсидии из бюджета ХМАО-Югры, на создание дополнительных мест для детей. Директором <данные изъяты> ФИО1 были предоставлены документы, среди которых были договоры со спецификацией, где были отражены товары, приобретенные обществом для обеспечения образовательного процесса. Документы были в порядке, перечень приобретенных товаров соответствовал перечню оборудования, рекомендованного для организации образовательного процесса (Т.4 л.д.150-152) ;

Оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля (ФИО)6, состоящей в должности начальника управления Департамента образования и науки, которая сообщила, что в 2021 году <данные изъяты> по результатам конкурса была предоставлена субсидия в размере 8 638 000 рублей, которые перечислены платежным поручением (номер) от (дата), и Обществом Департаменту направлены подтверждающие их целевое расходование документы на приобретение товарно-материальных ценностей и оборудования. Общество приобрело товарно-материальные ценности не за свои средства, а за счет средств федерального и окружного бюджета. Департаментом была проведена проверка, каких-либо нарушений выявлено не было (Т.3 л.д.142-150);

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, работающей в должности директора Департамента образования и молодежной политики администрации г.Нефтеюганска, о том, что она входила в состав комиссии, осуществлявшей мониторинг по реализации субсидии из бюджета ХМАО-Югры по итогам конкурсного отбора на создание дополнительных мест для детей в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. В ходе проверки, комиссия осуществила посещение <данные изъяты> В ходе проверки ФИО1 предоставила пакет документов, а именно договоры, которые она заключила в целях расходования полученной ею субсидии и дала пояснения по возникшим у них вопросам. По результатам проверки был составлен акт о результатах мониторинга, который подписала комиссия и ФИО1 (Т.4 л.д.147-148);

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Относимость и допустимость показаний свидетелей являлась предметом оценки судом первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия.

Помимо указанного, виновность осужденной в содеянном подтверждена исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами по делу, содержание которых в том числе свидетельствует о предоставлении осужденной ФИО1 заявки от имени <данные изъяты> на участие в конкурсном отборе на предоставление субсидии из бюджета ХМАО-Югры на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет, предоставив в ней товарную накладную на оборудование, приобретенное на субсидию, выделенную ранее Департаментом образования и молодежной политики ХМАО-Югры в размере 8 миллионов рублей. Содержание перечисленных письменных доказательств подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана объективная оценка тому, что осужденной ФИО1 для получения субсидии был представлен пакет документов, содержащий ложные сведения, свидетельствующие о приобретении оборудования не за счет собственных средств. При этом судом также оценены показания ФИО1 об отсутствии умысла на совершение хищения, ошибочном предоставлении ею сведений, поскольку осужденная лично занималась составлением документов для предоставления субсидии, формировала пакет документов, указывала сведения о произведенных затратах, соответственно не могла не знать о том, что предоставленная ею информация содержит недостоверные сведения.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетеля защиты Свидетель №4, а также представленными суду платежными поручениями о перечислении коммунальных услуг, которые не опровергают доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1 в совершённом ею преступлении.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение данного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно установлено, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, т.к. сумма, на хищение которой покушалась подсудимая, составляет более 250 000 рублей.

Кроме того, квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», так же нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 в силу своей должности директора <данные изъяты> наделена организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции при назначении ФИО1 вида и размера наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции надлежаще изучена личность ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в её адрес на поведение в быту не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода.

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона наказание, его вид и размер ФИО1 назначены верно.

Судом первой инстанции в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, верно признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Представленная защитником Томиловым В.А. справка о состоянии беременности ФИО1, не являлась предметом исследования судом первой инстанции, соответственно не было учтено при назначении наказания, так же как и не усматривает судебная коллегия оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания по установленным обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа, а также без применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Материалы уголовного дела содержат вводную и резолютивную часть приговора. Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вводной и резолютивной части приговора. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение факт изготовления и подписания в совещательной комнате приговора в полном объёме, так как в день вынесения приговора копия приговора была вручена 19.05.2023 г. осужденной, то есть в день его оглашения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий:

Шерстнев П.Е.

судьи:

Матвеева Н.Г.Гуцало А.А.