Дело №

УИД 11RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики К. в составе судьи Сурниной Т.А., при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев 11 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. ущерб в размере 146 601,22 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> напротив <адрес> СыктывдинсК. <адрес>, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование требований указал, что данное ДТП произошло вследствие случайного наезда на колею, находящуюся на проезжей части по ходу движения истца, неконтролируемого заноса транспортного средства с последующим опрокидыванием, вследствие ненадлежащего содержания собственником дороги проезжей части, о чем ОГИБДД по СыктывдинсК. <адрес> составлен рапорт о выявленных недостатках дорог. Собственником спорного участка дороги является администрация района, которая и должна возместить причиненный истцу ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «Выльгорт», АО «К. дорожная компания», ООО «Мегаполис», ООО «ГостСтройНадзор».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указал, что по условиям муниципального контракта, заключенного между администрацией муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. и ООО «Мегаполис», ответственность за надлежащее содержание спорного участка дороги несет администрация района. В материалы дела администрацией не представлено доказательств, позволяющих освободить ее от возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от <дата>.

Ответчик администрация муниципального района «Сыктывдинский» в настоящее судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на подрядную организацию ООО «Мегаполис».

Третье лицо администрация сельского поселения «Выльгорт» направила отзыв на иск, в котором указала, что обязанность по содержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия по <адрес> СыктывдинсК. <адрес> возложена на администрацию муниципального района «Сыктывдинский», просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо АО «К. дорожная компания» в представленном отзыве на иск указало, что не производило работ в рамках каких-либо муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог на территории села Выльгорт СыктывдинсК. <адрес>.

Иные лица, извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, позиции по спору не выразили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> напротив <адрес> СыктывдинсК. <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем №/11, случайно наехал на колею, находящуюся на проезжей части по ходу его движения в сторону <адрес>, из колеи его выкинуло на полосу встречного движения, и уходя вправо, он не справился с управлением и совершил наезд на мусорные баки, в результате чего автомобиль опрокинулся, вследствие чего получил механические повреждения.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в НЭА «Дельта-Авто» (эксперт ФИО4), согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 146 601,22 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

В силу ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079).

Таким образом, в рамках настоящего спора обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является наличие вреда и его размер, причинная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что по факту указанного ДТП определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по СыктывдинсК. <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При оформлении ДТП <дата> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по СыктывдинсК. <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно образование снежно-ледовых отложений на покрытии проезжей части толщиной от 5 см до 6,5 см и колейности в виду наката транспортных средств (п. 8.1 ГОСТ Р 50507-2017), о чем составлен соответствующий рапорт.

Постановлением администрации муниципального района «Сыктывдинский» от <дата> № дорога по <адрес> включена в реестр муниципальной собственности муниципального района «Сыктывдинский».

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) <дата> заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального района «Сыктывдинский» в 2024 году общей протяженностью 103,42804 км, на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в приложении №;1М к настоящему контракту, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог.

Из п. 1.3 контракта следует, что конкретные виды и объемы работ по содержанию объектов, срок их выполнения определяются ежемесячно Ежемесячным заданием, выдаваемым администрацией и составляемым в соответствии Техническим заданием.

Период выполнения работ по контракту с <дата> по <дата> (п.1.6).

Из приложения № к контракту следует, что автомобильная дорога по селу Выльгорт включена в перечень дорог, в отношении которой содержание осуществляется ООО «Мегаполис» (п. 4).

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, предусмотренный настоящим контрактом в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ и др., Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики К., предъявляемыми к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, полосе отвода, придорожной полосе и другим конструктивным элементам, в соответствии с Техническим заданием (п. 2.1.2); обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями контракта содержание автомобильных дорог (п. <дата>); обеспечить за свой счет в установленные заказчиком сроки устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, при приемке работ, установленных ежемесячным заданием (п. <дата>); после получения письменного извещения заказчика о выявленных на автомобильной дороге дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (п. <дата>).

Заказчик по условиям контракта обязан в установленном порядке осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ (п. 3.1.2); при исполнении подрядчиком условий контракта осуществлять оплату выполненных подрядчиком работ (п. 3.1.3).Также заказчик вправе осуществлять контроль за качеством выполненных работ и контроль за качеством применяемых подрядчиком материалов (п. 3.2.1).

Заявленные истцом требования обоснованы ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

Как установлено выше, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по СыктывдинсК. <адрес> от <дата> эксплуатационное состоянии автомобильной дороги около <адрес> не отвечает положениям п. 8.1 ГОСТ Р 50507-2017.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от <дата> №-ст, установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В), т.е. льда на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

В порядке подготовки настоящего дела к рассмотрению, а также в судебном заседании от <дата> судом у администрации муниципального района «Сыктывдинский» запрашивались мотивированный отзыв на исковое заявление, документы о содержании спорного участка дороги на дату ДТП, а также документы об исполнении ООО «Мегаполис» обязательств в рамках муниципального контракта.

Вместе с тем, истребованные судом доказательства о содержании дороги, в том числе предусмотренные муниципальным контрактом от <дата> № техническое задание, ежемесячные задания, акты выполненных работ, документы об оплате принятых работ, администрацией в материалы дела не представлены, доводы стороны истца о ненадлежащем содержании дороги по <адрес> ответчиком как собственником относимыми и допустимыми доказательствами администрацией не опровергнуты.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В свою очередь, согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 указанного закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с ч. 10 ст. 6 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенного пункта сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта РФ, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, муниципальных дорог городских поселений, частных автомобильных дорог.

Учитывая приведенные выше нормы права, дорожная деятельность в Р.К. в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и вне границ населенного пункта, обеспечение безопасности дорожного движения на них, их обустройство и содержание относится к вопросам местного значения муниципальных районов, а принимая во внимание, что администрацией района суду не представлено доказательств выполнения данной обязанности, в том числе в рамках муниципального контракта от <дата>, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в ДТП, имевшем место <дата>, на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики К..

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения администрацией возложенной на нее обязанности по содержанию автомобильной дороги, о чем свидетельствует нахождение спорного участка дороги в момент ДТП в ненадлежащем эксплуатационном состоянии, что и привело к причинению ущерба.

В рассматриваемом случае суд полагает, что именно органом местного самоуправления в лице администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. должны были быть приняты все необходимые и достаточные мероприятия по устранению недостатков дорожного полотна, образовавшейся на проезжей части автомобильной дороги, и предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ФИО4 № в качестве надлежащего доказательства. Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При этом, суд отмечает, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание заключение экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 146 601,22 руб., и, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает принцип полного возмещения ущерба, при отсутствии доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, приходит к выводу, что с ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 146 601,22 руб.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98).

Поскольку требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании приведенных процессуальных норм, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов, связанных с оплатой заключения, подготовленного экспертом ФИО4, в размере 15 000 руб., поскольку подготовка указанного заключения произведена истцом в целях подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и данное заключение судом принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Факт несения данных расходов подтверждается предоставленным в материалы дела кассовым чеком от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе инициирование спора о возмещении ущерба путем консультации, сопровождения, сбора документов, подготовки претензии, обращения для соблюдения досудебного порядка, а также составление искового заявления и уточнений к нему, возражений, подготовка документов в суд, подача иска, заявлений и представительство в суде по делу об убытках, причиненных при дорожно-транспортном происшествии (п. 1).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 3).

Согласно чеку от <дата> ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя на сумму 30 000 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, суд при определении разумности пределов оплаты услуг представителя, исходит в рассматриваемом случае из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, документов, которые были составлены представителем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб., оплаченные за услуги ФИО5 по составлению иска, подготовку документов в суд, подачу иска и представительство в суде.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях ФИО5 участия не принимал.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание характер спора и категорию дела, уровень его сложности, объем нарушенного права, получившего защиту, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, в том числе составление искового заявления, подготовка документов в суд, подача иска, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 10 000 руб.

Определенная таким образом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению иска, подготовку документов в суд, подачу иска позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего истцом права на защиту.

Распределяя судебные расходы, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. в пользу ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 601,22 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено <дата>.