Дело № 2-1546/2022 УИД 13RS0025-01-2022-002372-62

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле:

истца – СПАО "Ингосстрах" в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страховой компании АО "АльфаСтрахование", ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 07 мая 2019 г. по адресу: Мытищинский район, 84 км МКАД вл.3, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки BMW X4 XDRIVE 20I государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности. На дату ДТП автомобиль BMW X4 XDRIVE 20I был застрахован в СПАО "Ингострах" по полису КАСКО, в связи с чем ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 96 835 рублей 05 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована не была, и с места дорожно-транспортного происшествия он скрылся, просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 96 835 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 105 рублей (л.д.1-5).

В судебное заседание представитель истца - СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.185), в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте его проведения посредством направления СМС-извещения, которое ему доставлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель страховой компании АО "АльфаСтрахование", ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями о вручении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки BMW X4 XDRIVE 20I государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности (л.д.10-11, 73, 74).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 мая 2019 г. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" Х. следует, что 07 мая 2019 г. по адресу: Московская область. г.о. Мытищи 84 км МКАД вл.3, стр.1 неустановленный водитель на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак <..> произвел парковку по вышеуказанному адресу после чего указанный автомобиль совершил произвольное движение, в результате чего произошел наезд на автомобиль BMW X4 государственный регистрационный знак <..> (л.д.10).

На дату указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО (л.д.22-23).

В связи с полученными автомобилем BMW X4 государственный регистрационный знак <..> в результате ДТП от 07 мая 20219 г. механическими повреждениями СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 96 835 рублей 05 копеек (л.д. 7, 13, 14, 15, 16, 17).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <..> ФИО2 на дату ДТП (07 мая 2019 г.) была застрахована по полису ОСАГО в АО "Альфастрахование" (л.д.60-61).

Из сообщения ГУ МВД России по Московской области от 31 октября 2022 г. административный материал по факту ДТП от 07 мая 2019 г. с участием автомобилей Опель Астра государственный регистрационный знак <..> и BMW государственный регистрационный знак <..> уничтожен ввиду истечения срока его хранения (л.д.165). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Так, стороной истца в обоснование заявленных исковых требований указано, что на дату ДТП гражданская ответственность его виновника ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, по мнению организации истца, ФИО2 обязан возместить выплаченное СПАО "Ингосстрах" ФИО3 страховое возмещение в заявленном размере.

Между тем, в ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфастрахование", а потому СПАО "Ингосстрах" в силу вышеприведенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда, то есть от АО "Альфастрахование".

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ АО "Альфастрахование" в удовлетворении соответствующего суброгационного требования СПАО "Ингосстрах" по мотиву непредставления необходимых документов (л.д.93) не является основанием для взыскания с ФИО2 выплаченной суммы страхового возмещения, заявленные в настоящем производстве исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что СПАО "Иногосстрах" не лишено права защищать в судебном порядке свои права, которые указанная организация считает нарушенными, путем предъявления соответствующих исковых требований к АО "Альфастрахование".

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01 декабря 2022 г.

Судья Е.Я. Дубровина