Дело № 2-1807/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Ангел А.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильгельм Лилии к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Первоначально Вильгельм Л. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 227300 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 7819 рублей, расходы по копированию документов – 930 рублей, курьерские услуги по квитанции – 400 рублей, по оплате государственной пошлины – 7819 рублей.
В обоснование иска указано, что 01 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим истцу на праве собственности, и «Lada Kalina», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта – техника ИП ФИО составила 227500 рублей. Утилизационная стоимость – 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в части размера ущерба, с учетом имущественного положения ответчика, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 196 950 рублей.
В судебное заседание истец Вильгельм Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, уточненный иск признала частично, просила снизить размер судебных расходов.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.
В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 июня 2025 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Hyundai Creta», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Вильгельм Л. и под управлением Вильгельм В.В., и «Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим и под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП была признана ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 01 июля 2025 года, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 01 июля 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. Из указанного постановления по делу об административном нарушении следует, что водитель ФИО2 нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства ДТП стороной ответчика в суде не оспаривались.
Факт принадлежности сторонам транспортных средств «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком №, и «Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком №, подтверждается материалами дела.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была, то ответчик обязана возместить причиненный материальный ущерб истцу.
По экспертному заключению № от 02 июля 2025 года, выполненному экспертом – техником ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 227500 рублей. Утилизационная стоимость с учетом округления – 200 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения № от 02 июля 2025 года, выполненного экспертом – техником ИП ФИО приведенный в заключении размер вреда соответствует принципу его полного возмещения, поскольку применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагается, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находилсябы, если бы его право не было нарушено.
Вместе с тем, суд учитывает, что сторона истца в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшила размер исковых требований до 196950 рублей исходя из имущественного положения ответчика. Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере 196950 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 7819 рублей, расходы по копированию документов – 930 рублей, курьерские услуги по квитанции – 400 рублей, по оплате государственной пошлины – 7819 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
Почтовые расходы, расходы по копированию документов, курьерские услуги по квитанции, а также расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению истцу в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена документально. Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд определяет подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Кроме того, возмещению истцу подлежат расходы по оплате государственной пошлины по уточненному иску в размере 6908 рублей 50 копеек.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 28 238 рублей 50 копеек (исходя из расчета: 12000 рублей + 8 000 рублей + 930 рублей + 400 рублей + 6908 рублей 50 копеек).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Вильгельм Лилии <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Вильгельм Лилии <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 196950 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 28 238 рублей 50 копеек, всего - 225188 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова