Дело № 2-144/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения размере 303729 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения; штрафа в размере 50% от суммы выплаченного ущерба в размере 151864 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оказанию услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по оказанию услуг за проведение акта трасологического исследования в сумме 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству истца .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении. После осмотра транспортного средства истца ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как согласно выводу технического экспертного исследования образование повреждений, заявленных как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. ... истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения было отказано. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 303729 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 288800 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 514064 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание своего представителя не направила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенным к нему документами о наступлении страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО7 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО5 (собственник ФИО2) (л.д.66).

Виновником данного ДТП был признан ФИО7, который управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ (л.д.66 оборот).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман»», страховой полис №№ (л.д. 66).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Армеец» страховой полис № № (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 90-91).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам технического экспертного исследования сделан вывод о том, что образование повреждений, заявленных как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП (л.д. 98 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 549100 руб., с учетом износа – 303700 руб. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию (л.д. 25-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением в АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. В процессе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «...», согласно заключению которого все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ... и ...? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ... (за исключением хромированной накладки ручки передней левой двери, облицовки заднего бампера в левой боковой части, боковины задней левой и задней нижней части), соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ... и .... С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, а также в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом округления), составляет без учета износа 540200 руб., с учетом износа – 288800 руб.

Таким образом, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 288800 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 514064 руб.

На дату вынесения обжалуемого решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения не произведена, что является нарушением срока исполнения обязательств, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеются основания для исчисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория, недопустимо. По делам, рассматриваемым после 1 апреля 2022 года и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на 31 марта 2022 года.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, прекратил свое действие для страховых компаний 01.10.2022.

Общий размер неустойки по заявленному событию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37544 руб. (288800 х 1% х 13).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены законные основания к взысканию страхового возмещения в размере 288800 руб., а также факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в свою очередь влечет наступление санкций предусмотренных законом в виде неустойки и штрафа.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составляет 144400 руб. (288800 руб. *50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истцом на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств на настоящие правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации суд определяет в 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит завышенными предъявленные по делу расходы и считает возможным взыскать 16000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате услуг оценщика в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг по проведению транспортно- трасологического исследования в размере 6000 руб.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены, с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственная пошлина в размере 6763 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) стоимость восстановительного ремонта в размере 288800руб.., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37544руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по проведению транспортно-трасологического исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000руб., штраф в размере 144400руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ООО «...» (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6763 руб. 44 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 03.04.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова