Решение по делу № 2-443/2025 от 04.03.2025 - о взыскании убытков, неустойки.

УИД 61RS0№-71

Дело № 2-443/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 марта 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования ФИО2 о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав, что незаконными действиями страховщика принадлежащему ему автомобилю причинены убытки.

В обоснование исковых требований указал, что 27 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>Г. Участниками ДТП являлись ФИО11 управляющий автомобилем «КИА РИО Х-line» государственный регистрационный знак № и ФИО3, управляющая автомобилем «МОСКВИЧ 3» государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1

В результате столкновения автомобиль «МОСКВИЧ 3» получил механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО5 управляющий автомобилем «КИА РИО Х-line» государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» ( страховой полис ХХХ №).

29.05.2024 ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом возмещении в виде (форме) – «Организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания».

04.06.2024 СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля «МОСКВИЧ 3» и составлен акт.

26.06.2024 Страховщик осуществил выплату в размере 166 005 из которых 139500 страховое возмещение, а 26 505 рублей компенсация утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2024 г. №.

27.06.2024 года Истец обратился в сервисную организацию ООО «ТЕХОСМОТР» (ОП РнД), расположенные по адресу: <адрес>, ОГРН <***> (FRESH Ростов-на-Дону) уполномоченные проводить техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки «МОСКВИЧ 3» в рамках договора, заключенного с производителем АО МАЗ «Москвич».

Специалистами ООО «ТЕХОСМОТР» был произведен осмотр повреждений автомобиля «МОСКВИЧ 3» и составлен Заказ-наряд на проведение работ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного Заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МОСКВИЧ 3» составляет 432 877 рублей 30 копеек, из которых стоимость работ составляет 109 100,00 рублей, стоимость запасных частей 301 032,30 рублей, стоимость расходных материалов составляет 22 745,00 рублей.

В связи с чем, ООО «ТЕХОСМОТР» готовы были приступить к ремонту автомобиля немедленно, так как в наличии имелись необходимые запчасти, а, следовательно и нарушений по сроку проведения ремонтных работ с их стороны не последует.

03.07.2024 ФИО1 было получено решение СПАО «Ингосстрах» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «МОСКВИЧ 3» на станции технического обслуживания, в виду отсутствия в регионе обращения СТОА соответствующей установленному требованию Закона об ОСАГО по сохранению гарантийных обязательств производителя и о замене восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

10.07.2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением-претензией с требованиями выдать направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХОСМОТР», которые были готовы отремонтировать поврежденное ТС либо на иную станцию по выбору Страховщика либо выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку по ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами.

09.08.2024 г. Ответом на Заявление-претензию СПАО «Ингосстрах» оставило требования, указанные в заявлении без удовлетворения, сославшись в своем отказе на отсутствие возможности организовать ремонт ТС, а также отказ в возмещении убытков для самостоятельного проведения ремонта.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований Истца, последний обратился в службу к Финансового Уполномоченного с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» возместить убытки и неустойку.

Решением Финансового Уполномоченного ФИО2 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Согласно решению с СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 50 700 рублей. Остальные требования остались без удовлетворения.

В своем решении Финансовый Уполномоченный пришел к выводу, что Страховщик не нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. Основанием в частичном удовлетворении требований истца, послужил изначальный отказ от ремонта автомобиля Истца партнеров СПАО «Ингосстрах» СТОА ООО «МКП-Запад»/ААА «Моторс» с которыми у Страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

Также Финансовый Уполномоченный в решении указывает, что истец на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40 и правил ОСАГО согласия Страховщику не давал.

Истец с выводами, указанными в решении Финансового Уполномоченного не согласен, поскольку в заявлении о страховом случае, а в последующем при каждом обращении к страховщику указывал, что согласен только на ремонт поврежденного автомобиля на любой СТОА по выбору Страховщика. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ №40 « Об ОСАГО» просил СПАО «Ингосстрах» выдать направление на ремонт автомобиля в адрес ООО «ТЕХОСМОТР» (сервисной организации в рамках договора, заключенного с производителем АО МАЗ «Москвич» и уполномоченного проводить техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки «МОСКВИЧ») либо на любую СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт.

Истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 235 234 рублей, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей за период времени с 19.06.2024 г. (день, следующий за днем окончания срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной действующим законодательством) по 02.01.2025 г. (до установленного лимита ответственности страховщика), по ставке 1% в день от суммы 202 357,25 рублей из расчета от лимита ответственности страховщика минус выплаченные страховщиком суммы (400 000 – 139 500 – 50 700 - 7 442,75 рублей); проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 31 182,16 рублей за период с 29.06.2024 г. (30-дневный срок для удовлетворения требований потребителя, согласно ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») по 04.03.2025 г. (день рассмотрения дела в суде); расходы, понесённые при оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, дополнительные возражения, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылалась на неприменение Методики Минюста к спорам об ОСАГО, а также на то, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит предъявлению к причинителю вреда, а также сообщила о доплате страхового возмещения в размере 7 442,75 рублей. Настаивала, что истец не воспользовался своим правом о возможности самостоятельной организации ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, не предоставив информацию страховщику об СТОА, которое готово было отремонтировать его ТС. Просила, в случае удовлетворения основного требования применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф, судебные расходы.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО2, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «КИА РИО Х-line» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истицу автомобиль «МОСКВИЧ 3» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

04.06.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплатите величины УТС.

04.06.2024 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимого исследования в ООО «НИК» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМ ЦБ без учета износа- 143 723 рублей, с учетом износа- 139 456 рублей, УТС-26 505 рублей.

25.06.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 166 005 рублей, из которых страховое возмещение-139 500, рублей, УТС-26 505 рублей. Денежные средства в указанном размере получены истцом, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Также 25.06.2024 СПАО «Ингосстрах» в адрес истца было направлено письмо, согласно которому у СПАО « Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки «Москвич 3» и обеспечивающих сохранение гарантийных обязательств.

10.07.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, выплате убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

09.08.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, требования истца, изложенные в Претензии, направленной Страховщику, удовлетворены не были, предоставленный Страховщику Заказ-Наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХОСМОТР», которое готово отремонтировать поврежденное ТС также не был принят во внимание.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» Истец 12.09.2024 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 377 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного № № от 15.10.2024 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 700 рублей.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указал, что у страховщика отсутствует договор с СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в связи, с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197 642,75 рублей (без учета износа), в связи, с чем СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба.

Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров, отвечающих критериям, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.

Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.

Требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с уклонением Страховщика от проведения восстановительного ремонта, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенные без учета износа по рыночным ценам в размере 235 235 рублей.

Поскольку сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы для определения размера убытков не ставился, такое ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлялось, с учетом положений статьи 71 ГПК РФ и в совокупности с материалами дела, суд считает необходимым положить в основу решения и принять в качестве надлежащего доказательства размера убытков Заказ-Наряд № № от 27.06.2024 ООО «ТЕХОСМОТР» ОП РнД, расположенного по адресу: <адрес>Е, на сумму 432 877,3 рублей, который содержит наименование работ и деталей.

Данный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанный по рыночным ценам, сторонами не оспорен, иной расчет по методике Минюста в материалы дела не представлен.

Таким образом, размер убытков ФИО7, связанных с уклонением Страховщика от проведения восстановительного ремонта ТС истца, составляет 235 235 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статье 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательств в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о Финансовом уполномоченном ( абзац второй пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего-физического лица (пункт 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО) Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, не могу рассматриваться как компенсация убытков, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предоставлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от 27.05.2024 в СПАО «Ингосстрах» 04.06.2024, с учетом чего, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 24.06.2024.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему своевременно отремонтированный автомобиль, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной по поручению Финансового уполномоченного по Единой Методике без учета износа в размере 197 642,75 рублей, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, с учетом вида оформления ДТП, что составляет в соответствии с экспертным заключением Финансового уполномоченного.

Размер неустойки подлежит определению не из размера присужденной потерпевшему денежной суммы убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховой компанией, с учетом чего, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения вычету при расчете неустойки не подлежит.

СПАО «Ингосстрах» произвел доплату стразового возмещения в размере 7 442,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2024.

Учитывая указанные обстоятельства, неустойка подлежит начислению за период с 25.06.2024 по 28.11.2024 в размере 310 299,12 рублей из расчета 197 642,75*1%/100*157.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 197 642,75/2=98 822 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 « о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту ДТП от 27.05.2024 приняло затяжной характер по вине страховой компании, что нарушает право ФИО1 как потребителя, процент из которого подлежит неустойка и штраф предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки и штрафа не имеется.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 31 182,16 рублей, подлежащих начислению на сумму убытков в размере 235 234 рублей, за период с 29.06.2024 по дату вынесения решения суда 04.03.2025, также подлежат удовлетворению.

Предоставленный истцом расчет процентов стороной ответчика не оспорен, контрасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем может быть положен в основу решения.

28.05.2024 истцом была подана претензия с требованиями о проведении ремонта автомобиля, в связи с чем начисление процентов, начинает исчисляться с 29.06.2024 (30-дневный срок для удовлетворения требований потребителя финансовых услуг, согласно ст. 16 п. 2 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») по 09.12.2024 (день вынесения решения судом), исходя из следующего расчета: 235 234*16% /366*30 =3 085,04; 235 234*18% /366*49= 5 668,75: 235 234*19% /366*42= 5 128,87; 235 234*21% /366*65= 8 773,07; 235 234*21% /365*63=8 526, 43, Итого 31 182,16 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя, согласно Договору на оказание юридических услуг от 10.06.2024 в размере 40 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом оценки объема выполненной представителем ФИО4 работы в рамках договора на оказание юридических услуг: консультирование, подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей являются обоснованными, соразмерными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, подлежат удовлетворению почтовые расходы на общую сумму 1 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 534 рублей

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

убытки в размере 235 234 рублей, штраф в размере 98 822 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 31 182,16 рублей за период с 29.06.2024 по дату вынесения решения суда 04.03.2025, неустойку за период с 25.06.2024 по 28.11.2024 в размере 310 299,12 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 534 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2025. г.

Судья: