Дело № 2-3168/25

УИД: 77RS0010-02-2024-017148-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи жилого помещения, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи квартиры от 03.02.1993 года № 032013-001593 частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделении 1/3 доли в праве собственности на квартиру. В обоснование иска указывает, что 03.02.1993 года между ФИО2, ФИО3 и Департаментом муниципального жилья, в лице РЭУ 13 адрес заключен договор передачи № 032013-001593, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 передана в собственность квартира № 42 по адресу: адрес без определения долей. Истец является сыном ФИО2 и фио, который на момент приватизации жилого помещения являлся несовершеннолетним и был зарегистрирован в нем, однако участником приватизации не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил возражения относительно заявленных требований, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовали о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 03.02.1993 года между ФИО2, ФИО3 и Департаментом муниципального жилья, в лице РЭУ 13 адрес, заключен договор передачи № 032013-001593, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 передана в собственность в порядке приватизации квартира № 42 по адресу: адрес без определения долей.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора передачи в квартире по адресу: адрес по месту жительства были зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В заявлении о передаче квартиры в собственность без определения долей указаны все лица, зарегистрированные и проживающие в квартире, однако свидетельство о праве на жилище оформлено лишь на совершеннолетних членов семьи: ФИО2 и фио

Разрешая заявленные требования, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчиков фио и ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Указанное означает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему делу, составляет один год и этот срок исчисляется со дня заключения оспариваемого договора и исполнения существенных условий данного договора.

Поскольку договор передачи заключен 03.02.1993 года, с настоящим иском истец обратился 21.11.2024 года (согласно отметки Почта России), то есть по истечению установленного законом годичного срока для предъявления данных требований, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания договора передачи квартиры частично недействительным.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом истца о том, что приватизация спорного жилого помещения произведена без учета интересов несовершеннолетнего (на момент приватизации) фио, поскольку из заявления о передачи спорной квартиры в собственность следует, что ФИО1 включен в состав семьи, которой предоставляется квартира, что в последующем является основанием для сохранения за ним права пользования указанной квартирой.

Также суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Суд отмечает, что течение срока исковой давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующимися началом исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения, а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что незнание положений законодательства само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Сведений о том, что после достижения совершеннолетия, а именно с 2005 года до даты подачи в суд иска, истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих права суду не представлено.

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении требования о признании договора передачи квартиры недействительным, в части не включения фио отказано, требование о применении последствий недействительности сделки и выделении 1/3 доли в праве собственности на квартиру является производным, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи жилого помещения, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 06.05.2026 г.

Судья Е.А. Лосева