Решение по делу № 2-193/2025 от 09.10.2025 - о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-193/2025

УИД 29RS0013-01-2025-000243-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года

<адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Изотова К.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в городе Мезени) гражданское дело по иску ФИО2 к Совпольскому территориальному отделу администрации Мезенского муниципального округа <адрес> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Совпольскому территориальному отделу администрации Мезенского муниципального округа <адрес> (далее – территориальный отдел) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В работает в территориальном отделе в должности ведущего специалиста. Работодателем к ней применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, а именно:

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение пункта 4.2 раздела IV должностной инструкции, выразившимся в не доведении до сведения руководителя существенной для территориального отдела информации о готовящемся проекте ТОС «Верховцы» <адрес> «Карьеполье – как малая родина», а также за превышение должностных полномочий в части под писания документов, представленных на окружной конкурс проектов «Родная сторона»;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п.п. 1 п. 3.3 раздела III, пункта 1.3 раздела I должностной инструкции, пунктов 2, 7 трудового договора, выразившимся в нарушении абзаца 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании общественного совета»;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п.п. 1 п. 3.3 раздела III, пункта 1.3 раздела I должностной инструкции, выразившимся в нарушении в нарушении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах работы с электронной почтой»;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение абз. 7 п.п 17 п. 3.1.2 раздела III должностной инструкции, пункта 2 трудового договора выразившимся в отсутствии контроля и обеспечения своевременной сдачи начальником территориального отдела сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера.

Просит признать указанные приказы незаконными, поскольку она надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, не смотря на отмену оспариваемых приказов, просила признать их незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Начальник Совпольского территориального отдела администрации Мезенского муниципального округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия. Представила копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене оспариваемых истцом приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Участвуя ранее в судебном заседании, против удовлетворения иска возражала, представила приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с истца дисциплинарных взысканий по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лица – администрация Мезенского муниципального округа <адрес> представителя в судебное заседание не направило, просила дело рассмотреть без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, занимавшего на момент вынесения спорных приказов должность начальника территориального отдела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в порядке перевода из администрации МО «Совпольское» на должность ведущего специалиста Совпольского территориального отдела администрации Мезенского муниципального округа.

Кроме нормативных актов о муниципальной службе, должностные обязанности истца регламентированы; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией ведущего специалиста территориального отдела, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией начальника Совпольского территориального отдела администрации Мезенского муниципального округа, в части возложения на ведущего специалиста в период временного отсутствия начальника отдела его обязанности; распорядительными документами руководителя территориального отдела.

Пунктами 2, 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности по должности ведущий специалист Совпольского территориального отдела, и обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона № 25-ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены ст. 13, 14 закона, Кодексом служебного поведения муниципального служащего Мезенского муниципального округа <адрес>.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста Совпольского территориального отдела администрации Мезенского муниципального округа, утверждённого начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136), ведущий специалист:

- подчиняется непосредственно начальнику отдела (п. 1.3)

- доводит до сведения непосредственного руководителя ставшую ему известной информацию, существенную для отдела (п. 4.2);

- обязан участвовать в реализации мероприятий, направленных на развитие институтов гражданского общества (пп. 4 п. 3.1.2);

- организует представление муниципальными служащими отдела ежегодных сведений о доходах, об имуществе и обязательства имущественного характера, проверку их достоверности, а также организует проверки соблюдения муниципальными служащими ограничений, установленных действующим законодательством (абз. 7 подп. 17 п. 3.1.2)

- несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (подп. 1 п. 3.3).

Как следует из п. 1.4 должностной инструкции начальника Совпольского территориального отдела администрации Мезенского муниципального округа, утверждённой главой округа ДД.ММ.ГГГГ, в период временного отсутствия начальника отдела его обязанности исполняет ведущий специалист (л.д. 137).

Согласно штатному расписанию Совпольского территориального отдела администрации Мезенского муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ штат отдела состоит из должностей: начальника (1 ед.), ведущего специалиста (1 ед.), рабочего по благоустройству (1 ед.) и уборщика служебных помещений (0,5 ед.) (л.д. 144).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника территориального отдела истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 4.2 её должностной инструкции.

Из содержания приказа, с учётом пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО5, установлено, что основанием для его вынесения явился вывод начальника территориального отдела о том, что истец не довела до него информацию намерении ТОС «Верховцы» <адрес> реализовать социальный проект «Карьеполье – как малая родина» в рамках конкурса «Родная сторона», объявленного распоряжением администрации Мезенского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с превышением полномочий подписала заявку ТОС «Верховцы» от ДД.ММ.ГГГГ на участие в указанном конкурсе (л.д. 18).

Вместе с тем на основе представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что начальник территориального отдела ФИО5 своевременно был информирован об объявлении данного конкурса и намерении ТОС «Верховцы» <адрес> участвовать в нём, в то время как подписание ФИО2 указанной заявки осуществлено в пределах своих полномочий, в период исполнения обязанностей начальника территориального отдела в соответствии с п. 1.4 должностной инструкции начальника территориального отдела.

Положением о конкурсе проектов «Родная сторона», утверждённым распоряжением администрация муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен срок представления участниками заявок на участие в конкурсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждена примерная форма данной заявки, предусматривающая наряду с подписью руководителя проекта (участника конкурса) проставление подписи начальника соответствующего территориального отдела.

Согласно табелям учёта рабочего времени территориального отдела за апрель, май 2025 года: начальник отдела ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и, с учётом первомайских праздников, фактически к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ; напротив, ведущий специалист ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном и, с учётом выходных 19-ДД.ММ.ГГГГ, фактически на работу вышла ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 находился на рабочем месте, на электронную почту территориального отдела поступило письмо администрации Мезенского муниципального округа с просьбой проверить список лиц, подавших заявки на участие в конкурсе, что ФИО5 в отсутствие ФИО2 обеспечено не было. Заявка на участие ТОС «Верховцы» составлена и подписана от имени территориального отдела ведущим специалистом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения ФИО5 в отпуске, по окончанию которого ФИО5 уже согласовал выделение ТОС «Верховцы» денежных средств для реализации проекта в рамках участия конкурса, что подтверждается его распорядительной визой «в распоряжение» на соответствующей заявке ТОС «Верховцы» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ, что суд, наряду с доказательством надлежащего извещения ФИО5, оценивает как одобрение действий ФИО6 по составлению и подписанию от имени территориального отдела заявки ТОС «Веховцы» на участие в конкурсе.

Суд не принимает во внимание ошибочные доводы ответчика, основанные на показаниях свидетеля ФИО5, вынесшего оспариваемый приказ, о превышении полномочий ФИО2 при подписании заявки ТОС «Верховцы», поскольку полномочия на исполнение обязанностей руководителя территориального отдела на период нахождения его в отпуске, возлагались п. 1.4 должностной инструкции начальника территориального отдела, в то время как утверждённая распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № форма заявки имела рекомендательный характер, на основании подписанной ФИО2 заявке ТОС «Верховцы» допущено к участию в конкурсе без претензий конкурсной комиссии к полномочиям ФИО2 на подписание заявки.

Наряду с приведёнными выводами, суд также приходит к выводу, что начальником территориального отдела приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности вынесен с пропуском установленного ч. 3 ст. 195 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения вменяемого ей проступка. Доказательств наличия предусмотренных указанной нормой обстоятельств, являющихся основанием для увеличения данного срока, ответчиком не представлено.

После обращения истца в суд, приказом начальника территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности отменён, что не препятствует суду сделать вывод о не соответствии его закону по изложенным выше основаниям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника территориального отдела истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение подп. 1 п. 3.3 раздела III, пункта 1.3 раздела I должностной инструкции, пунктов 2, 7 трудового договора, выразившихся в нарушении абзаца 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании общественного совета» (л.д. 22).

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом пояснений сторон, установлено, что основанием для его вынесения явилось то, что истец, не предупредив начальника отдела, организовала собрание людей в администрации. Сведений о дате такого собрания и положений распорядительного документа, запрещающего проведение такого собрания в помещении отдела, в приказе не указаны.

Однако приказом начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании общественного совета» предусмотрен список предполагаемых членов общественного совета, на ФИО2 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ проговорить лично с каждым из поименованных в списке лиц, выяснить возможность выступления их в совет, мотивы отказа, по результатам отчитаться начальнику отдела (л.д. 75).

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приглашение отдельных лиц, из содержащегося в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № списка кандидатов в Общественный совет, подойти в территориальный отдел к 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, обуславливалось необходимостью его исполнения, поскольку при первоначальной беседе с ними, данные лица не смогли сразу принять положительное решение о своём участии в Общественном совете (л.д. 25).

С учётом этого, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка.

Наряду с приведёнными выводами, суд также приходит к выводу, что начальником территориального отдела приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности вынесен с пропуском установленного ч. 3 ст. 195 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения вменяемого ей проступка. Доказательств наличия предусмотренных указанной нормой обстоятельств, являющихся основанием для увеличения данного срока, ответчиком не представлено.

После обращения истца в суд, приказом начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика снято, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности отменён, что не препятствует суду сделать вывод о несоответствии его закону, по изложенным выше основаниям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника территориального отдела истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 1 п. 3.3 раздела III, пункта 1.3 раздела I должностной инструкции, выразившихся в нарушении в нарушении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах работы с электронной почтой» (л.д. 29).

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО5, иных доказательств установлено, что основанием для его вынесения явился вывод начальника отдела об удалении истцом писем из почтового ящика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах работы с электронной почтой».

Приказом начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах работы с электронной почтой» ведущему специалисту ФИО2 вменена обязанность в течение дня просматривать и обрабатывать письма, приходящие на почтовые ящики территориального отдела, проверять папку «спам»; обработанные письма с пометкой «прочитанное» переносить в папку «Старое»; запрещено переносить в папку «старое» непрочитанные и необработанные письма, удалять из почтовых ящиков входящие и исходящие письма без согласования с начальником отдела; привести в надлежащий вид указанные почтовые ящики в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец факт удаления писем оспаривала, указывала, что готова дать объяснения после конкретизации работодателем, какие именно письма удалены ею, ссылалась на наличие доступа к электронной почте с иных устройств, в том числе принадлежащих начальнику отдела ФИО5

В судебно заседании свидетель ФИО5 показал, что к выводу об удалении именно истцом писем с электронной почты отдела, пришёл методом исключения, поскольку в указанный в оспариваемом приказе период не находился на рабочем месте, соответственно служебным компьютером не пользовался, по этому кроме истца, остававшейся на рабочем месте, никто не мог удалить письма, отмеченные как «удалённые» в приобщённом в материалы дела журнале учёта посещений электронной почты территориального отдела. Сам письма с других устройств не удалял. О факте удаления писем узнал по возвращению из отпуска. Конкретный перечень и количество удалённых истцом писем, их адресаты и содержание указать не смог.

Вместе с тем, вопреки показания ФИО5, из табелей учёта рабочего времени территориального отдела за май, июнь 2025 года следует, что во вменённый приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу период, ФИО5 так же находился на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, 133), в то время как в период его отсутствия обязанности начальника отдела, исходя из содержания п. 1.4 его должностной инструкции, возлагались на ведущего специалиста отдела, что наделяло её правом в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах работы с электронной почтой» на согласование их удаления.

При этом из содержания указанных журналов усматривается, что вход и удаление электронных писем осуществлялся с различных IP-адресов, в том числе в период нахождения ФИО5 на рабочем месте, что свидетельствует непредоставлении ответчиком безусловных доказательств совершения истцом вменённого ей дисциплинарного проступка.

Наряду с приведёнными выводами, суд приходит также к выводу, что начальником территориального отдела приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности вынесен с пропуском установленного ч. 3 ст. 195 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения вменяемого ей проступка. Доказательств наличия предусмотренных указанной нормой обстоятельств, являющихся основанием для увеличения данного срока, ответчиком не представлено.

После обращения истца в суд, приказом начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности отменён, что не препятствует суду сделать вывод о несоответствии его закону, по изложенным выше основаниям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника территориального отдела истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение абз. 7 подп. 17 п. 3.1.2 раздела III должностной инструкции, пункта 2 трудового договора, выразившихся в отсутствии контроля и обеспечения своевременной сдачи начальником территориального отдела сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО5, иных доказательств установлено, что основанием для его вынесения явился вывод начальника отдела о том, что отсутствие контроля со стороны истца повлекло непредставление указанных сведений в установленный срок самим начальником территориального отдела ФИО5

В соответствии с п. 13 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2025 году (за отчётный 2024 год), утверждённых Минтрудом России, муниципальные служащие представляют указанные сведения ежегодно не позднее 30 апреля года.

Учитывая то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отдела знал, что им не представлены в установленном порядке сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера за 2024 год, суд приходит к выводу, что его приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности вынесен с пропуском установленного ч. 3 ст. 195 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения вменяемого ей проступка. Доказательств наличия предусмотренных указанной нормой обстоятельств, являющихся основанием для увеличения данного срока, ответчиком не представлено.

После обращения истца в суд, приказом начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика снято, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности отменён, что не препятствует суду сделать вывод о не соответствии его закону по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в результате неправомерных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания, учитывая их степень, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учётом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Совпольскому территориальному отделу администрации Мезенского муниципального округа <адрес> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными приказы Совпольского территориального отдела администрации Мезенского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Совпольского территориального отдела администрации Мезенского муниципального округа <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

К.Э. Изотов