Дело №2-2074/2025

УИД 22RS0013-01-2025-001550-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием истцов ФИО3, ФИО6, их представителя ФИО8, представителей ответчиков ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», ООО «Благодать Плюс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения круга ответчиков и размера заявленных требований, к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», ООО «Благодать Плюс», в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в равных долях в свою пользу сумму ущерба в размере 96000 руб., состоящую из: 84400 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3500 руб. - стоимость подготовки экспертного заключения; 1100 руб. - услуги шиномонтажа; 6000 руб. – услуги эвакуатора; 1000 руб. – услуги СТО; 5560 руб. 07 коп. – сумма страховки; взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» и ООО «Благодать Плюс» в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2‚ передвигаясь на указанном автомобиле по дороге‚ около <адрес> наехала на грунт, который под колесом автомобиля провалился, в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

После случившегося на место были вызваны сотрудники Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» для фиксации ДТП. Из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно - пролом проезжей части (нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597.2017). Также была составлена схема ДТП.

Для определения размера ущерба истцы обратились в специализированную экспертную организацию для подготовки заключения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному специалистами ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172300 руб.

Согласно Положению о муниципальном казённом учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска»: пункты 2.1 и 2.1.1 - Управление несет ответственность за осуществление следующих основных функций: управление содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; п.2.1.2 - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; п.2.3.12 - организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, истцы указывают, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090).

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится на территории города Бийска. На Управление возложены, в том числе, функции по управлению содержанием автомобильных дорог общего пользования. Фактически Управление не исполнило свои обязанности надлежащим образом, что привело к ДТП, повлекло ущерб участнику дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» с письменной претензией о возмещении ущерба и перечислении им следующих денежных сумм: 172300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3500 руб. - стоимость подготовки экспертного заключения; 1100 руб. - услуги шиномонтажа; 6690 руб. - приобретение шины.

Предложение о досудебном урегулировании спора было оставлено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» без ответа.

В связи с невозможностью получить возмещение во внесудебном порядке истцы обратились с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Эксперты установили, что повреждение узлов и деталей автомобиля истцов находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При ответе на 4 вопрос эксперты указывают, что образование провала дорожного полотна на пересечении проезжих частей <адрес> (в районе дома по <адрес>) находится в причинно-следственной связи с работами по устройству ливневого водоотведения с колодцем по <адрес>, выполнявшимися ООО «Благодать плюс» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска».

Согласно п.6.3 указанного контракта гарантийный срок на результаты работ по контракту составляет 5 лет и устанавливается со дня приёмки заказчиком результата работ. Кроме того, в п.6.10 контракта указано, что ущерб, нанесённый по вине подрядчика в период выполнения работы и/или гарантийного срока, возмещается за счёт подрядчика в полном объёме. Следовательно, ООО «Благодать плюс» также должно являться ответчиком по настоящему делу.

Истцы полагают, что на ответчиков в равной мере возложена обязанность по содержанию дороги, где произошло ДТП, истцы не могут разделить их ответственность. Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с тем, что эксперты определили стоимость восстановительного ремонта в размере 84400 руб., исковые требования в данной части подлежат уточнению.

07.08.2025 года для проведения экспертного осмотра истцам необходимо было доставить автомобиль на СТО для частичного разбора и обратно в гараж. Услуги эвакуатора составили 6000 руб., услуги по частичному разбору и сборке автомобиля для проведения осмотра составили 1000 руб.

Кроме того, истцы не могли использовать автомобиль, следовательно, оплаченная страховка не была использована, в связи с чем сумма страховки в размере 5560 руб. 07 коп. также подлежит взысканию с ответчиков.

С учетом данных обстоятельств, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении требований, предъявленных к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», просила отказать, поскольку Управление не является лицом, ответственным за причиненный вред, требования предъявлены истцами к ненадлежащему ответчику.

Представитель ООО «Благодать Плюс» - директор общества ФИО5 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости подготовки экспертного заключения и услуг шиномонтажа, требования истцов в остальной части просил оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Третье лицо МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенного в браке (л.д.20), зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.19), карточкой учета транспортного средства (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО2‚ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге около <адрес> наехала на грунт, который провалился под колесом автомобиля, в результате чего указанному автомобилю был причинен ущерб.

Из объяснения ФИО2, содержащегося в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут она выезжала с дворовой территории <адрес> дивизии на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, убедившись, что нет автомобилей, повернула направо, после чего почувствовала удар.

Из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе фиксации произошедшего ДТП, следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно - пролом проезжей части, что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.17).

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 172300 руб.

За составление экспертного заключения истцами оплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 172300 рублей, стоимости подготовки экспертного заключения в размере 3500 рублей, услуг шиномонтажа в размере 1500 рублей, приобретения шины в размере 6690 рублей.

В ответе на данную претензию МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» сообщило, что в соответствии с муниципальным контрактом №, заключенным с ООО «Благодать Плюс», в период до ДД.ММ.ГГГГ указанным подрядчиком проведены работы по строительству объекта: «Устройство ливневого водоотведения с колодцем, расположенного по адресу: <адрес>». Исходя из условий контракта, на объекте проводились земляные работы и иные виды работ, в том числе связанные с нарушением (вскрытием) и последующим восстановлением дорожного полотна. Согласно п.6.1-6.3 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями контракта, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока. Результат выполненной работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве работ. Гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества выполненных работ составляет 5 лет и устанавливается со дня приемки заказчиком результата работ.

Поскольку по итогам осмотра дорожного полотна в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» обнаружен пролом дорожного полотна, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» рекомендовало истцам по поводу возмещения причиненных убытков обратиться к лицу, в результате бездействия которого данные убытки были причинены (л.д.40).

Из составленной схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дорожном полотне на месте ДТП сотрудниками ГИБДД был выявлен пролом проезжей части (л.д.18).

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 03.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пунктам 3, 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более.

В данном случае, зафиксированный сотрудниками ГИБДД в схеме места дорожно-транспортного происшествия дефект проезжей части в виде ее пролома, размер которого составил 80 см х 1 м, значительно превышает допустимые требованиями ГОСТ Р 50597-2017 размеры.

Таким образом, собранными по делу доказательствами суд полагает установленным, что проезжая часть в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597 – 2017 ввиду наличия вышеуказанного пролома проезжей части; доказательств обратному материалы дела не содержат и в суд не представлено.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Независимая Экспертная Организация «Эксперт 22».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость узлов и деталей автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39004 руб. 67 коп.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 84400 руб., с учетом износа – 58600 руб.; все повреждения узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанные в таблице 2 заключения, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертом установлено, что образование провала дорожного полотна на пересечении проезжих частей <адрес>), указанного в материале ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с работами по устройству ливневого водоотведения с колодцем по <адрес>, выполнявшимися ООО «Благодать Плюс» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска».

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, а также достаточный опыт работы по данной специальности, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, а также места ДТП с проломом проезжей части.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.

В материалы дела представлена копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (заказчик) с ООО «Благодать Плюс» (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта: «Устройство ливневого водоотведения с колодцем, расположенного по адресу: <адрес>».

Согласно п.6.3 указанного контракта гарантийный срок на результаты работ по контракту составляет 5 лет и устанавливается со дня приёмки заказчиком результата работ.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что ущерб, нанесённый по вине подрядчика в период выполнения работы и/или гарантийного срока, возмещается за счёт подрядчика в полном объёме.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит установленной и не опровергнутой в ходе судебного разбирательства причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «Благодать Плюс» работ по устройству ливневого водоотведения с колодцем, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшим причинение ущерба собственникам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду повреждения указанного транспортного средства, в связи с провалом дорожного полотна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия муниципального контракта, заявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 84400 руб. подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ООО «Благодать Плюс», равно как и расходы на услуги шиномонтажа в размере 1100 руб., услуги эвакуатора в размере 6000 руб., услуги СТО в размере 1000 руб., которые сторона истцов была вынуждена нести, в связи с необходимостью проведения экспертного осмотра автомобиля, безопасная эксплуатация которого своим ходом в соответствии с Правилами дорожного движения, с учетом имеющихся повреждений, была исключена. Данные расходы подтверждены документально и входят в состав причиненных истцам убытков в связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, оснований для отнесения к убыткам истцов заявленной ко взысканию суммы страховой премии по договору ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 5560 руб. 07 коп. суд не усматривает, поскольку на основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, страховая премия была оплачена до ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее оплаты права истцов ответчиком нарушены не были, кроме того, истцы не лишены были права обращения в страховую компанию за расторжением договора страхования и возвратом части страховой премии в случае, если не планировали восстанавливать автомобиль до завершения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истцов суммы оплаченной страховой премии у суда не имеется.

При этом, вопреки доводам истцов, суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку приходит к выводу о том, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу положений п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, солидарная ответственность не установлена ни законом, ни договором, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», суд отказывает истцу в полном объеме, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

Таким образом, поданное исковое заявление удовлетворено судом частично.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6508 рублей.

С учетом уточнения требований цена иска составила 98060 руб. 07 коп. (84400 + 1100 + 6000 + 1000 + 5560,07), поскольку стоимость подготовки экспертного заключения в размере 3500 рублей является судебными расходами и в цену иска не входит.

Так как при цене иска в размере 98060 руб. 07 коп. оплате подлежит государственная пошлина в сумме 4000 рублей, сумму излишне оплаченной ФИО2 государственной пошлины в размере 2508 руб. 00 коп. следует возвратить оплатившему ее истцу.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 94,33% (92500 х 100 / 98060,07), взысканию с ответчика ООО «Благодать Плюс» в пользу истцов подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3773 руб. 20 коп. (4000 х 94,33%), а также расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 3301 руб. 55 коп. (3500 х 94,33%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благодать Плюс» в пользу ФИО1, СНИЛС №, ФИО2, СНИЛС №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84400 руб. 00 коп., стоимость услуг шиномонтажа в размере 1100 руб. 00 коп., услуг эвакуатора в размере 6000 руб. 00 коп., услуг СТО в размере 1000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3301 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3773 руб. 20 коп.; всего взыскать 99574 руб. 75 коп., по 49787 руб. 38 коп. в пользу каждого из истцов.

В остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», отказать.

Возвратить ФИО2, СНИЛС №, сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2508 руб. 00 коп. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.