Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

28 мая 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

11 июня 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО7 - ФИО2 представителя ответчика ПАО «БыстроБанк» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перца ЮВ к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, ФИО7, ПАО «БыстроБанк» о признании права собственности на автомобиль, признании Перца ВЮ добросовестным приобретателем, обязании РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области произвести регистрационные действия по внесению сведений о собственнике автомобиля на Перца ВЮ, признании ФИО7 утратившей право собственности на автомобиль, признании отсутствующим залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с иском, указав, что как следует из договора купли-продажи транспортного средства, 28.02.2024 приобрел у третьего лица ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>) за 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек. 02.03.2024 ФИО8 направился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску с целью поставить вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет, в этот же день при попытке постановки на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля Перцу В.Ю. было отказано в проведении регистрационного действия (отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № 110874620 от 02.03.2024). Сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску было выявлено, что на вышеуказанном автомобиле изменен VIN номер, а также поддельными являются ПТС и СТС, переданные Перцу В.Ю. при купле-продажи, то есть изготовлены не производством АО «Гознак».

В ходе доследственной проверки сотрудниками полиции Отдела полиции № № УМВД России по г. Дзержинску по материалам проверки КУСП № № от 02.03.2024 (ч. 5 ст. 327 УК РФ) и КУСП № № от 02.03.2024 (ч. 1 ст. 326 УК РФ) была установлена непричастность ФИО8 к совершению данных преступлений, то есть в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта № 1225Э от 28.03.2024 ГУ МВД РФ по Нижегородской области ЭКЦ поддельным VIN номером является «№», настоящим VIN номером вышеуказанного автомобиля является «№».

Поскольку договор купли-продажи фактически исполнен, денежные средства ФИО8 за автомобиль уплатил в полном объеме, с момента совершения сделки (28.02.2024) и по настоящее время никто своих самостоятельных прав или требований на автомобиль «<данные изъяты>») не заявил, а ФИО8 изъявляет волю владеть вышеуказанным автомобилем на праве собственности открыто и непрерывно, то полагаю возможным признать право собственности за ФИО8 на вышеуказанный автомобиль.

В настоящий момент вышеуказанный автомобиль изъят и находится у Ответчика РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску.

Поскольку ФИО8 приобретал автомобиль по документам (ПТС, СТС) и VIN номеру с модификациями, то он не мог знать о том, что данный автомобиль является предметом залога (сведения о залоге следуют из материала проверки КУСП № № от| 30.07.2024). При этом ФИО8 была проявлена должная осмотрительность и автомобиль был проверен по ЕГРП, «Автотеке» и реестру залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, которые в свою очередь показали сведения о том, что автомобиль в залоге не находится, каких-либо обременений на автомобиле нет, то есть ФИО8 не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Как следует из объяснений ФИО7 (находятся в материале проверки КУСП № № от 30.07.2024, листы 67-68 материала проверки) она продала автомобиль третьим лицам за 550000 руб., тем самым реализовала свое право купли-продажи движимого имущества, после данной фактической сделки ФИО7 утратила право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>»), VIN №, номер двигателя №. Согласно сведениям из ПТС вышеуказанного автомобиля ФИО7 является формальным собственником данного автомобиля, то есть номинальный владелец движимого имущества который утратил фактическое право владения и реальное право собственности в силу того, что сам реализовал такое имущество третьим лицам, но не произвел регистрационных действий по отчуждению такого имущества.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела выяснилось, что согласно кредитному договору <***> от 28.08.2023 автомобиль марки «<данные изъяты>»), VIN №, номер двигателя № находится в залоге у ПАО «БыстроБанк». Учитывая характер спорных правоотношений вышеуказанный залог в рамках рассматриваемого дела должен быть прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, так как ФИО8, добросовестно приобретавший вышеуказанный автомобиль, не знал, не мог и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога.

Истец просит (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ):

1. Признать за Истцом Перцем ВЮ право собственности на автомобиль марки «NISSAN Х-TRAIL» («Ниссан Икс-Трейл»), VIN №, номер двигателя №.

2. Признать Истца Перца ВЮ добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>»), VIN №, номер двигателя №.

3. Обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску произвести регистрационные действия по внесению сведений о смене собственника автомобиля марки «<данные изъяты>»), VIN №, номер двигателя № на Истца Перца ВЮ.

4. Признать ФИО7 утратившей право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>»), VIN №, номер двигателя №.

5. Признать отсутствующим залог транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>»), VIN №, номер двигателя №, являющегося предметом залога в ПАО «БыстроБанк» по договору кредитному договору № № от 28.08.2023.

В судебном заседании истец ФИО8, представитель истца ФИО1 продержали исковое заявление в полном объеме, просили их требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 - адвокат ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, УМВД России по г. Дзержинску в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представила письменный отзыв.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался, направил в адрес суда пояснения, из которых следует, что он является владельцем автомобиля «<данные изъяты>»), VIN №, данный автомобиль никому не продавал и продавать не собирается.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, 28.02.2024 ФИО8 приобрел у ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>») за 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

02.03.2024 при попытке постановки на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля Перцу В.Ю. было отказано в проведении регистрационного действия (отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № 110874620 от 02.03.2024). Сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску было выявлено, что на вышеуказанном автомобиле изменен VIN номер, а также поддельными являются ПТС и СТС, переданные Перцу В.Ю. при купле-продажи, то есть изготовлены не производством АО «Гознак».

В ходе доследственной проверки сотрудниками полиции Отдела полиции № № УМВД России по г. Дзержинску по материалам проверки КУСП № № от 02.03.2024 (ч. 5 ст. 327 УК РФ) и КУСП № № от 02.03.2024 (ч. 1 ст. 326 УК РФ) была установлена непричастность ФИО8 к совершению данных преступлений, то есть в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта № 1225Э от 28.03.2024 ГУ МВД РФ по Нижегородской области ЭКЦ поддельным VIN номером является «№», настоящим VIN номером вышеуказанного автомобиля является «№», который в соответствии с карточкой учета транспортного средства принадлежит ФИО7

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 456 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что фактическим продавцом автомобиля являлся ФИО5 который продал истцу автомобиль с внесенными изменениями в маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, в связи с чем продажа истцу автомобиля с измененным идентификационным номером препятствует законному пользованию транспортным средством, имея ввиду, что приобретенный ФИО8 автомобиль у него изъят сотрудниками полиции, а следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, нельзя признать достигнутыми. При таких обстоятельствах, учитывая то, что согласно договора купли-продажи продавался автомобиль «<данные изъяты> VIN №, а фактически при постановке на учет предъявлен автомобиль «<данные изъяты>» №, который не был объектом продажи, по мнению суда, у ФИО8 не возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>» №.

28.08.2023 года между ПАО "БыстроБанк" и ФИО7 был заключен кредитный договор № (далее – «Кредитный договор»). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 2 511 494,86 рублей на приобретение автомобиля, а ФИО7 приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ФИО7 права собственности на автомобиль <данные изъяты> на оплату которого выдан кредит. Согласно кредитного договора предусмотрено, что указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка. Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Указанная норма права позволяет сторонам договора изменить момент возникновения права залога. В соответствии с п. 2 ст.336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. Специальными условиями кредитования установлено, что с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный Товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных настоящим договором. Таким образом, из содержания кредитного договора усматривается, что залог устанавливается в отношении автомобиля, собственником которого Должник станет в будущем. Материалами гражданского дела установлено, что ФИО7 приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи. Таким образом, право залога на спорный автомобиль возникло 28.08.2023 года. В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства 2023-008-391332-657 от 30.08.2023, таким образом право залога возникло у Банка, данная информация является открытой и доступной. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 02.09.2024 Нотариусом г. Ижевска ФИО6 вынесена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 2788771,99 рублей, из которых 2441624,55 рублей задолженность по основному долгу, 328496,83 рублей- задолженность по процентам, 18650,61 рублей, нотариальный тариф, уплаченный Банком за совершение нотариального действия. На основании указанного исполнительного документа Дзержинским РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство.

Ссылки истца на возбуждение уголовного дела для решения вопроса о добросовестности приобретателя судом отклоняется, поскольку лишь свидетельствуют о наличии у истца претензий к продавцу автомобиля, который в договоре купли-продажи указал, что проданное транспортное средство не является предметом споров, в том числе, не находится залоге и не обременено правами третьих лиц, что не соответствует действительности.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что при приобретении автомобиля истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога, учитывая заключение договора купли-продажи автомобиля ФИО4 т.е. с лицом, который не присутствовал при заключении договора, а с посторонним лицом, у которого на руках имелся договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5. без даты и места составления договора, поэтому полагает, что предусмотренные законом основания для признания ФИО8 добросовестным приобретателем и прекращения залога отсутствуют.

Оснований для признания ФИО7 утратившей права собственности на автомобиль суд не усматривает, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО7 об отчуждении данного автомобиля, заключенных от ее имени в суд не представлено, согласно карточке учета она является собственником спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перца ВЮ к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, ФИО7, ПАО «БыстроБанк» о признании права собственности на автомобиль, признании Перца ВЮ добросовестным приобретателем, обязании РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области произвести регистрационные действия по внесению сведений о собственнике автомобиля на Перца ВЮ, признании ФИО7 утратившей право собственности на автомобиль, признании отсутствующим залога транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов