Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года
78RS0023-01-2021-006955-07Дело № 2-1077/2022 21 июня 2022 года РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЛЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Мамедове У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО7 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере в размере 81 00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 руб., неустойки в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа, в размере 50%; в пользу ФИО2 стоимости услуг в размере 60 00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., неустойки в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа, в размере 50%; в пользу ФИО3 стоимости услуг в размере 75 00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., неустойки в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%; в пользу ФИО4 стоимости услуг в размере 75 00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., неустойки в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа, в размере 50%; в пользу ФИО5 стоимости услуг в размере 78 00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 руб., неустойки в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50%; в пользу ФИО6 стоимости услуг в размере 75 00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 250 руб., неустойки в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что приобрели доступ к онлайн-курсу по прохождению обучения «Профессиональный астролог, эксперт по Предназначению» с Михаилом Переясловцем с 01.11.2020г. по 01.05.2021г. Каждым из истцов была внесена оплата по договору–оферте за предоставление данной услуги, а именно:
- в размере 81 000 (равными платежами по 27 000) рублей было внесено ФИО1;
- в размере 60 000 рублей было внесено одним платежом ФИО2;
- в размере 75 000 рублей было внесено ФИО3;
- в размере 75 000 рублей было внесено ФИО4;
- в размере 78 000 рублей равными платежами по 39 000 рублей было внесено ФИО5;
- в размере 75 000 рублей было внесено ФИО6
Оплата была произведена на расчетный счет ИП ФИО7.
Согласно информации на сайте https://course-donation.ru/astrologi_profi в указанный курс должны было входить: 6 месяцев (85+ часов) обучения на закрытой платформе, 4 открытых урока с ежедневной обратной связью как от Михаила Переясловца, так и от его ученика в группе ВотсАп (WhatsApp). Однако в нарушение заявленных условий указанное не было выполнено, так как обратная связь отсутствовала от автора курса, а онлайн-занятий Михаилом Переясловцем было проведено всего 2: 10.03.2021г. и 21.03.2021г. Курс должен был закончиться экзаменом в начале апреля, но в связи с тем, что Михаил Переясловец не выходил на связь до июня 2021года, последний экзамен у группы онлайн-курса должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако так и не был проведен в отношении истцов. Истцы считают, что услуги, которые были ими оплачены в полном объеме, оказаны некачественно, ответчик своих обязательств перед истцами не исполнил, в связи с чем они обратился в суд.
Истцы в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов адвокат Кузнецова А.Г., действующая на основании доверенностей и ордеров, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, полагает, что услуги по договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества, истцы воспользовались представленными услугами и не предъявляли претензий; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; заявленные неустойка, компенсация морального вреда и штраф не подлежат удовлетворению.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и ИП ФИО7 были заключены договоры публичной оферты за предоставление услуги по прохождению обучения в формате онлайн-курса «Профессиональный астролог, эксперт по Предназначению» с Михаилом Переясловцем с 01.11.2020г. по 01.05.2021г. Каждым из истцов была внесена оплата по договору–оферте за предоставление данной услуги.
Истцами была произведена оплата по договорам в следующем размере:
-ФИО1 в размере 81 000 (равными платежами по 27 000) рублей, что подтверждается перепиской в мессенджер;
-ФИО2 в размере 60 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка АО «Тинькофф банк» и перепиской в мессенджер;
-ФИО3 в размере 75 000 рублей, что подтверждается сведениями из банка АО «Тинькофф Банк» и перепиской в мессенджер;
-ФИО4 в размере 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией и перепиской в мессенджер;
-ФИО5 в размере 78 000 рублей равными платежами по 39 000 рублей, что подтверждается заказами и перепиской в мессенджер;
- ФИО6 в размере 75 000 рублей, что подтверждается перепиской в мессенджер.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление также не оспаривала факт оплаты истцами указанных сумм.
Согласно информации на сайте https://course-donation.ru/astrologi_profi в указанный курс должно было входить: 6 месяцев (85+ часов) обучения на закрытой платформе, 4 открытых урока с ежедневной обратной связью как от Михаила Переясловца, так и от его ученика в группе ВотсАп (WhatsApp).
Истцы ссылаются на то, что в нарушение заявленных условий договора, указанное не было выполнено ответчиком, так как обратная связь отсутствовала, а онлайн-занятий Михаилом Переясловцем было проведено всего 2: 10.03.2021г. и 21.03.2021г.
Не согласившись с качеством оказанных услуг, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика претензию, в которой просили расторгнуть договоры об оказании услуг, указав, что ответчик некачественно оказал услуги по договору, просили возвратить уплаченные по договору денежные средства.
Из ответа на претензию следует, что оснований для возврата денежных средств не имеется, договоры ответчик считает расторгнутыми.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
В силу ст. 4 настоящего Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги (преамбула Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
В случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила.
Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара.
При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, соответствия оказанных услуг заявленному описанию, ответчиком не представлено, ни одно из представленных истцами доказательств ответчиком не опровергнуто.
В связи с изложенным, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании уплаченных по договору денежных средств в пользу истцов в полном объеме.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила главы 39 Гражданского Кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (п. 2).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Согласно описанию на сайте https://course-donation.ru/astrologi_profi ответчиком должны были быть предоставлены уникальные методички. Однако в процессе обучения истцами было установлено, что методички полностью скопированы с книг ФИО8, а сам курс был скопирован с авторской программы Кали Шанкара, доказательства представлены в материалы дела. В настоящий момент правообладателем направлены в адрес ответчика соответствующие претензии о прекращении нарушения исключительных (авторских прав), которые признаны Ответчиком в полном объеме. Более того, само название курса «Эксперт по предназначению» – запатентованный словесный знак (№ государственной регистрации 759945), правообладателем которого является ФИО9, согласно данным сайта https://new.fips.ru/.
Таким образом, предоставленная услуга полностью не соответствует заявленному описанию.
Данное обстоятельство является существенным нарушением договора, поскольку если бы это было известно при заключении договора, данный курс истцами не был бы приобретен.
Исходя из п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Поскольку результатом оказанной услуги должны были быть экзамены (согласно информации от третьего лица), выдача сертификатов «Эксперт по предназначению» (который ответчик не имел права выдавать, в силу отсутствия у него исключительных прав, следовательно, такие сертификаты – недействительны), результат не мог быть получен, полагаем обоснованным отказ от договора в связи с существенными нарушениями.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско–правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
«02» июля 2021 года истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 была направлена коллективная претензия в адрес ответчика, в ответ на которую письмами от ДД.ММ.ГГГГ последняя отказывается удовлетворить в досудебном порядке требования истцов.
Следовательно, неустойка в размере 1% подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
05» июля 2021 года ФИО6 была также направлена претензия, которой ответчик «07» июля 2021 также отказался удовлетворить ее требования.
Следовательно, неустойка в размере 1% подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцами расчет неустойки проверен судом, признан верным, альтернативного расчета ответчиком не предоставлено.
Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов составит:
-в пользу ФИО1 277 830 руб. (81 000 руб. х 1% х 343 дня),
-в пользу ФИО2 205 800 руб. ( 60 000 руб. х 1% х 343 дня),
-в пользу ФИО3 257 250 руб. (75 000 руб. х 1 % х 343 дня),
-в пользу ФИО4 257 250 руб. (75 000 руб. х 1 % х 343 дня),
-в пользу ФИО5 267 540 руб. (78 000руб. х 1 % х 343 дня),
-в пользу ФИО6 255 000 руб. (75 000 руб. х 1 % х 340 дней).
Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать сумму, оплаченную, по договору, с ответчика подлежит взысканию нестойка в пользу ФИО1 в размере 81 000 руб., в пользу ФИО2 60 000 руб., в пользу ФИО3 75 000 руб., в пользу ФИО4 75 000 руб., в пользу ФИО5 78 000 руб., в пользу ФИО6 75 000 руб.
По этим же основаниям не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п.1 ст. 13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем; продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В рассматриваемом случае истцам причинен моральный вред нарушением их прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», что выразилось в том, что истцам были проданы обучающие курсы ненадлежащего качества, скопированный с других методик. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов, они были вынуждены обратиться в суд.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение некачественное оказание услуг по договору, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определить в сумме 3 000 рублей в пользу каждого истца.
Также, в соответствии п. 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере:
-в пользу ФИО1 82 500 руб. ((81 000 руб. + 81 000 руб. + 3000 руб.) : 2),
-в пользу ФИО2 61 500 руб. ((60 000 руб. + 60 000 руб. + 3000 руб.) : 2),
-в пользу ФИО3 76 500 руб. ((75 000 руб.+ 75 000 руб. + 3000 руб.): 2),
-в пользу ФИО4 76 500 руб. ((75 000 руб.+ 75 000 руб. + 3000 руб.): 2)),
-в пользу ФИО5 79 500 руб. ((78 000руб. + 78 000 руб. +3000 руб.):2),
-в пользу ФИО6 76 500 руб. ((75 000 руб.+ 75 000 руб. + 3000 руб.): 2).
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 15 010 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7:
-в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 81 000 руб., неустойку в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 82 500 руб.,
-в пользу ФИО2 стоимость услуг по договору в сумме 60 000 руб., компенсацию морального морального вреда в размере 3000 руб., неустойку у в размере 60 000 руб., штраф в размере 61 500 руб.,
-в пользу ФИО3 стоимость услуг по договору в сумму 75 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 76 500 руб.,
-в пользу ФИО4 стоимость услуг по договору в сумме 75 000 руб., неустойку в размене 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 76 500 руб.,
-в пользу ФИО5 стоимость услуг до договору в сумме 78 000 руб., неустойку в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 79 500 руб.,
-в пользу ФИО6 стоимость услуг по договору в размере 75 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 76 500 руб.
Взыскать с ИП ФИО7 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 12 080 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья