Дело №2-1335/2023

УИД: 50RS0002-01-2022-014108-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа или неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, просит суд: взыскать со ФИО2 в пользу истца задолженность в общем размере <данные изъяты>, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскивать до фактического исполнения судебного акта, госпошлину <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор срочного процентного займа на сумму <данные изъяты> под 12 % годовых до востребования займодавцем. Денежные средства передавались ответчику безналичными переводами на основании ряда платежных поручений в течение года. Платёжные поручения содержат назначение платежа, и являются письменным подтверждением и доказательством заключения договора займа, и при отсутствии самого оригинала договора. В отсутствии доказательств правомерности удержания ответчиком перечисленных ему денежных средств, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу данной денежной суммы как заёмных средств в соответствии со ст.ст. 808, 809 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ФИО2 требование о возврате долга и процентов за пользование займом, которое осталось без ответа. Доводы ответчика о недоказанности заёмных отношений безусловно будут являться злоупотреблением правом с его стороны, и в любом случае не будут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в таком случае отсутствуют сведения о законности и обоснованности спорных перечислений, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые в рамках ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. Таким образом, вне зависимости от квалификации судом спорных перечислений денежных средств в пользу ФИО2 в качестве задолженности по займу либо неосновательного обогащения, ответчик не имеет права на сбережение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ИП ФИО1 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым истец принял и оплатил ФИО5 право требования на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО2, а также требования на неуплаченные проценты, неустойку, пени, индексацию взысканных денежных средств, индексацию присужденных денежных средств, возмещение убытков в полном объеме на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исковые требования обоснованы положениями статей: 309, 310, 807, 808, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен надлежащим образом, предоставил полномочия на представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Пояснил, что денежные средства предоставлялись ФИО5 ответчику по договору займа. Право требования передавалось истцу на возврат денежных средств, переданных по вышеуказанному договору. Указал, что в случае, если суд не установит отношений по договору займа, отношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение. По договору цессии передано право на возврат денежных средств. На предложение суда, о выборе конкретных оснований исковых требований представил письменные объяснения о том, что заявляя исковые требования, истцом сразу же было указано на то, что возможные доводы ответчика и выводы суда о не заключении спорного Договора займа, о недоказанности возникновения заемных отношений в любом случае не будут являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, так как в таком случае денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в рамках ст. 1102 ГК РФ. То есть суд, вправе исходя из фактических оснований иска в настоящем споре, самостоятельно квалифицировать правоотношения как заемные или возникшие из неосновательного обогащения, тем самым не выйдет за пределы своих полномочий, а лишь надлежащим образом определит природу возникших правоотношений. Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с ошибочной квалификацией правоотношения недопустим, при недоказанности заёмных отношений, получение ответчиком денежных средств следует квалифицировать как неосновательной обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор займа между Швецом и ответчиком не заключался, но полученные денежные средства не подлежат возврату так как ФИО5 знал об отсутствии обязательств. ФИО5 по прошествии времени, в одностороннем порядке обратился в банк, где действуя недобросовестно, произвёл уточнение назначения платежей. Представил письменные возражения, согласно которым считает, что договор срочного процентного займа между ФИО5 и ФИО2 не заключался, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из данных правовых норм и разъяснения Верховного Суда РФ, если суд установит отсутствие заемных правоотношений между ФИО5 и ответчиком, то обязан переквалифицировать заявленные истцом требования и применить к ним положения, регулирующие правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, при том, что истец сам просит об этом в исковом заявлении и письменных объяснениях.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из искового заявления ИП ФИО1 и объяснений представителя истца следует, что между ФИО5 и ФИО2 заключён договор процентного займа на сумму <данные изъяты> под 12 % годовых до востребования займодавцем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО2 направлялось требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных им в качестве займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение заключения договора займа, истцом в материал дела представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заявлений на проведение расследования к платежным поручениям №, заявлений о направлении уточняющей информации для зачисления денежных средств к платежным поручениям №, требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положения ст. 808 ГК РФ предусматривают обязательную письменную форму договора займа в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В материалы дела истцом ИП ФИО1 представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО5, предметом договора является право требования возврата денежных средств в общем размере 13 900 000 рулей, перечисленных ФИО2 на основании вышеприведенных платежных поручений, а также право на неуплаченные проценты, неустойку, пени, индексацию взысканных денежных средств, индексацию присужденных денежных сумм, на возмещение убытков в полном объеме (п. 1.1, 1.2 договора). По акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы вышеуказанные платежные поручения заявления на проведение расследования и заявления о направлении уточняющей информации для зачисления денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, и стороной истца не оспаривается, что договор займа в форме одного документа не составлялся и не подписывался. Указание на договор срочного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых со сроком погашения 10 дней с момента истребования, в отсутствие самого договора займа не порождает право требования возврата денежных средств как суммы долга с уплатой процентов. При этом, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как изменение назначения платежа на срочный процентный займ, на основании заявления ФИО5 о направлении уточняющей информации для зачисления денежных средств по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что договор займа между ФИО5 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> не заключался, что исключает обязанность ответчика возвратить истцу сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> (ст. 395 ГК РФ)

С учётом вышеприведенных положений, статей 39, 196 ГПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

суд, установив отсутствие заемных правоотношений между ФИО5 и ответчиком, квалифицирует заявленные истцом требования с применением к ним положений, установленных главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, является установление оснований к передаче ФИО5 денежных средств в пользу ответчика ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> на протяжении года, и тринадцатью платежами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, истец заявил о заключении с ним договора займа.

Так как в судебном заседание установлено отсутствие между ФИО5 и ответчиком заёмных правоотношений, то иные причины по которым, в отсутствие правовых оснований, у ответчика произошло приобретение денежных средств, истцом суду не приведены.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик утверждает, что денежные средства поступали во исполнение неких договоренностей, но не обязательств применительно к положениям гражданского законодательства «Общие положения об обязательствах»

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предоставляя ответчику денежные средства, правопредшественник истца знал об отсутствии обязательств со стороны ФИО2, что согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретенных в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к взысканию с ответчика ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> как суммы долга или неосновательного обогащения, процентов за пользование займом <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Зырянова