РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6700/2022 по иску фио к ГБУ ДО адрес музыкальная школа имени фио» об отмене приказа об увольнении. признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогулы, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

фио (далее истец) обратился в суд с иском к ГБУ ДО адрес музыкальная школа имени фио» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогулы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что истец с 13.12.2021 был принят на постоянную работу к ответчику на должность рабочий по ремонту и обслуживание здания на основании трудового договора.

В течении трудовой деятельности на истца постоянно оказывалось психологическое давление и совершались действия по принуждению его к увольнению, которые выражались в том, что истец якобы ненадлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности; вместе с тем, каких либо замечаний или иных дисциплинарных взысканий истец за период работы не имел.

Под воздействием психологического давления истец 08.08.2022 написал заявление на увольнение, не имея на то волеизъявления.

15.08.2022 на основании приказа об увольнении с истцом был расторгнут трудовой договор.

Ссылаясь на незаконность увольнения, истец просит суд отменить приказ об увольнении от 15.08.2022, признать запись в трудовой книжке об увольнении от 15.08.2022 недействительной, восстановить истца на работе в прежней должности- рабочий по ремонту и обслуживание здания в ГБУ ДО адрес музыкальная школа имени фио», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на юридические услуги сумма.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика директор школы на сновании прав по должности фио, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что истец был принят на работу к ответчику на должность рабочий по ремонту и обслуживание здания в ГБУ ДО адрес музыкальная школа имени фио» на основании заявления от 13.12.20221 (л.д.47); 13.12.2021 с истцом был заключён трудовой договор № 173\21 (л.д.48-55), издан приказ № 164\ЛС от 13.12.2021 о приеме истца на работу в вышеозначенной должности (л.д.61).

08.08.2022 истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию; дата расторжения трудового договора 15.08.2022 определена истцом самостоятельно в заявлении об увольнении (л.д.46).

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Приказом № 81\лс от 15.08.2022 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании заявления истца в указанную им дату – 15.08.2022 по п.3 части 1ст. 77 ТК РФ (л.д.62).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что заявление об увольнении вынужден был написать под давлением со стороны непосредственного руководителя- заместителя директора по хозяйственной части фио

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылались на то, что давления на истца не производилось, работодатель не имел никаких претензий к работнику, о чем свидетельствует ежемесячное дополнительное премирование истца, что также свидетельствует о положительном отношении к работнику, при увольнении истец не указывал, что увольняется в связи с оказанным на него давлением.

Проверяя доводы истца о вынужденном характере подачи им заявления об увольнении, суд на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что увольнение истица произведено ответчиком законно, на основании добровольно поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом мотивы подачи такого заявления правового значения не имеют. О добровольности подачи заявления об увольнении свидетельствует то обстоятельство, что до увольнения истцом, до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения, им не было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил расчет, при этом каких-либо возражений не высказал.

Исходя из смысла ст. 80 Трудового кодекса РФ, заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия администрации либо иного состояния, препятствующего принятию добровольного и осознанного решения о продолжении дальнейшей работы, данные факты судом не установлены. Доказательств понуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено.

Для установления всех обстоятельств дела, суд допросил в качестве свидетеля фио (начальника административно-хозяйственного отдела), который показал, что истец как работник его вполне утраивал, он (фио) от увольнения его отговаривал, просил подумать, но истец на увольнении настаивал; давления на истца не оказывал; да, за работу критиковал истца, но он как начальник подчиненных критикует и ругает, но никого не заставляет увольняться.

Показания данного свидетеля истец не опроверг, личность свидетеля не опорочил; у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку показания не противоречивы, последовательны, показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что приведенные фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о понуждению истца к увольнению, поскольку из материалов дела усматривается, что истец принял решение об увольнении по собственному желанию, выразив свою волю в заявлении об увольнении по собственному желанию. Доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, материалы дела не содержат. Процедура увольнения истца по собственному желанию ответчиком не нарушена.

Для привлечения работодателя к ответственности за понуждение к увольнению, данное нарушение трудового законодательства будет иметь место только в тот момент, когда работник под давлением работодателя написал заявление и уволился.

Кроме того последовательность действий истца: факт личного подписания заявления об увольнении 08.08.2022, т.е. удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений; ознакомление с приказом об увольнении; получение трудовой книжки; оставление рабочего места после получения трудовой книжки свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Суд на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что увольнение истица произведено ответчиком законно, на основании добровольно поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при его увольнении судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу об отмене приказа об увольнении от 15.08.2022, признании записи в трудовой книжке об увольнении от 15.08.2022 недействительным, восстановлении истца на работе в прежней должности- рабочий по ремонту и обслуживание здания в ГБУ ДО адрес музыкальная школа имени фио», взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ ДО адрес музыкальная школа имени фио» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогулы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 30 ноября 2022 г.