Решение по делу № 2-625/2023 от 07.06.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.03.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ

Истица, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 980 333 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, стоимость оплаты услуг представителя 35000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 58102руб.

Свои требования мотивировала тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «экспериментальный завод качественных сплавов» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от дата

По условиям договора Ответчик обязан передать истцу трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость квартиры по условиям Договора составляет 15 621 116 руб. 99 коп.

Истец обязанность по оплате стоимости квартиры исполнила своевременно и в полном объеме.

На основании п. 6.2. Договора квартира должна быть передана не позднее дата.

Застройщик квартиру сдал дата

Также по указанному адресу были приобретены два машиноместа, стоимостью 1 572 491руб.25коп. и 1 698 290руб.50коп., они должны быть сданы в срок до дата которые не сданы до настоящего времени.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Представитель истца пояснила, что

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представили возражения.

Выслушав истца, представителя истицы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «экспериментальный завод качественных сплавов» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от дата

По условиям договора Ответчик обязан по завершении строительства передать истице квартиру, являющуюся объектом долевого участия, расположенную на четвертом этаже, условный № состоящую из <данные изъяты>-х комнат общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, по <адрес>

В соответствии с п.8.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора была определена в размере 15 621 116,99 руб.

Со стороны истца платеж по договору долевого участия в строительстве был произведен в полном объеме.

На основании п.6.2. договора долевого участия в строительстве квартира должна быть передана не позднее дата.

дата заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия долевом строительстве от дата №

дата был заключен договор № о строительстве и приобретении машиноместа по <адрес>

Условный №, площадь №

Согласно п.8.1 стоимость составляет 1 572 491руб.25коп.

Согласно п.6.1 Договора срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома дата.

дата был заключен договор № о строительстве и приобретении машиноместа по <адрес>

Условный №, площадь <данные изъяты>

Согласно п.8.1 стоимость составляет 1 698 290руб.55коп.

Согласно п.6.1 Договора срок получения Разрешения на вовод в эксплуатацию Многоквартирного дома дата

Денежные средства перечислены, что подтверждается платежным поручением № от дата, платежным поручением № от дата, платежным поручением № от дата

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств односторонние изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства являет гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Договору, построенная квартира должна быть передана истцам не позднее дата.

Застройщик квартиру сдал дата

Истица просит взыскать с ответчика неустойку с дата по дата. в размере 9 001 670руб. за квартиру исключив период моратория с дата по дата с дата. по дата., с дата. по дата.

Просит взыскать неустойку по договору № за период с дата по дата сумму 1027383руб. исключив период моратория с дата по дата с дата. по дата, с дата. по дата

По договору № за период с дата по дата сумму 951280руб. исключив период моратория с дата. по дата., с дата по дата., с дата. по дата

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности с дата по дата

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении свое права истица узнала дата

Таким образом с дата по дата. истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата.

Период просрочки с дата. по дата

С дата по дата – мораторий.

С дата дата. – просрочка.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

Таким образом, за нарушение договорных обязательств застройщика по передаче объекта долевого участия в строительстве подлежит начислению неустойка за период с дата по дата.(12 дней)

С дата дата. (451дня)

На дата. ключевая ставка Центрального банка РФ составляла <данные изъяты>%.

15 621 116,99*12/150*7,5%=93726руб.70коп.

15 621 116,99*451/150*7,5%=3522561руб.88коп.

По договору № от дата

1572491,25*12/150*7,5%=9434руб.95коп.

1572491,25*451/150*7,5%=354596руб.78коп.

По договору №П120-2027/Д/17 от дата

1698290,55*12/150*7,5%=10189руб.74коп.

1698290,55*451/150*7,5%=382964руб.51коп.

А всего: 4373 474руб.57коп.

Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором. в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6. п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое но своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда но существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При определении размера снижения неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть, уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, учитывая отсутствие убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком до 3000 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда является установленной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 1525000руб. (3000 000+50000) *50%.

При вынесении решения полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты госпошлины на 1000 000руб., ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нягань исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина в размере 13200руб. подлежит взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера и 300руб. по требованиям неимущественного характера.

Государственная пошлина от суммы 4 373 474руб. 57коп. составляет 30067руб.37коп.

30067,37-13200руб.=16867,37руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержится разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № от дата

Истица оплатила 35000руб., что подтверждается квитанцией № от дата

С учетом характера спорных правоотношений, объема оказанной ИП ФИО2. юридической помощи, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает разумными расходы, связанные с оплатой юридических услуг по договору от дата подлежащими частичному удовлетворению в размере 25000руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку по договору долевого участия в строительстве № от дата, № от дата № от дата. в размере 3 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1525000руб., а всего: 4 575 000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 13500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 16867руб.37коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000руб.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.