Решение по делу № 2-3341/2022 от 29.06.2022 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-3341/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 июня 2022 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре Мамаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Авиакомпания «Победа», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 154 815 руб., штраф в порядке ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 17 688 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что истцом были приобретены у ООО «Авиакомпания «Победа» билеты на рейс по маршруту с датой вылета . Авиаперевозчиком в одностороннем порядке и без каких-либо принятых на законодательном уровне нормативных актов не был выполнен данный авиарейс. В результате неправомерных действий ответчика по неосуществлению вышеуказанного авиарейса истец был вынужден понести расходы на приобретение авиабилетов на свое имя и члена семьи на другой авиарейс по маршруту в размере 150 774,70 руб. Также истец в связи с несостоявшимся рейсом не смог воспользоваться оплаченными невозвратными железнодорожными билетами по маршруту с датой отправления . в сумме 4 040,30 руб. По мнению истца, понесенные им расходы являются убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору воздушной перевозки, и подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Авиакомпания «Победа» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражение на иск.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 у авиаперевозчика ООО «Авиакомпания «Победа» были приобретены билеты на двоих пассажиров по невозвратному тарифу на рейс по маршруту с датой вылета . Стоимость билетов составила 17 688 руб.(8 869 руб.+ 8 819 руб.).

Как установлено судом рейс по маршруту с датой вылета . авиаперевозчиком ООО «Авиакомпания «Победа» не был выполнен.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

С учетом указанных выше правовых положений, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Авиакомпания «Победа», являющийся стороной по договору воздушной перевозки (авиаперевозчиком), нарушил принятые на себя обязательства по перевозке пассажиров, отменив рейс по маршруту с датой вылета ., вследствие чего, истец с членом своей семьи не смогли вылететь по ранее обозначенному маршруту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с отменой авиаперевозчиком ООО «Авиакомпания «Победа» рейса для вылета из на территорию Российской Федерации ФИО1 были приобретены два билета на авиарейсы и по маршруту с датой вылета г. стоимостью 150 774,70 руб., что подтверждается маршрут-квитанцией , квитанцией на сумму 1 054,00 USD и выпиской по карте на сумму 150 774,70 руб.

Также ФИО1 были приобретены на двоих пассажиров железнодорожные билеты по невозвратному тарифу по маршруту с датой отправления г. на общую сумму 4 040,30 руб. (1 813,90 руб.+2 226,40 руб.).

В связи с отменой авиаперевозчиком ООО «Авиакомпания «Победа» рейса ФИО1 также не смогла воспользоваться оплаченными невозвратными железнодорожными билетами по маршруту с датой отправления . стоимостью 4 040,30 руб.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требования истца, ссылаясь на положения п.3 ст.401 ГК РФ, указывает, что обязательства по перевозке пассажиров оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в связи с ограничениями полетов.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Обстоятельств, предусмотренных статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, позволяющий перевозчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора перевозки, судом не установлено.

Доводы стороны истца об обстоятельствах непреодолимой силы, вызванных ограничениями полетов в связи с официальным информационным сообщением Росавивции, суд находит не состоятельными.

Согласно официальному сообщению Росавиации от 5 марта 2022 г. перевозчикам, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется: с 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 8 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран. Которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с РФ. Гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой.

Данное официальное сообщение Росавиации носит рекомендательный характер и касается определенных авиакомпаний.

Таким образом, обстоятельств, невозможности исполнения обязательства ответчиком по перевозке пассажиров вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

На основании вышеприведенного правового обоснования, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, что в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке пассажиров (отмена рейса) истец был вынужден нести убытки: в виде неиспользования оплаченных невозвратных железнодорожных билетов стоимостью 4 040,30 руб. и несения расходов на приобретение авиабилетов на другой рейс стоимостью 150 774,70 руб. для возвращения на территорию России.

Размер убытков, понесенных ФИО1, в связи с отменой ответчиком рейса, составляет 154 815 руб. (150 774,70 руб.+4 040,30 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 17 688 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в предельном размере 17 688 руб. (стоимости билетов).

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф составляет 87 751,50 руб. (154 815 руб.+ 17 688 руб. + 3 000 руб.)*50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд с учетом ходатайства ответчика считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 308,58 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате госпошлины в размере 4 596,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» в пользу ФИО1 убытки в размере 154 815 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в порядке ст.120 Воздушного кодекса РФ в сумме 17 688 руб., штраф 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 308,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4 596,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 6 июля 2022 г.

Решение22.07.2022