Дело №
Идентификатор дела: 18RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года село Завьялово
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Чернышевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 109 873 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 750 рублей.
Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что имела намерение приобрести у ответчика ФИО3 здание кафе по адресу: <адрес> Цена объекта недвижимости была определена сторонами в размере 8 900 000 рублей. Предварительного договора, подтверждающего права и обязанности сторон по сделке не заключалось.
В качестве предварительной оплаты ФИО1 передала ответчику ФИО3 следующие денежные средства:
- ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей;
- в ДД.ММ.ГГГГ - 1 356 978 рублей и 209 395 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 950 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 593 500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей.
Передача денежных средств от истца в адрес ответчика подтверждается собственноручно написанными ФИО3 расписками.
Общая сумма, которая была получена ответчиком ФИО3 составляет 5 109 873 рубля.
Между тем, ответчиком действий по отчуждению данного объекта недвижимости предпринято не было.
Истец основывает свои требования на положениях п. 1 ст. 429, ст. 550 ГК РФ полагая, что поскольку предварительный договор в письменной форме не заключен денежные средства, удерживаемые ответчиком ФИО3 являются неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истице.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебных заседаниях ФИО3 не оспаривал то обстоятельств, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 109 873 рубля. для того, чтобы истица ФИО1 приобрела у него кафе. Суду ответчик также пояснил, что не является собственником кафе по адресу: <адрес>. Собственником данного нежилого помещения является ФИО4 Денежные средства от ФИО1 получал именно он, поскольку собственника помещения ФИО4 не было в <адрес>, полномочия по сбору денег с ФИО1 были устные.
С ФИО4 имелась договоренность, что он делает для нее определенный объем работ, а в счет оплаты этих работ должен был продать кафе и получить часть денежных средств от его продажи, а остальную передать собственнику ФИО4
Расписки в силу безденежности ответчик не оспаривает, однако отмечает, что полученные по ним денежные средства вносились для погашения кредитов собственника ФИО4 в различных банках для снятия залогового обременения.
Также до рассмотрения дела в настоящем судебном заседании ответчик ФИО3 направил суду письменное ходатайство о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что исковые требования он не признает, поскольку полученные им денежные средства являются задатком в соответствии со ст. 381 ГК РФ, от заключения договора истец отказался самостоятельно, в этой связи полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств удовлетворению не подлежат.
От третьего лица ФИО4 также поступили письменные объяснения по делу.
ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнил указанные работы в полном объеме. ФИО4 в счет оплаты выполненных работ надлежало выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 5 616 245 рублей.
В качестве оплаты ФИО4 предложила ФИО3 найти покупателя на данное нежилое помещение и с полученных от покупателя денежных средств получить сумму за выполненные работы.
ФИО3 нашел покупателя ФИО1, которая, как указывает ФИО4 согласилась приобрести данное кафе за 8 000 000 рублей не позднее середины 2022 года. В качестве задатка ФИО1 в адрес ФИО3 была передана денежная сумма в размере 5 109 873 рубля, которую ФИО3 оставил у себя. В счет частичной оплаты по договору подряда. Остаток в размере 506 372 рубля планировалось погасить после покупки ФИО1 данного кафе.
Однако ФИО1 данное кафе не приобрела, отказавшись от его приобретения. По мнению третьего лица ФИО4 поскольку ФИО1 не оплатила полностью стоимость данного кафе оплата должна остаться у ФИО3 в качестве задатка.
Суд, изучив представленные материалы дела приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как истцом ФИО1, ответчиком ФИО3, третьим лицом ФИО4 истица имея намерение приобрести кафе по адресу: <адрес> передала ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 5 109 823 рубля 00 коп. (истцом при расчете допущена техническая арифметическая шибка на 50 рублей) Ответчик по получению денежных средств выдавал в адрес истца соответствующие рукописные расписки:
- ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей;
- в ДД.ММ.ГГГГ - 1 356 978 рублей и 209 345 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 950 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 593 500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей.
По тексту первой из расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует что денежные средства получены ФИО3 за кафе «Домашнее» по <адрес>, общая стоимость кафе 8 900 000 рублей. Далее по тексту расписок также усматривается, что полученные денежные средства являются задатком за в <адрес>, переданы в счет оплаты данного кафе.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, так и самого ответчика ФИО3 он не является собственником данного объекта недвижимого имущества, то есть по существу не имеет прав по его реализации и получения исполнения по сделке.
Статья 209 ГК РФ указывает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пункт 1 ст. 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Третье лицо ФИО4, как следует из ее объяснений имеющихся в материалах дела уполномочивала ФИО3 по поиску покупателя кафе «Домашнее» по <адрес>, но сведений о том, что ФИО4 уполномочивала ФИО3 получать денежные средства по такому договору купли-продажи или по предварительному договору купли-продажи материалы дела не содержат.
Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сама ФИО4 является собственником данного объекта недвижимости кафе «Домашнее» по <адрес>.
Статья 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что получая денежные средства в размере 5 109 823 рубля 00 коп. ответчик действовал от имени или в интересах иного лица в данном случае ФИО5 Также третье лицо указывает, что денежных средств в данной сумме ею получено не было, они остались у ответчика.
В объяснениях третьего лица ФИО4 указана сумма, по которой она не возражала продать данное помещение – 8 000 000 рублей, однако в расписке ФИО3 как цена объекта указан сумма 8 900 000 рублей, то есть и цена объекта согласована продавцом и покупателем не была.
По смыслу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Если оценивать первую расписку от ДД.ММ.ГГГГ как предварительный договор, то следует отметить, что расписка, как и последующие расписки не содержат сведений об обязательствах сторон заключить основной договор купли-продажи в будущем. Также как указывалось выше у суда отсутствуют сведения о том, что ответчик был уполномочен собственником на заключение предварительного договора купли-продажи
В целом данные расписки о получении денежных средств ФИО6 от ФИО1 могут быть оценены как внесение аванса или задатка покупателем за приобретаемое имущество.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Между тем у суда отсутствуют сведения о наличии полномочий ФИО3 заключать основной договор купли-продажи кафе «Домашнее» по <адрес>, сведений о том, что он был уполномочен собственником имущества на то, чтобы данные денежные средства оставить у себя.
Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Сам факт приобретения имущества ответчиком ФИО3 в сумме 5 109 823 рубля 00 коп, полученных им от истицы ФИО1 установлен в судебном заседании, подтвержден письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком же в свою очередь не суду не предоставлено доказательств законности сбережения данного имущества - денежных средств в сумме 5 109 823 рубля 00 коп. полученных от истца.
Судом по обстоятельствам, указанным выше не установлено права ответчика ФИО3 по распоряжению имуществом кафе «Домашнее» по <адрес>, наличия каких-либо прав по данному имуществу, также не установлено, что он уполномочивался собственником имущества за получение задатка по продаже данного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО3 по распискам были израсходованы в интересах собственника имущества по погашению кредитных обязательств. Отсутствуют соответствующие договоры и доказательства того, что данные денежные средства вносились им в кредитные организации по поручению собственника.
Также материалы дела не содержат каких-либо договоров между предполагаемым собственником кафе ФИО4 и ФИО3 о том, что у сторон имеются взаимные требования друг к другу или о том, что ФИО4 уполномочивает ФИО3 продать кафе с зачетом требований по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, как отсутствуют такие сведения и в самом договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ
Фактически по материалам дела следует, что ФИО3 получил денежные средства в сумме 5 109 823 рубля 00 коп. и ФИО3 самостоятельно принял решение, что эти денежные средства принадлежат ему, поскольку у собственника кафе ФИО4 имеется задолженность перед ним на сумму 5 616 245 рублей.
При этом истица ФИО1 не обладала информацией о том, что денежные средства передает не собственнику имущества, а также о том, что данные денежные средства не будут переданы собственнику, а будут удержаны ФИО3
Собственник имущества при таких обстоятельствах никаким образом не был связан отношениями истицы ФИО1 и ответчика ФИО3, (как предполагаемый собственник ФИО4 сама указывает в объяснениях) каких-либо обязанностей по зачету указанной суммы при продаже имущества истице ФИО1 или любому иному лицу на стороне собственника в связи с этим не возникает.
При таких обстоятельствах у ФИО3 отсутствовали законные основания для сбережения 5 109 823 рубля 00 коп, полученных им от истицы ФИО1 указанная сумма подлежит возврату истице с учетом устранения арифмитической ошибки допущенной истцом.
Ответчик ФИО3 представил на утверждение проект мирового соглашения (не подписанного как им, так и ФИО1), где он также указал, что по мировому соглашению истица отказывается от приобретения кафе по адресу: <адрес>, отказывается от взыскания денежных средств в сумме 5 109 873 рублей, при этом ответчик выплачивает истице денежную сумму в размере 3 749 873 рубля. Ответчик при этом не представил сведений ввиду каких расчетов им определена к возмещению указанная денежная сумма, а не заявленная ко взысканию истицей. Мировое соглашение подписано сторонами и передано суду на утверждение не было.
С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 109 823 рубля 00 коп. с учетом устранение судом допущенной при расчете истицей арифметической ошибки.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены частично, государственная пошлина в сумму 33 750 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит пропорциональному взысканию с ответчика (99.99%), то есть в сумме 33 745 рублей 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 109 823 рубля 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 745 рублей 99 коп.
В части взыскания суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в большем размере исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики
Председательствующий судья Стяжкин М.С.