Решение по делу № 2-442/2023 от 30.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Б.Д.В. к АО «ЦДУ», ООО МКК «Каппадокия» о признании договора потребительского займа недействительным (ничтожным) и применения последствий ничтожной сделки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 30 августа 2023 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело № 2-442/2023 (УИД43MS0005-01-2023-001396-92) по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Б.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Б.Д.В. к АО «ЦДУ», ООО МКК «Каппадокия» о признании договора потребительского займа недействительным (ничтожным) и применения последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района Кировской области с исковым заявлением к Б.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Каппадокия» и Б.Д.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере № руб. сроком на № календарных дня, с процентной ставкой № % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения на № календарных дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая состоит из: суммы невозвращенного основного долга № руб., сумма начисленных процентов № руб., сумма просроченных процентов № руб., сумма задолженности по штрафам/пеням № руб., итого № руб. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес> района был выдан судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.Д.В. отменен. Просит взыскать с Б.Д.В. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ календарных дня) – № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Б.Д.В. заявлены встречные исковые требования к АО «ЦДУ» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного неустановленным лицом с помощью его персональных данных, взятых из взломанной учетной записи «Госуслуги» на сумму № руб. недействительным (ничтожным) с момента его совершения и применить последствия ничтожной сделки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области.

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО МКК «Каппадокия».

В судебное заседание представитель истца (ответчика) АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие истца, в письменных возражениях на встречное исковое заявление указали, что заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось через официальный сайт микрофинансовой компании с использованием аналога собственноручной подписи (смс-кода, направленного на номер телефона, указанный при направлении заявки на получение займа), оригинал договора займа (индивидуальные условия) формируются в единственном экземпляре в электронном виде. В подтверждение заключения договора, в материалах дела имеется копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства в размере № руб. были переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, указанную Б.Д.В. – №, банком эмитентом которого является <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора потребительского займа клиент выразил согласие на оказание услуги включения его в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, плата за которое составила № руб., которая удержана из суммы займа. Также Б.Д.В. подписал заявление на присоединении услуги «<данные изъяты>», плата за которую составила № руб., которая удержана из суммы займа. Оценивая доказательства, подтверждается, что Б.Д.В. была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте ООО МКК «Каппадокия». При регистрации были указаны данные о дате и месте его рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты. В личном кабинете ответчик осуществил привязку личной банковской карты. Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направлялся заемщику посредством СМС на телефон и являлся простой электронной подписью. Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ, направленного на номе <данные изъяты>. Считают аргументы ответчик несостоятельными и необоснованными. Просят требования АО «ЦДУ» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец) Б.Д.В. в судебном заседании по требованиям истца возражал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у него взломали учетную запись на портале «Госуслуги», через некоторое время к нему стали приходить письма от кредитных организаций с требованием вернуть деньги. Он обратился в правоохранительные органы, по результатам проверки было возбуждено уголовное дело, где его признали потерпевшим. Уточнил требования и просит встречные исковые требования удовлетворить, признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

Ответчик ООО МКК «Каппадокия» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на встречное исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и Б.Д.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму № руб. на срок № день. Договор займа заключался посредством заполнения онлайн заявки на сайте Общества и подписанием смс-кодом индивидуальных условий. Б.Д.В. на номер телефона СМС-сообщением был направлен одноразовый пароль, предназначенный для проверки электронной подписи при подписании договора займа. Денежные средства по договору зачислены на банковские реквизиты истца указанные при оформлении договора займа. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Каппадокия» уступило АО «ЦДУ» права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что оснований для признания договора займа недействительным (ничтожным) не имеется, встречное исковое заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Заслушав ответчика (истца) Б.Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и Б.Д.В. заключен договор потребительского займа № в размере № руб., с процентной ставкой № %, сроком на № календарных дня, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврат займа составит № руб., из которых № руб. сумма займа и № руб. сумма процентов, начисленная на сумму займа (л.д. 19-23, 204-209, 217).

Договор займа был заключен посредством регистрации и заполнения заявки Б.Д.В. на сайте ООО МКК «Каппадокия», заявка на получение потребительского займа была подана от его имени, в которой указаны его идентификаторы (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации и проживания, место работы, мобильный телефон).

Согласно Правил предоставления займов ООО МКК «Каппадокия» (л.д. 40-41) подписание заявки клиентом осуществляется с использованием смс-кода, который направляется на зарегистрированный номер. Для подписания заявки клиент должен ввести полученный смс-код в личном кабинете.

Смс-код это предоставляемый клиенту посредством смс-сообщения уникальный кондифицированный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011. Смс-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.

В случае принятия решения об одобрении заявки клиента общество осуществляет акцепт поступившей заявки (оферты) путем перечисления суммы займа способом, выбранном клиентом в личном кабинете. Акцепт заявки считается совершенным в случае поступления суммы займа на карту.

При заключении договора потребительского займа заемщик выразил согласие об оказании услуги включения его в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования по программе от несчастного случая №, плата за которое составила № руб. (л.д. 18, 25-29).

Также заемщик подписал заявление на присоединении услуги «<данные изъяты>», плата за которую составила № руб. (л.д. 30).

Из информации АО «ЦДУ», а также данных указанных в заявке на получение займа следует, что смс-код был направлен заемщику на номер телефона №.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Каппадокия» осуществило перевод денежных средств на карту №, описание платежа договор № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. (л.д. 23, 214).

В нарушение условий договора потребительского займа, заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный индивидуальными условиями договора сумму займа с уплатой процентов не внес, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых: № руб. – сумма основного долга, № руб. сумма процентов за пользование займом; № руб. – сумма штрафов (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло, в том числе право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.Д.В. (л.д. 14-17).

Ответчик (истец) Б.Д.В. оспаривает заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Каппадокия».

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ по факту хищения денежных средств у ООО МКК «Каппадокия» на сумму № руб. (л.д. 61-148).

Из материалов уголовного дела следует, что абонентский № принадлежит оператору ООО <данные изъяты> и зарегистрирован не на Б.Д.В. (л.д. 109-112).

Из сведений <данные изъяты> о наличии счетов следует, что у Б.Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ нет открытого счета за № (л.д. 95-99).

Согласно информации УЦСКО <данные изъяты> карта № выпущена на иное лицо (лд. 119, 122 на обороте).

Представленная при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ копия паспорта заемщика Б.Д.В. (л.д. 31-32, 186-187) не соответствует подлиннику паспорта представленного Б.Д.В. в ходе судебного разбирательства, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 53-58).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключался именно с ответчиком Б.Д.В., а не с использованием его данных, с учетом того, что сам договор заключался путем регистрации и заполнения заявки на сайте ООО МКК «Каппадокия» банковская карта, на которую были перечислены денежных средства и номер телефона с которого производилось заключение договора потребительского займа, ответчику (истцу) не принадлежат.

Судом учитывается, что процедура идентификации потенциального заемщика осуществлялась путем: регистрации и подачи заявителем заявки на получение займа заимодавцу через его сайт, указания информации о заявителе, предоставления согласия на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных третьим лицам (бюро кредитных историй, операторов сотовой связи, партнеров Общества), присоединения к условиям Программы добровольного коллективного страхования от несчастного случая, дачи согласие на подключение услуги «<данные изъяты>» и соглашения об использовании простой электронной подписи.

Возможность заключения договора потребительского займа указанным способом в данном случае не свидетельствует, что договор между ООО МКК «Каппадокия» и Б.Д.В. был фактически заключен с ответчиком, а не с использованием его данных, и денежные средства были им получены.

Оформляя займы указанным способом, Банк или МФК несет риск предоставления заявления фактически не лицом, обладающим указанными в заявлении данными, а иными лицами с использованием данных другого лица, при этом Банк не проверяет принадлежность номера телефона, который указывается в заявлении, и на который передаются данные кодов, и через который проверяются данные заявителя, а также номер счета на который производится зачисление денежных средств.

Также ответчиком в материалы дела представлены полная информация из Бюро кредитных историй, согласно которой указанный договор потребительского займа в отчете не отражен (л.д. 100-101).

Суд приходит к выводу, что в данном случае истцом АО «ЦДУ» не представлено доказательств, что договор потребительского займа был заключен именно с ответчиком Б.Д.В., и именно на его банковскую карту были перечислены денежные средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЦДУ» к Б.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, поскольку судом не установлено, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО МКК «Каппадокия» именно с ответчиком Б.Д.В., встречные исковые требования Б.Д.В. о признании договора потребительского займа недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом в удовлетворении требований ООО «ЦДУ» отказано, оснований для взыскания с ответчика Б.Д.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также расходов на почтовые отправления в размере № руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Б.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречные исковые требования Б.Д.В. к АО «ЦДУ», ООО МКК «Каппадокия» о признании договора потребительского займа недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Каппадокия» и Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, признать недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья С.П. Неволина

Мотивированное решение составлено 05.09.2023