Дело № 2-1491(2022)

59RS0005-01-2021-002637-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием представителя ответчика адвоката Казанцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что автомобиль Nissan, №, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

23.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем БАВ, №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полис №).

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование», полным уничтожением транспортного средств является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 1 306 677 руб. 54 коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 760 800 руб. 00 коп.

Расчет суммы ущерба: 1 306 677 руб. 64 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему - 760 800 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. 00 коп. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = 145 877 руб. 64 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 145 877 руб. 64 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 145 877 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, судебные повестки почтовой службой возвращены за истечением срока хранения.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что полная гибель транспортного средства Ниссан не наступила, поэтому истец необоснованно выплатил страхователю страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков и страхового возмещения выплаченного страховой компанией ответчика. Считает, что должен был быть осуществлен ремонт автомобиля или выплата на ремонт. Не согласна с заключением судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, полагает, что передняя часть автомобиля не пострадала, автомобиль Ниссан после ДТП передвигался самостоятельно. Также не согласна с определением экспертом стоимости годных остатков.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:……..4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 по адресу , произошло столкновение автомобилей: Nissan, №, под управлением водителя ФИО2 и БАВ, №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan, № получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 24.12.2019г. ФИО1, управляя автомобилем БАВ, №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Хендэ НМ 89477 и Nissan, №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 48).

Оценивая собранные по делу доказательства по факту ДТП, схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП и постановление по делу об административном правонарушении (л.д.110-116), суд считает, что ДТП стало возможным в результате виновных действий ответчика ФИО1, который в ходе рассмотрения данного гражданского дела свою вину в ДТП также не оспаривал. Нарушение ФИО1 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, соответственно имеется вина ответчика ФИО1 в повреждении автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер № и причинения ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля № (БАВ), гос.номер №, является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер № на дату ДТП являлось АО Лизинговая компания «Европлан», автомобиль застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № (КАСКО) со сроком действия с 6.12.2019г. по 5.12.2020г.

Из Соглашения № от 14.02.2020г., заключенного между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик), АО ЛК «Европлан» (выгодоприобретатель), ООО «Новые Транспортные Системы» (лизингополучатель) следует, что в связи с наступлением 23.12.2019г. страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» произошла полная гибель транспортного средства Nissan Qashqai гос.№, Выгодоприобретатель передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности ТС, а Страховщик выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение по Договору страхования в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего Соглашения. Страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составляет 1 306 677,64 рублей (п.3.1.1). Стоимость годных остатков составляет 760 800 рублей (п.3.1.2) (л.д.45-47).

Как следует из материалов дела страховое возмещение и сумма годных остатков определены АО «Группа Ренессанс страхование» на основании экспертных заключений, выполненных ООО «Респонс-Консалтинг»: № от 07.02.2020, согласно которого стоимость ремонта автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер № составит 1 154 680 рублей (л.д.19-34); №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер № на 23.12.2019г. составляет 1 369 880 рублей (35-39); № от 7.02.2020г., согласно которого рыночная стоимость годных остатков автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер № составляет 760 800 рублей (лд.41-44).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило АО «ЛК «Европлан» страховое возмещение в размере 1306677,64 рублей, что подтверждается страховым актом по убытку № от 17.03.2020г. и платежным поручением № от 14.04.2020 (л.д.12, 13).

Страховой компанией причинителя вреда ФИО1 - АО «АльфаСтрахование» произведена выплата по суброгационному требованию АО «Группа Ренессанс Страхование» 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.052020.

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату по договору страхования, к нему в силу положений ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому суд считает, что требования истца к ответчику являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 145 877,64 рублей, которая составила разницу между выплаченной суммой 1306677,64 руб. – 760800 руб. (сумма годных остатков) – 400 000 руб. (выплата страховой компанией ответчика в пределах лимита ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2.03.2020г. между АО «Группа Ренессанс страхование» и ООО «Ас-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого продавец продал, а покупатель купил ТС Nissan Qashqai, гос. № (л.д.179-180).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи, право собственности на ТС перешло к Продавцу на основании п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в связи с заявлением, полученным продавцом от страхователя/выгодоприобретателя об отказе от права собственности на поврежденное имущество в пользу продавца (страховщика).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, ТС передается покупателем в аварийном состоянии и имеет неустранимые недостатки в виде механических повреждений и эксплуатационных дефектов, полученных в результате ДТП согласно Акту осмотра от 28.01.2020, являющегося приложением к договору.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, цена ТС составляет 760800 рублей.

Согласно данных карточек регистрационного учета ТС (л.д.203-205) Nissan Qashqai, гос. №, указанный автомобиль был первично поставлен на учет 14.12.2019г. владельцем АО ЛК «Европлан»; прекращена регистрация по заявлению владельца №.02.2020г. для передачи в страховую компанию; 27.04.2021г. ТС снято с государственного учета в связи с вывозом за пределы РФ по договору купли-продажи от 23.04.2021г. ФИО3 (л.д.215).

Ответчик ФИО1 возражая против требований истца о взыскании суммы 145 877,64 рублей, указывал, что полной гибели автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер № не наступило, автомобиль получил повреждения задней части, поэтому подлежал ремонту.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.04.2022г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено предложенному ответчиком эксперту ФИО7

Заключением эксперта № от 28.06.2022г. по материалам гражданского дела установлен перечень повреждений автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер №, полученных от ДТП, необходимые ремонтные и окрасочные работы, а также стоимость заменяемых запчастей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер № без учета износа определена экспертом в размере 576800 рублей, с учетом износа – 554 800 рублей. Исходя из произведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что полной гибели ТС Nissan Qashqai, гос. номер № не наступило. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai, гос. № на дату ДТП без повреждений составляет 1415000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 768000 рублей.

Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта ФИО7, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение получено с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение мотивировано, даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы представителя ответчика о том, что они не согласны с выводами эксперта о стоимости ремонта автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер №, поскольку передняя часть автомобиля не была повреждена, судом отклоняются. Из анализа экспертного заключения не следует, что экспертом оценивались повреждения и запчасти передней части автомобиля. При этом ответчиком не представлены доказательства, что автомобиль Nissan Qashqai, гос. №, поставленный на учет 14.12.2019г. ко дню ДТП 24.12.2019г. имел какие-либо повреждения аварийного характера, а также участвовал в ДТП, а перечень исследованных экспертом ФИО7 повреждений автомобиля Nissan Qashqai, гос. № не относится к ДТП от 24.12.2019г.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером годных остатков автомобиля Nissan Qashqai, гос. №, определенных экспертом ФИО7, не имеют значения и в расчетах не могут применяться, поскольку ответчик настаивает на доводах о не наступлении полной гибели автомобиля и возможности его ремонта.

Согласно разъяснений данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Продажа потерпевшим поврежденного ТС не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Факт продажи ТС, а также размер вырученных от продажи денежных средств, правового значения при рассмотрении спора о возмещении ущерба не имеют.

Применяя по доводам ответчика, что полная гибель ТС Nissan Qashqai, гос. № не наступила, для определения размера ущерба экспертное заключение № от 28.06.2022г., согласно которого стоимость восстановительного без учета износа определена экспертом в размере 576800 рублей, с учетом износа – 554 800 рублей и, учитывая, что по закону ОСАГО страховая компания ответчика оплатила 400 000 рублей, следует, что разница между стоимостью ремонта и выплатой по ОСАГО составляет более чем сумма, заявленная истцом в иске - 145 877,64 рублей (576800/554800 руб. – 400000 руб.).

Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации размере 145 877,64 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 117,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 145877 (сто сорок пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: