Решение по делу № 02-0166/2025 от 16.01.2025

Дело № 2-166/25

УИД: 77RS0026-02-2024-009237-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 12.05.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании суммы исполненных обязательств по кредитному договору в порядке регресса в размере по 2 906 875 руб. с каждого из ответчиков, расходов по уплате государственной пошлины - 51 803 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор №11367, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, ***, д.155А, на сумму 12 780 000 руб. на срок 360 месяцев под 12%, а ФИО5 обязался возвратить сумму предоставленных кредитных средств и уплатить проценты. 10.04.2015. ФИО5 умер, наследниками по закону, принявшими наследство после его смерти стали ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

21.01.2021 истец полностью погасил задолженность по кредитному договору, взысканную решением Видновского городского суда Московской области от 09.10.2019 (в редакции дополнительного решения от 11.10.2019) в пользу ПАО Сбербанк в размере 11 627 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 60 081 руб. Таким образом, обязательства по кредитному договору №11367 от 25.09.2007 полностью исполнены истцом, ответчики на неоднократные телефонные звонки и просьбы истца погасить имеющуюся задолженность отвечали отказом, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор №11367, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, ***, д.155А, на сумму 12 780 000 руб. на срок 360 месяцев под 12%, а ФИО5 обязался возвратить сумму предоставленных кредитных средств и уплатить проценты.

10.04.2015 ФИО5 умер, наследниками по закону, принявшими наследство после его смерти стали ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

Решением Видновского городского суда Московской области от 09.10.2019 (в редакции дополнительного решения от 11.10.2019) по делу №2-3218/2019 расторгнут кредитный договор №11367 от 25.09.2007, заключенный со ФИО5, солидарно со ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ПАО Сбербанк, в том числе взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 567 418,04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, площадь 1800 кв.м, адрес: Московская область, *** (в настоящее время г.Москва, ***), земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, площадь 600 кв.м, адрес: Московская область, *** (в настоящее время г.Москва, поселение ****), жилой дом со служебными строениями и сооружениями, 2-этажный с мансардой и подвалом, общей площадью 306,5 кв.м, инв. № 208-064-12924, лит.А, нА, пА, Г, Г1, Г2, условный номер: 50-50-274/037/2006-278, адрес: *** (в настоящее время г. Москва, ***, д.155А). Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 12 104 000 руб. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 25.09.2007. В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк о признании прекращенным обязательства по договору поручительства - отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк о признании прекращенным обязательства по договору поручительства - отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк о признании прекращенным кредитного договора, прекращении залога – отказано, возвращена ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 02.11.2020.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 за период с 01.01.2021 по 21.01.2021, истцом произведена оплата задолженности по кредитному договору №11367 от 25.09.2007 путем списания 21.01.2021 с его лицевого счета денежных средств в размере 11 627 500 руб.

Как следует из справки ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, выданной ФИО1, по состоянию на 21.01.2021 задолженность по кредитному договору №11367 от 25.09.2007 погашена.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, должник, исполнивший обязательство по погашению кредитного договора, приобретает право регрессного требования к другому наследнику умершего как к солидарному должнику в порядке универсального правопреемства, который должен возместить половину фактически выплаченных после смерти заемщика денежных средств по данному кредитному обязательству.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствие со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая, что обязательства перед Банком по кредитному договору №11367 от 25.09.2007 после смерти заемщика ФИО5 исполнены истцом самостоятельно, в силу ст. 325, 1112 ГК РФ, обязанность компенсации денежных средств в порядке регресса переходит к наследникам умершего созаемщика. Соответственно приходящаяся доля на каждого из ответчиков составляет по 1/4 доли от суммы задолженности, а именно: 2 906 875 руб. (11 627 500 руб. / 4).

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в размере 2 906 875 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере - по 17 267,67 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 906 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 267,67 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 906 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 267,67 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 906 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 267,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова