Дело № 2-186/2023

УИД 33RS0012-01-2023-000068-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Красновой А.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обосновании иска указано, что 26.10.2022 около 11 часов во время прогулки со своей собакой породы «Ши-тцу» по <адрес> на собаку истца напала и покусала собака породы «Американский стаффордширский терьер», принадлежащая ФИО2 Собака ответчика выбежала из-за забора <адрес> без поводка и намордника. Нападение произошло на улице, вне частной территории. Взяв свою собаку на руки, истец была вынуждена укрывать ее от нападения. Тогда собака ответчика набросилась на истца, причинив несколько укусов в бедро левой ноги, прокусив куртку. После случившегося истец обратился в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», где ей обработали раны от укусов, провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний и назначили лечение. Вина ответчика в безнадзорном выгуле собаки 26.10.2022 и причинении истцу вреда здоровью установлена постановлением № от 23.11.2022 административной комиссии города Кольчугино. Из выписного эпикриза ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» следует, что при обращении 26.10.2022 истцу поставлен диагноз «Укушенная ссадина левого бедра», выполнены <данные изъяты>, назначены препараты: <данные изъяты>. Согласно рекомендации врача истцом были приобретены следующие лекарственные средства: <данные изъяты> стоимостью 115 руб., антибиотик <данные изъяты> стоимостью 101 руб., всего на сумму 216 руб. Стоимость осмотра собаки 26.10.2022 с постановкой диагноза составила 88 руб. Итого материальный ущерб составил 304 руб. В результате нападения собаки бойцовской породы, являющейся источником повышенной опасности, истцу был причинен стресс, она испытала ужас от ощущения беспомощности перед агрессивным животным, страх за свою жизнь и здоровье. Собака ответчика прыгала на истца, пыталась укусить за шею и лицо, и лишь благодаря головному убору обошлось вырыванием клока волос из головы. Раны на ноге болели несколько дней, она была ограничена в подвижности, что препятствовало ведению домашнего и личного подсобного хозяйства. Инъекции рекомендованных препаратов были болезненными и неоднократными. До настоящего времени она вынуждена носить с собой средства самообороны, поскольку ответчик проживает рядом с ее домом и продолжает выпускать собаку на самовыгул. Ответчик категорически отказалась от внесудебного урегулирования спора. Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 304 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что 26.10.2022 она гуляла с собакой, которая была на поводке, недалеко от <адрес>. ФИО2 шла с собакой, которая была без поводка и намордника. Она взяла свою собаку на руки, а собака Дружининой американский стаффордшорский терьер, крупная, высотой около 80 см, стала на нее нападать, кусать, собаку ее покусала, разорвала ей ухо, лапы закусывала. У нее разорвала куртку, сорвала с головы шапку с клоком волос. Подошел мужчина из гаража, она стала за него прятаться. ФИО2 увела свою собаку. Дома обнаружила укус на левом бедре, ссадину. Обратилась за медпомощью, ей делали уколы, она покупала и принимала антибиотики. С собакой она обращалась к ветеринару, было разорвано ухо, ссадины, прописали лекарства. Она испытала сильный нервный срыв от случившегося, страх и ужас. Также просит взыскать 304 руб. в соответствии с представленными чеками, за календулу, таблетки, за осмотр собаки.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по правилам направления юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1 ГК РФ, путём направления по месту регистрации заказной корреспонденции, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебные заседания 08.02.2023, 28.02.2023 не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, мнение по существу спора не выразила.

Не получив адресованные ей судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку она своевременно извещалась о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, заслушав заключение участвующего в деле помощника прокурора Красновой А.А., полагавшей, что с учетом имеющихся материалов дела, факт причинения ФИО1 телесных повреждений в виде укуса собаки, является доказанным, просила удовлетворить исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2022 около 11 часов ФИО1 подверглась нападению собаки, принадлежащей ФИО2, в с. Бавлены Кольчугинского района Владимирской области.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что 26.10.2022 она гуляла со своей собакой, которая была на поводке, недалеко от <адрес>. ФИО2 шла с собакой, которая была без поводка и намордника. Она взяла свою собаку на руки, а собака Дружининой американский стаффордшорский терьер, напала на нее, покусала ее и ее собаку, повредила ей куртку, сорвала с головы шапку с клоком волос. Ей причинен укус на левом бедре, ссадина. Обратилась за медпомощью, ей делали уколы, принимала антибиотики. С собакой она обращалась к ветеринару, было разорвано ухо, ссадины, прописали лекарства. Она испытала сильный нервный срыв от случившегося, страх и ужас.

Данные факты подтверждаются заявлением ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Кольчугинскому району, согласно которому она просит привлечь к ответственности хозяина собаки бойцовской породы, которая напала на нее, покусала ее и ее собаку на ул. <адрес>, причинив телесные раны, повредила куртку; заявлением истца аналогичного содержания в администрацию Бавленского сельского поселения Кольчугинского района; протоколом об административном правонарушении от 08.11.2022, письменными пояснениями ФИО1 (л.д. 39,40,41,42).

В письменных пояснениях ФИО2 в основном подтвердила показания истца, подтвердив, что собаку породы амстафф, смешанную с другой породой, ей оставили дети, которые живут в <адрес> и уехали отдыхать. 26.10.2022 около 11 часов она находилась дома, собака гуляла во дворе на участке и в какой-то момент выбежала с территории ее домовладения, перепрыгнув через забор, без поводка и намордника. На улице в это время гуляла женщина с маленькой собачкой. Ее собака стала прыгать на женщину, которая взяла свою собаку в руки. Ее собака, пытаясь достать собачку, стала прыгать на женщину. Факт укусов она не видела, следы укусов женщина ей не показывала. Женщина показала ей свою шапку с клоком волос, но она не видела, чтобы ее собака кусала женщину в область головы. Она не смогла справиться со своей собакой и поэтому забрала собаку ФИО1, после чего та зашла на территорию <адрес>, и она передала собаку обратно. После этого, забрав свою собаку, она ушла (л.д.43).

Из выписки из истории болезни ФИО1 следует, что 26.10.2022 она обратилась к травматологу с жалобами на боль в левом бедре после укуса собаки.

Ей проведена ПХО раны, прививка КОКАВ по схеме, назначено лечение, даны рекомендации. Поставлен диагноз: «Укушенная ссадина левого бедра». 02.11.2022, 08.11.2022 - обращение к травматологу, диагноз тот же, жалобы на уменьшение боли в левом бедре, рекомендовано продолжить лечение (л.д. 14, 15-17).

Из справки ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» от 26.10.2022 следует, что ФИО1 26.10.2022 обратилась с принадлежащей ей собакой породы ши-тцу с повреждениями в области головы: кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей, рваная рана левого уха длиной 1 см, угнетение. Назначен <данные изъяты>, произведена обработка раны (л.д. 18).

Кассовым чеком от 26.2022 подтверждены расходы в размере 88 руб., понесенные истцом при посещении ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» за клинический осмотр собаки с постановкой диагноза (л.д. 19).

Кассовым чеком от 26.2022 подтверждены расходы в размере 216 руб., понесенные истцом в результате приобретения лекарственных препаратов по назначению: <данные изъяты> для обработки раны стоимостью 115 руб., антибиотик <данные изъяты> стоимостью 101 руб. (л.д. 19).

На фотоснимках, предоставленных истцом, зафиксированы повреждения куртки, вырванные волосы в шапке истца (л.д.23).

Постановлением административной комиссии МО Кольчугинский район № от 23.11.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 35-36).

Административной комиссией МО Кольчугинский район установлено, что ФИО2 26.10.2022 допустила выгул принадлежащей ей собаки без поводка и намордника, без сопровождения и присмотра, на центральной дороге около <адрес>, тем самым нарушила п. 25.3, абз. 2,3 п. 25.4 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории муниципального образования Бавленское сельское поселение Кольчугинского района, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов Бавленского сельского поселения Кольчугинского района от 24.05.2017 № 84/38 (л.д.12-23, 35-43).

В соответствии с п. 25.3 Правил благоустройства выводить собаку на прогулку можно только на поводке. Спускать собаку с поводка можно только в специально отведенных местах для выгула. Собаки следующих пород, начиная с 10-ти месячного возраста, должны выводиться на прогулку в наморднике: восточно-европейская овчарка, немецкая овчарка, кавказская овчарка, среднеазиатская овчарка, южнорусская овчарка, московская сторожевая, ротвейлер, черный терьер, доберман, боксер, немецкий дог, пит бультерьер, чау-чау, аргентинский дог, бордосский дог, бульмастиф, мастино-эрдельтерьер. Собаки других пород, проявляющие агрессивность по отношению к людям, собакам и другим животным, также выводятся на прогулку в наморднике. В случае социальной опасности (неоднократные покусы, покусы, повлекшие серьезные нарушения здоровья) домашнее животное подлежит конфискации или усыплению по заключению комиссии в составе органа государственного ветеринарного надзора в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абз. 2,3 п.25.4 Правил благоустройства запрещается: выгул собак без сопровождения лица и поводка; оставлять домашних животных без присмотра (л.д. 12).

Таким образом, установлено, что ФИО2, временно осуществляющей уход за принадлежащей ее детям животным (собакой), не обеспечено надлежащее содержание собаки, не приняты необходимые меры, обеспечивающие безопасность собаки для окружающих, в связи с чем по ее вине причинены телесные повреждения ФИО1, в результате чего последняя испытала физическую боль и нравственные страдания.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом заявлено о причинении ей ущерба в размере 304 руб., состоящего из расходов в размере 88 руб., понесенных истцом при посещении ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» за клинический осмотр собаки с постановкой диагноза; в размере 216 руб., понесенных истцом в результате приобретения лекарственных препаратов по назначению врача.

Поскольку судом установлено, что 26.10.2022 около 11 часов ФИО1 подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику, в связи с чем вред был причинен ее собаке и здоровью, в связи с чем она вынуждена была понести затраты на осмотр собаки и приобретение лекарственных средств, рекомендованных врачом, которые подлежат возмещению ответчиком в испрашиваемом размере.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в 100 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате укуса собаки истец испытывала сильную физическую боль, что повлекло необходимость последующего ее лечения, необходимость в прохождении курса прививок, истец сильно испугался, по настоящее время ощущает страх перед собаками крупных пород, суд принимает во внимание также характер и степень нравственных страданий, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда необходимость, во-первых, максимального возмещения потерпевшей причиненного морального вреда, во-вторых, не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с причинением физической боли, а также степени перенесённых нравственных переживаний, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 30 000 руб., поскольку размер компенсации взыскивается исключительно с целью смягчения состояния потерпевшего, и не должен становиться выгодным источником дохода.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, содействовавших возникновению или увеличению вреда, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание также и то, что истцом не доказано причинение ей моральных страданий в том размере денежной компенсации, которую она просит взыскать с ответчика. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (100 000 руб.) требованиям разумности и справедливости не соответствует.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 14.01.2023 в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за одно имущественное требование. Также за одно неимущественное требование подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина