Решение по делу № 2-570/2023 от 17.02.2023

2-570/2023

50RS0<№ обезличен>-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО7 Ю.В., ФИО7 Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что «<дата> между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – Банк) и ФИО1, ФИО2 (далее – Ответчики) был заключен Кредитный договор № <№ обезличен> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования, а именно: приобретение квартиры по адресу: <адрес>далее – Квартира) под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счетФИО1 в Банке, что подтверждается Выпиской из лицевого счета.

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность спорную Квартиру.

«01» июня 2019 года АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Начиная с октября 2021 года Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. С <дата>. Ответчики вносят платеж не в дату, установленную графиком платежей. Ответчиками не внесены платежи за январь, июнь, июль, август, сентябрь 2022 г., что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности.

В связи с образовавшейся просрочкой по Кредитному договору в адрес Ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Направление писем-требований подтверждается Списком № 704 Внутренних почтовых отправлений от <дата> г.

В связи с чем, истец ПАО «РОСБАНК» просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на Квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый <№ обезличен>, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) рублей, взыскать солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1, ФИО2 задолженность по Кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> г., определенной на <дата> – <данные изъяты> РФ – и включающей в себя суммы невозвращенного основного долга – <данные изъяты> РФ, суммы начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты> РФ, суммы пени – <данные изъяты> РФ., расторгнуть Кредитный договор <№ обезличен> от <дата> г., заключенный между АО КБ «ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2, взыскать солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1, ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей и сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Представитель Истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 Ю.В. в судебное заседание явилась, также явился представитель ФИО7 Ю.В., которые исковые требования признали, просили предоставить дополнительное время для погашения образовавшейся просрочки.

Ответчик ФИО7 Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 821 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

П. 1 ст. 3 ФЗ <№ обезличен> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ <№ обезличен>) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п.2 ст.3 ФЗ <№ обезличен> указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст.3 ФЗ <№ обезличен>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ <№ обезличен> требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 ФЗ <№ обезличен> РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст. 56 ФЗ <№ обезличен> имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 ФИО2 был заключен Кредитный договор № <№ обезличен> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>) рублей РФ для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог.

Факт передачи Истцом Ответчикам денежных средств по Кредитному договору подтверждается выпиской из банковского счета Ответчика и не оспаривается сторонами.

Как следует из выписки по счету, Ответчики неоднократно нарушали условия Кредитного договора в части сроков и сумм возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, в результате чего образовались задолженности по Кредитным договорам.

<дата> г. Истец направил Ответчикам письменные требования о досрочном возврате суммы кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.

Данные требования Истца оставлены Ответчиками без ответа.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом суду представлен расчет, согласно которому задолженность Ответчика по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> г по состоянию на <дата> – <данные изъяты> РФ, которая включает в себя суммы невозвращенного основного долга – <данные изъяты> РФ, суммы начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты> РФ, суммы пени – <данные изъяты> РФ. Суд принимает расчет Истца, поскольку он является арифметически верным, подробно составлен, нагляден и аргументирован, Истцом верно рассчитаны периоды просрочки, применены правильные проценты по договору. Судом установлено, что Ответчики не исполняют свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, расчет по существу Ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенных Истцом расчетов положениям закона и условиям договора Ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами указанного Кредитного договора, в котором срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита определен, факт передачи денежных средств, которые переданы Истцом Ответчикам, а также факт ненадлежащего выполнения Ответчиками обязательств по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок, определенный договором, в связи с чем Истец наделен правом требовать от Ответчиков досрочного возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита. Доказательств надлежащего выполнения условий договора и полного или частичного возврата денежных средств Истцу Ответчиками в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о взыскании с Ответчиков в пользу Истца задолженности по Кредитному договору <***> от <дата> г., определенной на <дата> в размере <данные изъяты> РФ, которая включает в себя суммы невозвращенного основного долга – <данные изъяты> РФ, суммы начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты> РФ, суммы пени – <данные изъяты> РФ. Поскольку обязательства по Кредитному договору Ответчиками исполняются ненадлежащим образом, требования Истца о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом Ответчиками не исполнены, Истец наделен правом требовать обращения взыскания на заложенное имущество Ответчиков.

Согласно отчету об ФИО4 Квартиры <№ обезличен> от <дата> г., подготовленному ООО «ФИО4» в лице оценщика ФИО11, рыночная стоимость Квартиры составляет <данные изъяты>

На основании этого, начальная продажная стоимость в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» должна быть установлена в размере 7 312 800 (Семь миллионов триста двенадцать тысяч восемьсот) рублей (80 % от рыночной стоимости). Несогласия с выводами данного отчета Ответчиками не заявлено, своей ФИО4 стоимости заложенного имущества не произведено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным в счет погашения задолженности по Кредитному договору обратить взыскание на имущество, заложенное Ответчиками по Кредитному договору, а именно: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об ФИО4, представленного истцом в материалы дела).

Суд признает существенными нарушения, допущенные Ответчиками, и приходит к выводу о расторжении Кредитного договора № № <№ обезличен> от <дата> г, заключенный между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ввиду чего с Ответчиков в пользу Истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк - удовлетворить

Расторгнуть кредитный договору <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ПАО Росбанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес> к/н <№ обезличен> установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Федеральный судья Е.Ю. Ефремова